Решение по делу № 2-169/2025 от 25.09.2025 - о возмещении ущерба, причиненного животному миру в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-169/2025

62RS0011-01-2025-000080-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Спас-Клепики Рязанской области 25 сентября 2025 года

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Антропова С.С.,

при секретаре судебного заседания Кондаковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции государственного надзора в сфере охраны и использования объектов животного мира Владимирской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного животному миру в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного надзора в сфере охраны и использования объектов животного мира Владимирской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного животному миру в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 80 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 30 мин. на 241 км автодороги Р-132 «Золотое кольцо» <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не имея полиса ОСАГО, совершил наезд на дикое животное - самца лося, в результате чего животное погибло.

Согласно актугибели охотничьих ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, гибель дикого животного наступила в результате наезда мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО2, автогражданская ответственность которых не была застрахована.

Ответчик ФИО1, ее представитель, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, не представили доказательств уважительности неявки.

В судебное заседание представитель истца, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Инспекции государственного надзора в сфере охраны и использования объектов животного мира <адрес>.

Третьи лица, их представители, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не представили доказательств уважительности неявки.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе рассмотрения дела ФИО2, участвующий в деле как третье лицо, а также представитель ответчика на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что мотоциклом управлял он. При этом, он не наезжал на животное. Лось ударил его в бок, что было далее он не помнит. Скорость движения составляла максимум 90 км. в час, освещения на дороге не было, видимость слабая, поскольку было что-то вроде тумана. Знак «дикие животные» он видел. Мотоцикл зарегистрирован на имя его мамы ФИО1. Ему отказывали страховать гражданскую ответственность, объясняя это тем, что не страхуют мотоциклы.

Исследовав материалы дела, оценив представленные участниками процесса доказательства, заслушав пояснения ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ «О животном мире» граждане и юридические лица, включая общественные объединения и религиозные организации, участвуют в охране и использовании животного мира, сохранении и восстановлении среды его обитания в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению заболеваний и гибели объектов животного мира при проведении сельскохозяйственных и других работ, а также при эксплуатации ирригационных и мелиоративных систем, транспортных средств, линий связи и электропередачи.

Согласно ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно п. 1.3 Правил Дорожного движения (далее ПДД), утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:30 на 241 км автодороги

автодороги Р-132 «Золотое кольцо» <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством - мотоциклом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совершил наезд на дикое животное – лося, которое в результате ДТП погибло.

Указанное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной схемой, из которых усматривается, что мотоцикл <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> совершил наезд на животное - лося, выбежавшего на проезжую часть дороги. После столкновения труп животного - лося находится слева относительно места столкновения по ходу движения мотоцикла, мотоцикл находится справа (том 1, л.д. 143 - 148).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 23:30 на 241 км автодороги Р-132 «Золотое кольцо» <адрес> водитель мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2 совершил наезд на дикое животное – лося, в результате чего получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (том. 1 л.д. 163).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ административное расследование по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 1 п. 2 п.п. 3 ст. 29.9 КоАП РФ (том 1, л.д. 161).

Согласно сообщению ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, расположен в зоне действия дорожного знака 1.23 «Дикие животные», что также подтверждается проектом организации дорожного движения автомобильной дороги Р-132 «Золотое кольцо» (том 1 л.д. 78-79)

Из акта гибели охотничьих ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что гибель дикого животного - лося произошла в результате ДТП (том 1 л.д. 14).

Суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие нарушения ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку последний, управляя транспортным средством в зоне действия дорожного знака 1.23 «Дикие животные», не избрал скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего совершил наезд на дикое животное – лося.

Нарушение данного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации не влечет за собой привлечение к административной ответственности.

Суд критически оценивает доводы ФИО2, согласно которым животное - лось ударил в бок мотоцикл под его управлением.

Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что удар пришелся в животное - лося, который выбежал на проезжую часть дороги. Указанное обстоятельство также отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Расположение мотоцикла, а также трупа животного - лося после столкновения, зафиксированное на схеме, не подтверждает указанную версию.

Кроме того, в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил, что он двигался на своем мотоцикле со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 90 км.час. Во время движения с правой стороны по ходу движения перед транспортным средством выбежал лось. Он не успел уйти от столкновения и совершил наезд на лося (том 1 л.д. 150).

Ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы ФИО2 не заявил.

Таким образом, ФИО2 не был обеспечен надлежащий уровень заботливости и осмотрительности, который требуется от него как от лица, управляющего источником повышенной опасности, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно карточки учета транспортного средства собственником транспортного средства - мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО1 (том 1 л.д. 160).

Согласно сведениям Российского Союза Автостраховщиков (том 1 л.д. 16), сообщению АО «Согаз» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 80) договор ОСАГО на транспортное средство ХОНДА СВ 1300, государственный регистрационный знак 4819 АВ76 на дату ДТП заключен не был.

Согласно расчету, произведенному Инспекцией государственного надзора в сфере охраны и использования объектов животного мира <адрес> на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 948, прямой имущественный вред, причиненный бюджету Российской Федерации смертельным травмированием лося при указанных выше обстоятельствах, составляет 80 000 рублей

Размер ущерба ответчиком оспорен не был.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Учитывая изложенное, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на собственника транспортного средства ФИО1, поскольку гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия.

Оснований для освобождения от ответственности, либо снижения ее размера не установлено.

Учитывая изложенное, исковые требования Инспекции государственного надзора в сфере охраны и использования объектов животного мира <адрес> подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО1, не освобожденной от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Инспекции государственного надзора в сфере охраны и использования объектов животного мира Владимирской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного животному миру в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Инспекции государственного надзора в сфере охраны и использования объектов животного мира Владимирской области (ОГРН №) ущерб причиненный животному миру в размере 80 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Клепиковский районный суд Рязанской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке (в Рязанский областной суд через Клепиковский районный суд Рязанской области) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Антропов С.С.