РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при секретаре Зайцеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 29.08.2008 г. в общей сумме по состоянию на 18.05.2022г. включительно 92 462.65 руб., из которых: 78 808,72 руб. – кредит, 10 673,84 руб. –плановые проценты за пользование кредитом, 2 980,09 руб. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 973,88 руб.

В обоснование исковых требований Банк ВТБ (ПАО) указал, что 29.08.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор в соответствии с которым истец выдал ответчику кредит в сумме 83 500 руб., под 28 % годовых. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 18.05.2022 г. составляет 119 283,43 руб. ПАО Банк ВТБ снизил сумму штрафных санкций по указанной просроченной задолженности до 10% от общей суммы штрафных санкций. В связи с чем, общая сумма долга составляет 92 462,65 руб. ФИО1 не погашает образовавшуюся задолженность, требование о погашении долга ответчиком не исполнено.

Истец: представитель Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик: ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, и просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В судебном заседании установлено, что 29.08.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор в соответствии с которым истец выдал ответчику кредит в сумме 83 500 руб., под 28 % годовых.

Из ч. 2 статьи 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий кредитного договора, за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно расчету задолженности, ответчик ФИО1 воспользовалась денежными средствами из представленной ей суммы кредитования, также несвоевременно оплачивала ежемесячные платежи, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 18.05.2022 г. составляет 92 462.65 руб., из которых: 78 808,72 руб. – кредит, 10 673,84 руб. –плановые проценты за пользование кредитом, 2 980,09 руб. – пени.

Суд согласен с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору, доказательств обратного суду представлено не было.

Банк ВТБ (ПАО) направлял в адрес ответчика уведомление с требованием о погашении задолженности по кредиту, которое до настоящего времени не исполнено.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям договора или требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из условий договора или закона.

Истец снизил размер штрафных санкций (сумму неустойки (штрафов, пени)), предусмотренных договором, в связи с чем, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 18.05.2022 г. составляет 92 462.65 руб., из которых: 78 808,72 руб. – кредит, 10 673,84 руб. –плановые проценты за пользование кредитом, 2 980,09 руб. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 973,88 руб.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 17 816,31 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от 29.08.2008 г. по состоянию на 18.05.2022 г. включительно, в размере 92 462.65 руб., из которых: 78 808,72 руб. – кредит, 10 673,84 руб. –плановые проценты за пользование кредитом, 2 980,09 руб. – пени, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 816 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Кузьмина А.В.