Дело № 2а-642/22 ______________________________________________
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Лыткарино Московской области 28 сентября 2022 г.
Мотивированное решение изготовлено 30.09.2022.
Лыткаринский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре Е.О. Лоик,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ДиДжи Финанс Рус» об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Люберецкого ФИО2 Тимурлановича, старшего судебного пристава ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ДиДжи Финанс Рус» обратилось в суд с административным иском об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Люберецкого ФИО2 Тимурлановича, старшего судебного пристава ФИО4, указав, что судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ФИО5 (далее – судебный пристав-исполнитель) 06.09.2021 возбуждено исполнительное производство № 234040/21/50021-ИП на основании исполнительного документа № 2-1946/2020 от 11.11.2020, выданного мировым судьей 108 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ДиДжи Финанс Рус» денежных средств в размере 23 195 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя вышеуказанное исполнительное производство окончено 10.03.2022 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Однако копия указанного постановления административному истцу не направлена.
Ввиду указанного обстоятельства административным истцом посредством ЕГУ (Портал Госуслуг) направлен запрос (жалоба) с требованием принять меры по установлению местонахождения исполнительного документа и возвращению его в адрес взыскателя, однако ответа на жалобу не поступило.
Ссылаясь на данные обстоятельства, административный истец просит признать бездействия судебного пристава-исполнителя Люберецкого ФИО2 Тимурлановича и начальника отдела – старшего судебного пристава Д.М. Куксы в ходе ведения вышеуказанного исполнительного произврдства незаконными; обязать их устранить допущенные нарушения.
Представитель административного истца, а также административные ответчики и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП Г.Т.ФИО1 представит отзыв на административное исковое заявление, указывая, что исполнительное производство №-ИП от 06.09.2021 окончено 10.03.2022. Однако судебный приказ № от 14.12.2020 взыскателю не возвращен.
Между тем, оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя (ШПИ 14001273845643).
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Задачами исполнительного производства, согласно положениям ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", являются, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 указанного закона).
Как следует из материалов дела, 20.08.2021 судебным приставом исполнителем Люберецкого РОСП ФИО5 (далее – судебный пристав-исполнитель) 06.09.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № от 11.11.2020, выданного мировым судьей 108 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ДиДжи Финанс Рус» денежных средств в размере 23 195 рублей.
Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.
В рамках данного исполнительного производства, как это видно из представленного в дело материала исполнительного производства, судебным приставом - исполнителем ФИО5 направлены запросы во все регистрирующие органы, а также в банки и кредитные учреждения о наличии денежных средств и счетов должника.
По результатам запросов судебным приставом-исполнителем 05.10.2021 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.
В связи с отсутствием денежных средств на банковских счетах, а также иного имущества должника 10.03.2022 исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии с п. 3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», все ограничения и запреты в рамках данного исполнительного производства сняты, исполнительный документ возвращен взыскателю.
Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО5 были приняты все необходимые меры для исполнения исполнительного документа. В целях установления имущества должника, а также его счетов и доходов направлялись соответствующие запросы, наличие имущества, зарегистрированного на имя должника, а также денежных средств в банковских и кредитных учреждениях не установлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа, и в связи с отсутствием иного имущества исполнительное производство окончено, что свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны административного ответчика.
Двухмесячный срок совершения исполнительных действий со дня возбуждения исполнительного производства, на который ссылается административный истец, не является пресекательным, а носит организационно - процедурный характер. Само по себе истечение этого срока, а также отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку согласно ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.
При этом, отрицательная оценка взыскателем эффективности действий судебного пристава-исполнителя, как и сам по себе факт неполного исполнения должником требований исполнительного документа, не свидетельствует о наличии признаков бездействия.
Жалоба взыскателя на действия судебного пристава-исполнителя на имя должностного лица службы судебных приставов, поданная в порядке подчиненности, также рассмотрена и по ее результатам вынесено постановление, то есть в нарушений со стороны начальника отдела в ходе исполнительного производства также не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ООО «ДиДжи Финанс Рус» об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Люберецкого ФИО2 Тимурлановича, старшего судебного пристава ФИО4 – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области.
Судья
О.А.Антонова