дело № 2-1981/2023год
39RS0004-01-2023-001408-38
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«27» сентября 2023 года
Московский районный суд города Калининграда
в составе председательствующего: судьи Кулаковой Н.В.
при секретаре: Козмерчук Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском, в котором указал, что является собственником № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО3 является собственником № доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.
16.11.1997 между ним и ФИО4, являющейся предыдущим собственником № доли в праве на данный жилой дом было заключено мировое соглашение о порядке пользования общим имуществом жилого дома, по условиям которого в его единоличное пользование перешли 1й этаж и подвал, а в единоличное пользование ФИО4- мансардный этаж и чердак.
В настоящее время жилой дом состоит из двух квартир №, принадлежащей ему, и расположенной на 1м этаже, и <адрес>, принадлежащей ФИО3, находящейся на мансардном этаже.
С 30.12.2022 по настоящее время из <адрес> его квартиру регулярно поступает вода, которое повреждает потолочное покрытие.
27.02.2023 он обратился в ООО «КЦСЭиО» для проведения строительно-технического исследования на предмет установления причины залития и стоимости восстановительного ремонта квартиры.
02.03.2023 эксперт прибыл к месту проведения исследования, произвел осмотр <адрес> жилого дома с улицы, поскольку доступ в <адрес> (мансарде и кровле) ответчицей предоставлен не был.
09.03.2023 он обратился к ФИО3 с претензией, в которой просил обеспечить эксперту доступ в квартиру, 20.02.2023 ответчица получила данную претензию, однако на нее не отреагировала.
05.04.2023 экспертом был составлен акт экспертного исследования № 32/С из содержания которого следует, что в помещении кухни и жилой комнаты <адрес> обнаружены следы неоднократных залитий, стоимость ремонта составляет 45 428 рублей, при этом причины залития установить не представилось возможным ввиду не предоставления доступа в <адрес>.
Полагает, что обязанность возместить ему ущерб, вызванный залитием квартиры, лежит на ФИО3
С учетом изложенного, просит взыскать с ФИО3 в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 45 428,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 12 000,00 рублей, расходы, понесенные на оплату юридических услуг в виде консультации в размере 1000,00 руб., расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании ФИО2 поддержал свои исковые требования по изложенным в заявлении основаниям, настаивал на удовлетворении исковых требований, полагая, что залив его помещений произошел по вине ответчицы, которая имеет переносной умывальник, возможно допустила разлив воды из ведра, либо установленный в ее квартире котел водяного отопления был некачественно соединен с трубой подачи воды.
ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО5 также являющаяся третьим лицом по делу, в судебном заседании с иском ФИО2 не согласились, ФИО3 пояснила, что у нее в квартире отсутствует водопровод и канализация, поэтому затопить ФИО2 она не могла, воду из ведра на пол не проливала, труба подачи холодной воды с котлом отопления соединены качественно, никаких протечек не возникало.
ФИО1 длительное время не производил в квартире ремонт. в 2008 году обращался к ней иском о взыскании ущерба, причиненного заливом, однако суд отказывал последнему в удовлетворении иска, поскольку причиной протечек являлось ненадлежащее состояние кровли, в ремонте которой ФИО2 отказывается участвовать.
Выслушав участников процесса, заслушав специалиста ФИО6, эксперта ФИО7, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному п.2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно–следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с ч.2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из представленных суду материалов следует, что ФИО2 с 16.04.2004 года является собственником № доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес>), ФИО3 с 26.12.1997 является собственником № доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом ( <адрес>).
В данном жилом доме ФИО2 зарегистрирован с 27.07.2002, ФИО3 и ее сестра ФИО5- с 27.01.1998.
<адрес> в <адрес> является одноэтажным с мансардой домом, принадлежащие ФИО2 помещения расположены на первом этаже жилого дома, ФИО3- на мансардном этаже.
Указанные обстоятельства подтверждаются поквартирной карточкой, домовой книгой, техническим паспортом, сведениями из ЕГРН, сведениями из БТИ, сведениями из адресно-справочного отдела УВМ УМВД России по Калининградской области.
В судебном заседании ФИО2 настаивал на том, что начиная с 30.12.2022 из квартиры ФИО3 в его квартиру регулярно поступает вода, которая повреждает потолочное покрытие, в квартире имеются следы залития.
ФИО3 не соглашаясь с требованиями ФИО2 утверждала, что по ее вине в квартире истца никогда не происходило заливов, в 2008 году ФИО2 обращался в суд с иском о взыскании с нее стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, причиненного заливом, суд в удовлетворении иска ФИО2 отказывал по причине отсутствия в ее действиях вины, устанавливал, что залив происходил из-за протекания кровли, которая является общим имуществом.
В судебном заседании ФИО2 заявлено ходатайство о назначении по делу строительно- технической экспертизы на предмет установления причин залития принадлежащего ему жилого помещения.
Согласно заключению эксперта № 179/2023 от 10.08.2023, составленному ООО «Декорум», в жилом помещении «<адрес>» расположенной на первом этаже, соответствующей № доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный индивидуальный жилой дом с мансардой по адресу: <адрес> (собственник ФИО2), не имели место заливы со сроком давности с 30 декабря 2022 года. В данных помещениях выявлены следы залива по сроку возникновения не менее 12 лет, и соответствуют заливу, произошедшему в 2008 году; выявлены признаки промерзания конструкций потолка в холодное время года, причины промерзания не устранены.
Причиной залива жилого помещения - <адрес>, расположенной на <адрес> этаже и соответствующей № доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный индивидуальный жилой дом с мансардой по адресу: <адрес> (собственник ФИО2) более 12 лет назад, был залив с кровли талыми и/или дождевыми водами. В настоящее время выявлены следы промерзания межэтажного перекрытия и выпадения конденсата в местах пазух крыши, расположенных за пределами границ <адрес>.
Установление рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения - <адрес>, расположенной на № этаже и соответствующей <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный индивидуальный жилой дом с мансардой по адресу: <адрес> (собственник ФИО2), после его заливов в декабре 2022 года не производился, по причине отсутствия следов от заливов в декабре 2022 года.
В судебном заседании эксперт ФИО7 пояснила, что следов залития по сроку возникновения ранее двух лет в помещения ФИО2 не имеется, причин залива из <адрес> не выявлено, течи труб водяного отопления не имеется, влажных и мокрых зон нет, бытовой залив от переносного умывальника и разлива воды на пол ( ведра) исключен.
Ремонт в квартире ФИО2 не производился длительное время, помимо застарелых ( более 12 лет) следов залива, связанных с протеканием кровли, имеются следы, вызванные промерзанием конструкций потолка в холодное время года и выпадением конденсата в местах пазух крыши, расположенными за пределами <адрес>. Большое негативное влияние на выпадение конденсата в помещениях оказывает повышенная влажность <адрес> ( боле 68%), которая связана с закрытием истцом всех окон полиэтиленовой пленкой изнутри, которая находится на окнах круглогодично, окна не открываются, квартира не проветривается и не просыхает.
Помимо этого, часть имеющихся в квартире пятен не являются следами залива, а являются следами закопчения, образовавшимися из-за недостаточности воздухообмена.
Оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению и пояснениям эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, основания ставить под сомнение квалификацию эксперта также отсутствуют, назначенная определением суда экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 ГПК РФ, само экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.
Тем самым, судом установлено, что с декабря 2022 года заливов помещений квартиры ФИО2 не происходило, имеющиеся в квартире дефекты связаны с произошедшем в 2008 году заливом, по причине протекания кровли жилого дома, промерзания межэтажного перекрытия и выпадения конденсата в местах пазух крыши, расположенных за пределами квартиры ФИО3, недостаточности воздухообмена в жилом помещении.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о необходимости отказа ФИО8 в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО3, в полном объеме.
В соответствии с ч.3 ст. 96 ГПК РФ суд полагает возможным освободить ФИО2 от оплаты расходов, связанных с проведением строительно-технической экспертизы, назначенной по его ходатайству за счет средств Управления Судебного Департамента в Калининградской области, поскольку он является пенсионером по старости, не работает, иного дохода не имеет, проживает один.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. СНИЛС № суммы причиненного ущерба в размере 45 428,00 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000,00 рублей, расходов за проведение экспертизы в сумме 12 000,00 рублей расходов ? понесенных на оплату юридических услуг в сумме 1000,00 рублей, на уплату госпошлины -отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский облсуд через Московский районный суд города Калининграда в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья: Н.В. Кулакова
Мотивированное решение изготовлено 04.10.2023