Дело № 2-5790/2022

УИД 66RS0003-01-2022-005076-36

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Умновой Е.В.,

с участием истца, представителя ответчиков ФССП России, ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1, действующего на основании доверенностей № 42, № от 9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России, судебному приставу-исполнителю Екатеринбургского специализированного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3, о взыскании убытков,

установил:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ГУ ФССП по Свердловской области о взыскании убытков. В обоснование исковых требований указал, что постановлением по делу об административном правонарушении *** от ***, истцу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб., который был оплачен истцом ***. Судебным приставом- исполнителем Екатеринбургского СО по ВАШ ГУФССП по Свердловской области Моллаевой (в настоящее время ФИО3) Р.М. *** было возбуждено исполнительное производство ***-ИП, а также наложено ограничение права выезда из Российской Федерации. Об ограничении на выезд с территории Российской Федерации истец узнал *** при прохождении пограничного контроля в аэропорту «Кольцово». *** истец предъявил квитанцию об оплате административного штрафа в Екатеринбургское СО по ВАШ ГУФССП по Свердловской области, после чего постановление об ограничении права выезда с территории Российской Федерации было отменено. На запланированный отпуск истец смог выехать позднее на 4 дня.

На основании изложенного, истец просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского СО по ВАШ ГУФССП по Свердловской области ФИО5 по возбуждению исполнительного производства ***-ИП от *** незаконными; взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны РФ убытки в размере 19280,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1072 руб.

Определением от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице ФССП России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель Екатеринбургского СО по ВАШ ГУ ФССП по Свердловской области ФИО5

Определением от *** статус третьего лица судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского СО по ВАШ ГУ ФССП по Свердловской области ФИО5 изменен на ответчика, в качестве третьего лица привлечено МО МВД РФ «Красноуфимский» по Свердловской области.

Определением от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены судебные приставы-исполнители Екатеринбургского СО по ВАШ ГУ ФССП по Свердловской области ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Истец в судебном заседании поддержал доводы и требования искового заявления.

В судебном заседании и представитель ответчиков ФССП России и ГУ ФССП по Свердловской области, возразил относительно доводов и требований искового заявления, суду пояснил, что истец был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Кроме того, просил суд обратить внимание, что истцом не доказано наличие убытков и претерпевание морального вреда, физических и нравственных страданий. Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

В судебное заседание не явились соответчик судебный пристав-исполнитель Екатеринбургского специализированного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3, третьи лица о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции, телефонограмм.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от *** № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда ***.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красноуфимского судебного района Свердловской области по делу об административном правонарушении от *** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Указанный штраф оплачен истцом ***, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Вместе с тем, *** на основании постановления по делу об административном правонарушении от *** судебным приставом-исполнителем Екатеринбургского СО по ВАШ ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя МО МВД РФ «Красноуфимский» с предметом исполнения штраф как вид наказания по делам об административных правонарушениях, назначенный судом, в размере 30000 руб.

Согласно Сводке по исполнительному производству, Актам приема-передач исполнительных производств, в рамках указанного исполнительного производства *** судебным приставом-исполнителем Екатеринбургского СО по ВАШ ГУ ФССП по Свердловской области Моллаевой (в настоящее время ФИО3) Р.М. вынесено постановление о временном ограничении на выезд за территорию Российской Федерации.

При прохождении пограничного контроля в аэропорту «Кольцово» *** ***2 не был разрешен выезд из Российской Федерации по причине имеющегося в отношении него временного ограничения права на выезд из Российской Федерации по инициативе ФССП России, что подтверждается соответствующим Уведомлением от ***.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации, гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В настоящее время нормы, ограничивающие конституционное право каждого на свободное перемещение через границу Российской Федерации, содержатся в Федеральном законе от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно п. 5 ст. 15 указанного Федерального закона, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения сторонами согласия.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, ограничение права гражданина на выезд за пределы Российской Федерации является ограничением конституционного права истца на свободу передвижения за пределы Российской Федерации и возможно только на основании федерального закона в строго определенных случаях.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляются взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 10 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляется судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Вместе с тем, в материалы дела, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено доказательств направления в адрес должника по исполнительному производству ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Указанное обстоятельство лишило истца как должника по исполнительному производству возможности оспорить указанные постановления, представить доказательства уплаты административного штрафа.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верхов-ного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудитель-ного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добро-вольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате бездействия судебного пристава - исполнителя Екатеринбургского СО по ВАШ ГУ ФССП по Свердловской области ФИО5 выразившегося в не направлении должнику по исполнительному производству ФИО2 постановления от *** о возбуждении исполнительного производства, постановления от *** о временном ограничения на выезд должника из Российской Федерации, было допущено нарушение прав истца на свободу передвижения за пределы Российской Федерации, возникновению убытков, выразившихся в стоимости туристической путевки.

Следовательно, убытки истцу были причинены вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей со стороны должностных лиц ГУ ФССП по Свердловской области.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания действия судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского СО по ВАШ ГУФССП по Свердловской области ФИО5 по возбуждению исполнительного производства ***-ИП от *** незаконными, поскольку ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен закрытый перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. Такого основания как фактическое исполнение требований исполнительного документа данный перечень не предусматривает. Указанное обстоятельство подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Как следует из представленных суду договора *** от ***, приходного кассового ордера, истцом оплачен тур в Турцию с *** по *** в размере 130 000 руб. на 3 туристов: ФИО2, ***9, ***10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно калькуляции тура от туроператора по брони для туриста ФИО2, стоимость авиаперелета составила 20913 руб. 02 коп., стоимость проживания в отеле 20427 руб. 12 коп., стоимость трансфера 1176 руб., медицинская страховка 163 руб. 49 коп.

Согласно Уведомлению от *** истцу, следующему по маршруту Екатеринбург-Турция, Анталья рейсом ***, ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России сроком до ***.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в службу судебных приставов, представил доказательства оплаты штрафа, в связи с чем, *** было отменено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

*** истец приобрел билет на *** Екатеринбург-Анталия стоимостью 9300 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 19280 руб. 76 коп. = 20913 руб. 02 коп. / 2 + 20427 руб. 12 коп. / 10 х 4 + 1176 руб. / 2 + 163 руб. 49 коп. / 10 х 4

Согласно ст. 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 3 ст. 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). В п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в ст. 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 2 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в суде интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации *** от ***., Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, финансирование деятельности которого осуществляется за счет средств федерального бюджета, то есть казны Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Согласно пп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ***. ***, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренные на содержание центрального аппарата и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Следовательно, надлежащим ответчиком является Федеральная служба судебных приставов России.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований к ГУ ФССП по Свердловской области надлежит отказать. С учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 19 280,76 руб.

Согласно абзацу 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994г. № 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действиями должностных лиц ГУ ФССП по Свердловской области нарушено личное неимущественное право истца на свободу передвижения, гарантированное Конституцией Российской Федерации, нравственные страдания истца, истец имеет право на компенсацию морального вреда, которую суд с учетом фактических обстоятельств определяет в размере 5000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно извещениям об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от ***, ***,*** истцом оплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в сумме 1 072 руб. С учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 072 руб.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, судебному приставу-исполнителю Екатеринбургского специализированного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3 о возмещении убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (ИНН ***) убытки в размере 19280,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1072 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд города Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Глушкова