Судья 1 инстанции Пустынцева Т.Ю. № 22-3412/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 сентября 2023 года г. Иркутск
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Пастуховой Л.П.,
при ведении протокола помощником судьи Дубовенковой Е.М.,
с участием:
прокуроров Пашинцевой Е.А., Калининой Л.В.,
адвоката Черкашиной О.В. в интересах ФИО18
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Черкашиной О.В. в интересах ФИО20 на постановление <адрес изъят> от Дата изъята , которым
удовлетворено ходатайство руководителя следственной группы – следователя по <адрес изъят> ФИО7 о продлении срока меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО19, - автомобиль марки <адрес изъят> выпуска, трактор <адрес изъят> выпуска, оборудованный универсальным сцепным устройством, в виде запрета распоряжения им на срок 3 месяца, то есть до Дата изъята .
Выслушав адвоката Черкашину О.В. в интересах ФИО21 поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней об отмене постановления суда, прокурора Калинину Л.В., высказавшуюся о законности, обоснованности и мотивированности постановления, оставлении его без изменения, апелляционной жалобы и дополнения к ней, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В <адрес изъят> обратился руководитель следственной группы – следователь по <адрес изъят> ФИО7 с ходатайством о продлении срока меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество ФИО1 с сохранением установленных запретов и ограничений.
Постановлением <адрес изъят> от Дата изъята ходатайство руководителя следственной группы – следователя по <адрес изъят> ФИО7 удовлетворено, продлен срок ареста для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО22, а именно: автомобиль марки «<адрес изъят> идентификационный номер (VIN) Номер изъят, Дата изъята выпуска, государственный регистрационный знак <адрес изъят> с запретом ФИО61 распоряжаться арестованным имуществом с разрешением хранения и пользования без ограничения определенной территории; трактор марки <адрес изъят> 1992 года выпуска, заводской Номер изъят, номер двигателя-Дата изъята , номер коробки передач-Дата изъята номер заднего моста-Дата изъята , номер переднего моста-Дата изъята , оборудованный универсальным сцепным устройством с запретом распоряжаться имуществом и с передачей трактора ФИО62 на хранение и пользование для нужд <адрес изъят>, на срок 3 месяца, то есть до Дата изъята .
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Черкашина О.В. в интересах ФИО23 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, не отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона. Приводит положения ч. 3 ст. 115 УПК РФ, постановления Конституционного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят-П, Определений Конституционного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят-О, от Дата изъята Номер изъят-О, считает, что суд не привел в постановлении обоснований выводам о продлении на период предварительного следствия срока наложения ареста на имущество. Считает необходимость продления срока меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество (автомобиль и трактор), принадлежащее на праве собственности свидетелю по уголовному делу ФИО27 суд должным образом не мотивировал, изложив в мотивировочно-описательной части постановления лишь содержание норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие основания ареста имущества и продления его сроков, а также перечислив содержание предыдущих судебных решений, связанных с разрешением наложения на имущество и продлением срока ареста на имущество. Кроме того, суд указал на стоимость, установленную заключениями экспертов и сослался на продление срока предварительного следствия, обусловленного сложностью уголовного дела, по которому в качестве обвиняемых привлечено 38 человек. При этом судебное решение не содержит оценки суда обстоятельствам соблюдения следователем разумного срока применения ареста, наложенного на имущество ФИО28 не являющегося подозреваемым, обвиняемым по уголовному делу или лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия ФИО37., являющегося сына свидетеля ФИО24. Считает, что суд уклонился от своей обязанности, предусмотренной ч. 6 ст. 115.1 УПК РФ. Обращает внимание на исковое заявление прокурора <адрес изъят> от Дата изъята о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде незаконной рубкой лесных насаждений, в котором в качестве ответчиков заявлены физические лица, 38 человек, в том числе ФИО34 - сын свидетеля ФИО25. Указывает, что ФИО26 не является обвиняемым по уголовному делу, а также ответчиком по гражданскому иску прокуратуры, не несет по закону материальную ответственность за действия сына, который является совершеннолетним, дееспособным, имеющим собственное имущество, в связи с чем не отвечает своим имуществом в части предъявленного гражданского иска и других имущественных взысканий по данному уголовному делу. Считает несоразмерной сумму арестованного имущества той сумме, которая в солидарном порядке может быть взыскана с сына ФИО36 Отмечает, что следователем по данному уголовному делу было арестовано имущество родственников ФИО42 на общую сумму в два раза превышающую требования прокуратуры. Обращает внимание, что ФИО35 были представлены документы, подтверждающие правомерное приобретение им автомобиля марки <адрес изъят> и опровергающие утверждения следователя о приобретении его на деньги, полученные ФИО29 в результате реализации незаконно изготовленной древесины, которые следователь в суд не представил, что существенно повлияло на принятое судом решение. Постановление суда не содержит сведений о соразмерности суммы арестованного у ФИО30 имущества, тем суммам имущественных взысканий, которые предполагаются по уголовному делу, с учетом количества других обвиняемых по нему. В связи с чем, считает, что арест имущества на такую сумму является явно чрезмерным, а продление срока ареста этого имущества незаконным. Указывает на несвоевременное извещение ФИО33 и его представителя о дате и времени судебного заседания, что являлось препятствием для рассмотрения ходатайства. При этом ФИО31 который не мог лично участвовать в судебном заседании по уважительной причине, заявил о желании присутствия в нем своего представителя – адвоката ФИО5 Однако судом ходатайство ФИО32 было проигнорировано, тем самым были нарушены его права и принципы состязательности уголовного процесса. Согласно требованиям ч. ч. 1, 2 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения (ч. 1), в случаях истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, или приостановления предварительного следствия по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 208 УПК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора не позднее чем за 7 суток до истечения срока ареста, наложенного на имущество или до приостановления предварительного следствия возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования ходатайство о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о чем выносит соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста, наложенного на имущество и сохранения ограничений, которым подвергается арестованное имущество, а также указывается срок, на который предполагается продлить арест, наложенный на имущество. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства (ч.2). Согласно ч. ч. 1, 6 ст. 152 УПК РФ местом производства предварительного расследования является место расположения следственного органа – отдела <адрес изъят>, являющимся вышестоящим следственным органом по отношению к <адрес изъят> по <адрес изъят>. Дата изъята постановлением руководителя следственного органа – начальника <адрес изъят> ФИО11 уголовное дело Номер изъят было изъято из производства <адрес изъят> по <адрес изъят> и передано для дальнейшего расследования в <адрес изъят>. Производство предварительного расследования уголовного дела в отношении ФИО40 осуществляется следственным органом – <адрес изъят> <адрес изъят>, расположенном на территории <адрес изъят> Таким образом, рассмотрение ходатайства следователя о продлении срока ареста, наложенного на имущество свидетеля ФИО43 подсудно <адрес изъят> <адрес изъят>. Нарушение требований подсудности <адрес изъят> при рассмотрении постановления руководителя следственной группы – следователя по <адрес изъят> ФИО7 о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество свидетеля ФИО38 является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке. Просит постановление отменить, вынести иное судебное решение, отказав в удовлетворении ходатайства руководителя следственной группы – следователя по <адрес изъят> ФИО7 о продлении срока ареста, наложенного на имущество ФИО44
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Черкашина О.В. в интересах ФИО39 поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просила постановление отменить, вынести иное судебное решение, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.
Прокурор Калинина Л.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, высказалась о законности, обоснованности и мотивированности постановления, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней, без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
В силу п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, суд правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.
Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
В силу ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения. При решении вопроса о продлении срока наложенного на имущество о сохранении ограничений, которым подвергается арестованное имущество, лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, а также суд обязаны обеспечить соблюдение разумного срока применения данной меры процессуального принуждения в отношении лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от Дата изъята Номер изъят-П, от Дата изъята Номер изъят-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, для сохранения имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
Как следует из представленных материалов ходатайство о продлении срока меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО48 внесено в суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, уполномоченным на то должностным лицом – руководителем следственной группы – следователем по <адрес изъят> ФИО7, в рамках возбуждённого уголовного дела, в установленные сроки с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника <адрес изъят> ФИО12
Суд первой инстанции, исследовав фактические и правовые основания, дал надлежащую оценку представленным материалам, которые являлись достаточными для принятия решения о продлении срока меры процессуального принуждения в виде ареста, наложенного на имущество ФИО47 и сохранения запретов распоряжаться данным имуществом.
Утверждения адвоката в апелляционной жалобе и дополнении к ней о том, что доводы органов предварительного следствия о необходимости продления срока меры процессуального принуждения в виде ареста, наложенного на имущество ФИО45 не имеют своего подтверждения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалов органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Согласно представленных материалов, разрешение наложения ареста на трактор было обусловлено признанием его органами предварительного следствия вещественным доказательством по уголовному делу как средству совершения преступления (л.м. 72-73), на автомобиль – в связи с наличием оснований полагать, что он получен на средства, добытые в результате преступных действий обвиняемого ФИО46 и для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа, других имущественных взысканий (л.м. 146-147).
Судом обоснованно учтено, что имущество, на которое наложен арест, признано в качестве вещественных доказательств, которые исходя из требований ст. 82 УПК РФ, должны храниться при уголовном деле до вступления в законную силу приговора суда, по делу проводятся процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия, по уголовному делу выполняются требования ст. 217 УПК РФ, в связи с чем, в целях обеспечения сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам, а также в целях защиты прав потерпевшего по уголовному делу, принято обоснованное решение об удовлетворении ходатайства.
Вопреки доводам адвоката, из представленных материалов следует, что срок предварительного расследования продлен надлежащим должностным лицом в установленном законом порядке, в ходатайстве о продлении срока следствия изложены основания продления и указаны обстоятельства, не позволившие окончить предварительное расследование в установленный ранее срок.
Доводы о том, что суммарная стоимость всего арестованного по делу имущества превышает исковые требования прокурора, о привлечении к уголовной ответственности значительного количества лиц, за которых, в том числе совершеннолетнего сына ФИО60 свидетель ФИО49 не несет материальную ответственность, а также о наличии у ФИО53 источника дохода от производственно-хозяйственной деятельности, позволившего законно приобрести автомобиль, на который наложен арест, относятся к фактическим обстоятельствам дела и будут проверены и оценены судом при рассмотрении уголовного дела по существу. При этом указанные основания не влекут отмены вынесенного судом решения, так как оно принято в отношении конкретного имущества, на определенный срок и с учетом представленных материалов и установленных обстоятельств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней адвоката Черкашиной О.В. нарушений судом первой инстанции уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, допущено не было.
С учетом предусмотренного уголовно-процессуальным законом усеченного срока для рассмотрения таких ходатайств, собственник имущества, на которое наложен арест, – ФИО50 был извещен о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства о продлении срока ареста на имущества (л.м. 174-175), ФИО51 на своем участии в судебном заседании не настаивал, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания от него в суд не поступало. Адвокат Черкашина О.В. в интересах ФИО52 была своевременно и надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания (л.м. 177), вместе с тем, в судебное заседание не явилась, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания суду первой инстанции не представила, в силу чего ходатайство органов предварительного следствия рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 165 УПК РФ.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ), неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени судебного заседания, не препятствует его проведению.
ФИО54 право на оспаривание судебного решения реализовано, адвокатом Черкашиной О.В. в его интересах подана апелляционная жалоба и дополнение к ней.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что суд не выполнил обязанность по обеспечению соблюдения разумного срока применения меры процессуального принуждения, нельзя признать обоснованными, поскольку из исследованных судом первой инстанции материалов усматривается о расследовании уголовного дела в отношении значительного числа преступлений, с привлечением к уголовной ответственности большого количества лиц. При этом в обжалуемом постановлении судом указан срок, на который продлен арест на имущество, с учетом, установленного по уголовному делу срока предварительного следствия, в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ.
Кроме того, наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу, либо государству и носит временный характер. Применение обеспечительных мер в виде ареста на имущество не преследует цели реализации этого имущества, а направлено на его сохранение. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней адвоката Черкашиной О.В. правила подсудности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства органов следствия о продлении срока ареста на имущество, принадлежащее ФИО57 не нарушены.
Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для изменения либо отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней адвоката Черкашиной О.В. в интересах ФИО55 не имеется.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба и дополнения к ней адвоката Черкашиной О.В. в интересах ФИО56 удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес изъят> от Дата изъята о продлении срока меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество ФИО58, оставить без изменения.
Апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Черкашиной О.В. в интересах ФИО59 оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
Председательствующий Л.П. Пастухова