Дело 2-2215/2025
УИД 50RS0052-01-2023-005093-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Щёлково Московской области
«17» апреля 2025 года
Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Фомичева А.А., при секретаре судебного заседания Сушковой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 ФИО5 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «СОГАЗ» обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного ДТП, в порядке суброгации.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге А-103 Московской области, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>» г.р.з. «№ застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств №
Согласно постановлению по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1, управлявшая автомобилем марки «<данные изъяты> г.р.з. № нарушила ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца.
Риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ОСАГО № №.
В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 522 137 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 122 137 рублей в порядке суброгации, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 810,69 рублей.
Истец АО «СОГАЗ» в суд представителя не направил, извещен телеграммой, которая вручена ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО1 в суд не явилась, её представитель ФИО2 просил сумму ущерба снизить до установленной судебной экспертизой.
Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора САО «РЕСО-Гарантия», АО «СберЛизинг», ГУП «Мосавтотранс» в суд представителей не направили, извещены телеграммами.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с требованиями ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в суде.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что согласно постановлению Щёлковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, которое в силу ст. 61 ГПК РФ имеет по данному гражданскому делу преюдициальное значение в части установления вины ответчика в ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года на автодороге А-103 Московской области, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству автобусу «<данные изъяты>» г.р.з. «№», застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств <данные изъяты>
Виновным в указанном ДТП является ответчик ФИО1, которая управляла автомобилем марки «<данные изъяты>» г.р.з. №
Риск гражданской ответственности ответчика ФИО1 застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ОСАГО № №
Истец АО «СОГАЗ» указанное ДТП признал страховым случаем и произвёл выплату потерпевшему в сумме 1 522 137 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданами со страховой организацией.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В силу требований ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1072 ГК РФ - юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно ч.ч. 1,2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к АО «СОГАЗ» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в результате ДТП.
Не оспаривая обстоятельства ДТП и необходимость возмещения ущерба, ответчик ФИО1 не согласна с суммой страхового возмещения, в связи с чем, на основании соответствующего письменного ходатайства ответчика, судом ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автобуса марки «<данные изъяты> г.р.з. №», по среднерыночным ценам в Московском регионе, для устранения последствий от ДТП, без учёта износа заменяемых деталей, составляет 464 469,62 рублей.
Вышеуказанное заключение ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» соответствует требованиям закона, составлено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, является полным, ясным, содержит в себе описание проведенного исследования, выводы и мотивы их принятия. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.
С учётом изложенного, суд полагает возможным положить названное экспертное заключение в основу решения и с учётом лимита ответственности ФИО1 по полису ОСАГО в 400 тыс. рублей с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 64 469,62 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 ФИО6 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с пользу АО «СОГАЗ» (ИНН №) с ФИО1 ФИО7 (водительское удостоверение 4007872949) ущерб в размере 64 469,62 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2134,09 рублей.
Требования о взыскании ущерба и расходов по уплате государственной пошлины в большем размере – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области.
Судья
подпись
А.А. Фомичев
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.