Решение по делу № 2-376/2023 от 27.02.2023 - о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело № 2-376/2023

(34RS0002-01-2022-008236-42)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2023 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Щербининой К.К.,

с участием прокурора Буниной Т.М.,

представителя ответчика ООО «Спецюгстрой» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Спецюгстрой» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Спецюгстрой» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано на то, что ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ООО «Спецюгстрой» с 16 марта 2020 года по 06 октября 2022 года в должности старшего бухгалтера с окладом 18 000 рублей на основании трудового договора № 5 от 16 марта 2020 года, заключенного на неопределенный срок, приказа о приёме на работу № 5 от 16 марта 2020 года.

Свои трудовые обязанности истец постоянно осуществляла по месту фактического нахождения ООО «Спецюгстрой» по адресу: <адрес>, что подтверждается трудовым договором, при этом 18 августа 2022 года ООО «Спецюгстрой» сменило адрес регистрации на <...>, помещ. 8/5, офис 226.

14 июля 2022 года работодатель в отсутствие каких-либо оснований предложил истцу написать заявление об увольнении по собственному желанию, от чего ФИО2 отказалась, и с указанного времени в отношении нее начались гонения со стороны руководства ООО «Спецюгстрой». Приказом от 20 сентября 2022 года истец незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 26 октября 2022 года по делу № 2-5158/2022 суд признал незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания на истца.

03 августа 2022 года истцу в устной форме сказано о том, что она будет уволена по сокращению штата через два месяца, при этом какого-либо уведомления о сокращении ей вручено не было.

04 августа 2022 года истец обратилась с заявлением на имя директора о выдаче ей экземпляра уведомления о сокращении от 03 августа 2022 года, а также копии приказа о сокращении штата.

04 августа 2022 года ответчик направил в адрес истца письмо о том, что экземпляр уведомления будет предоставлен ей после персональной расписки в его получении в экземпляре работодателя, при этом само уведомление в этот же день отправлено в адрес истца по почте.

08 августа 2022 года истцом по почте получено уведомление № 1 от 03 августа 2022 года об увольнении из ООО «Спецюгстрой» на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности работников), основание приказ № 35 от 03 августа 2022 года, номер РП 40011970346485, факт получения указанного уведомления 08 августа 2022 года подтверждается отчетом о вручении указанного почтового отправления, описью вложения в ценное письмо.

Приказом № 73 от 06 октября 2022 года с указанной даты истец уволена с должности старшего бухгалтера ООО «Спецюгстрой» на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников, произведена выплата при увольнении, включающая оплату компенсации отпуска, компенсации при увольнений (выходного пособия) в сумме 32 608 рублей 62 копеек, при этом согласно расчетного листка за октябрь 2022 года все расчеты в отношении истца произведены исходя из размера оклада 19 200 рублей.

С указанным приказом истец не согласна, считает его незаконным и необоснованным.

Истец считает, что ответчиком при её увольнении допущены нарушения. На момент увольнения истца штат работников ООО «Спецюгстрой» составлял 152 человека, в обществе создан и действует профсоюзный комитет, членом которого являлась истец. Факт членства истца в профсоюзном комитете подтверждается удержанием из заработной платы истца ежемесячных профсоюзных взносов.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, производится с учётом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьёй 373 ТК РФ (часть вторая статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации).

Однако, при увольнении истца мнение профсоюзной организации в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ получено не было, что подтверждается отсутствием указания на это в оспариваемом приказе.

В уведомлении № 1 от 03 августа 2022 года о предстоящем сокращении истцу предложили перевод на другую работу на вакантное место разнорабочий с окладом 19 200 рублей.

При этом, по состоянию на 24 сентября 2022 года ответчик ООО «Спецюгстрой» на сайте поиска работы www.hh.ru разместил сообщение о поиске работника на вакансию бухгалтера. Соответственно, имея вакансию бухгалтера в период двухмесячного срока уведомления о сокращении штата, ответчик не предложил указанную вакансию истцу.

Уведомление № 1 от 03 августа 2022 года об увольнении из ООО «Спецюгстрой» получено истцом 08 августа 2022 года, а уволена она на основании приказа № 73 от 06 октября 2022 года, то есть с даты получения до даты увольнения прошло менее двух месяцев.

Указанные обстоятельства являются подтверждением того, что ответчиком допущены существенные нарушения процедуры увольнения при сокращении численности или штата работников.

По указанным основаниям истец просит суд признать незаконным приказ № 73 от 06 октября 2022 года врио директора общества с ограниченной ответственностью «Спецюгстрой» о прекращении трудового договора от 06 марта 2020 года с ФИО2 по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. Восстановить ФИО2 в должности старшего бухгалтера основного подразделения общества с ограниченной ответственностью «Спецюгстрой» с 06 октября 2022 года. Признать недействительной запись № 20 от 06 октября 2022 года об увольнении в трудовой книжке ФИО2, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецюгстрой» в пользу ФИО2 оплату за время вынужденного прогула за период с 06 октября 2022 года по дату вынесения судом решения по настоящему иску, в счёт возмещения морального вреда денежные средства в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Спецюгстрой» - ФИО1 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований ФИО2

Представитель третьего лица Трудовой инспекции по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 по следующим основаниям.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2 состояла в должности старшего бухгалтера с окладом 18 000 рублей в ООО «Спецюгстрой» на основании трудового договора № 5 от 16 марта 2020 года, приказа о приёме на работу № 5 от 16 марта 2020 года.

Из уведомления № 1 от 03 августа 2022 года, направленного в адрес истца, следует, что ООО «Спецюгстрой» в связи с необходимостью рационализации штатной структуры ООО «Спецюгстрой» приняло решение об исключении 07 октября 2022 года из организационно-штатной структуры штатную единицу по должности «старший бухгалтер» на основании приказа № 35 от 03 августа 2022 года.

04 августа 2022 года исходящим № 520 председателю первичной профсоюзной организации ООО «Спецюгстрой» направлено уведомление о высвобождаемых работниках.

В установленным законом срок 05 августа 2022 года от выборного органа первичной профсоюзной организации получено следующее мотивированное мнение: представленный проект по расторжению трудового договора по сокращению штата работников организации, пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ с ФИО2, 06 октября 2022 года и приложенные к нему документы, подтверждающие необходимость и законность его издания, соответствуют требованиям, установленным ТК РФ, иными федеральными законами, содержащими нормы трудового права, а также не нарушает условия индивидуального трудового договора работника

Профсоюзная организация согласилась с принятием работодателем решения об издании приказа о прекращении трудового договора со старшим бухгалтером основного подразделения ООО «Спецюгстрой» ФИО2 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Уведомление о сокращении численности (штата) работников также направлено в службу занятости населения Волгоградской области, что подтверждается письмом № 519 от 04 августа 2022 года.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (статья 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в исковом заявлении ФИО2 утверждает, что уведомление № 1 от 03 августа 2022 года об увольнении из ООО «Спецюгстрой» получено ей 08 августа 2022 года, а уволена истец на основании приказа № 73 от 06 октября 2022 года, то есть с даты получения уведомления до даты увольнения прошло менее двух месяцев.

Между тем, истец не отрицает, что о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности старшего бухгалтера ей стало известно 03 августа 2022 года.

Так, в материалы настоящего гражданского дела представителем ответчика представленное подписанное ФИО2, соглашение от 15 июля 2022 года о расторжении трудового договора от 16 марта 2020 года, из которого следует, что стороны (ООО «Спецюгстрой» и ФИО2) пришли к соглашению о расторжении трудового договора, заключённого между Работником и Работодателем 16 марта 2020 года на следующих условиях: договор прекращает сове действие 15 июля 2022 года в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон). Работодатель принимает на себя обязательства дополнительно к расчёту при увольнении выплатить Работнику выходное пособие в связи с расторжением договора в размере 500 000 рублей. На момент подписания данного соглашения Стороны подтверждают, что претензий друг к другу не имеют.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ООО «Спецюгстрой» предпринял попытку уведомить работника о предстоящем сокращении лично и под роспись 03 августа 2022 года, однако ФИО2 отказалась ставить на уведомлении персональную подпись о его получении в экземпляре работодателя, о чем составлен соответствующий акт, который в последующем также направлен в адрес ФИО2, что подтверждается письмом № 522 от 04 августа 2022 года.

Кроме того, ФИО2 ранее также отказалась от ознакомления со своей должностной инструкцией, о чём также составлен акт от 08 августа 2022 года.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 40011970346485, сформированным официальным сайтом Почты России 27 декабря 2022 года, письмо с уведомлением № 1 от 03 августа 2022 года прибыло в место вручения 05 августа 2022 года, однако получено ФИО2 только 08 августа 2022 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, двухмесячный срок уведомления о предстоящей сокращении работника, установленный ч. 2 ст. 180 ТК РФ, ответчиком нарушен не был.

Согласно разъяснению, данному в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью 3 статьи 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Исходя из положений части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

Из материалов настоящего гражданского дела и пояснений сторон следует, что по состоянию на 26 декабря 2022 года должность «бухгалтер» или «старшего бухгалтера» в штатном расписании ООО «Спецюгстрой» отсутствует, что подтверждается штатным расписанием по состоянию на 06 октября 2022 года, штатным расписанием по состоянию на 26 декабря 2022 года.

Кроме того, кроме должности старшего бухгалтера приказом № 39 от 01 декабря 2022 года из организационно-штатной структуры ООО «Спецюгстрой» исключена штатная единица по должности бухгалтер материалист.

Доводы истца ФИО2, содержащиеся в исковом заявлении о том, что на сайте поиска работы www.hh.ru ей обнаружено сообщение о поиске работника на вакансию бухгалтер в ООО «Спецюгстрой», однако данная вакансия не была предложена истцу, опровергаются пояснениями представителя ответчика, из которых следует, что до получения копии искового заявления ООО «Спецюгстрой» не располагало информацией о размещении вакансии бухгалтера на вышеуказанном сайте, в связи с чем проведена проверка, по результатам которой установлено, что данная вакансия на сайте поиска работы www.hh.ru отсутствует. Также указанный довод опровергается штатным расписанием по состоянию на 26 декабря 2022 года.

Согласно ч.1 ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Доводы истца ФИО2 о том, что вакантные должности, которые могли бы быть ей предложены с учетом её квалификации и состояния здоровья, на предприятии имелись, однако работодатель по своему усмотрению определял, кому из сокращаемых работников предложить перевод на вакантную должность, не нашли своего подтверждение.

В связи с вышеизложенным суд приход к выводу о том, что работодателем соблюдена в полном объеме процедура увольнения ФИО2 и увольнение ФИО2 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) является правомерным.

Исходя из указанного, оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа № 73 от 06 октября 2022 года врио директора ООО «Спецюгстрой» о прекращении трудового договора от 06 марта 2020 года с ФИО2 по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, восстановлении ФИО2 в должности старшего бухгалтера основного подразделения ООО «Спецюгстрой» с 06 октября 2022 года, признании недействительной записи № 20 от 06 октября 2022 года об увольнении в трудовой книжке ФИО2, взыскании с ООО «Спецюгстрой» в пользу ФИО2 оплаты за время вынужденного прогула за период с 06 октября 2022 года по дату вынесения судом решения по настоящему иску не имеется, в удовлетворении указанной части иска ФИО2 надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в судебном заседании не нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей не имеется, в удовлетворении указанной части иска ФИО2 надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО2(паспорт серия №) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецюгстрой» (ИНН <***>) о признании незаконным приказа № 73 от 06 октября 2022 года врио директора общества с ограниченной ответственностью «Спецюгстрой» о прекращении трудового договора от 06 марта 2020 года с ФИО2 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении ФИО2 в должности старшего бухгалтера основного подразделения общества с ограниченной ответственностью «Спецюгстрой» с 06 октября 2022 года, признании недействительной записи № 20 от 06 октября 2022 года об увольнении в трудовой книжке ФИО2, взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спецюгстрой» в пользу ФИО2 оплаты за время вынужденного прогула за период с 06 октября 2022 года по дату вынесения судом решения по настоящему иску, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 06 марта 2023 года.

Судья Н.С. Землянухина