Судья Шестова Т.В.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

12 сентября 2023 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО10

при помощнике судьи

с участием прокурора

ФИО3

ФИО4

адвоката, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №

обвиняемого (путем видеоконференц-связи)

потерпевшая

ФИО5

ФИО1

ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10; выступления – адвоката ФИО5, обвиняемого ФИО1 поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката и просивших постановление суда отменить; прокурора ФИО4, потерпевшей ФИО6 полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно предоставленным материалам, уголовное дело №, возбужденно ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,д,е» ч.2 ст.105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,д,е» ч.2 ст.105 УК РФ, вину в совершенном преступлении не признал.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законном порядке ДД.ММ.ГГГГ, всего до 03 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отделом по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО7 было вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 в связи с невозможностью закончить предварительное следствие.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 продлен срок содержания под стражей по уголовному делу № на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1 указал, что не согласен с вынесенным решением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда о том, что обвиняемому ФИО1 известны контактные данные, место жительства потерпевших и свидетелей, которые проживают на территории того же садового товарищества, что и сам обвиняемый, не подтверждены материалами дела. ФИО1 также сообщил, что никакого давления оказывать он не желает и не собирается, готов исполнять все возложенные на него запреты и ограничения. Указывает, что в материалах отсутствует какая-либо информация, что ФИО1 может скрыться, поскольку ФИО1 находясь в лечебном заведении вместе с потерпевшим ФИО8 продолжительное время без какого-либо контроля, мог его покинуть, тем самым скрыться, как и вывод суда, что ФИО1 был задержан в медицинском учреждении, куда был доставлен по медицинским показаниям непосредственно сразу после произошедшего. Наличие длительных конфликтных отношений с потерпевшей, ничем не подтверждены, а наоборот опровергаются представленными материалами, согласно которым ФИО1 приводов в отдел полиции не имел, в употреблении алкогольных напитков замечен не был, к административной ответственности не привлекался, на учете в ОП № УМВД России по <адрес> не состоит, проживает с супругой, является пенсионером. Считает, что у суда не было оснований сомневаться в показаниях свидетелей, о наличии возможности предоставить обвиняемому ФИО1 жилого помещения для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, при этом вывод суда, что суду не представлены документальное подтверждение права собственности на жилые помещения, способного служить местом для исполнения домашнего ареста, не обоснован, поскольку, сторона зашиты, просила избрать ФИО1 домашний арест по месту его регистрации, либо по месту его фактического проживания, что подтверждено было материалами дела. Кроме того, суд мог обозреть имеющиеся документы, подтверждающие право собственности на жилые помещения, тем более при наличии регистрации нет необходимости предоставлять данные документы. Автор жалобы не согласен с выводами суда, что находясь на домашнем аресте обвиняемый ФИО1 будет общаться с потерпевшими и свидетелями посредством мобильных приложений и сети Интернет, поскольку в суде данных обстоятельств не было установлено. Обращает внимание, что суд не дал никакой оценки, что предварительное следствие проводиться с нарушениям требования ст. 6.1 УПК РФ, представленная следователем справка, о том, что потерпевший ФИО8 не может участвовать в следственных и процессуальных действиях датирована была ДД.ММ.ГГГГ, продолжает находиться в стационаре медицинского учреждения, несостоятельна, поскольку стороной защиты в судебном заседании был представлен адвокатский опрос ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО8 лечения в стационаре не проходит, проживает по месту регистрации в <адрес>, и готов участвовать во всех следственных и процессуальных действиях, что свидетельствует об отсутствии контроля по делу и необоснованного указания на тяжесть деяния. В судебном заседании следователем не представлена была информация, что ФИО8 извещен о судебном заседании по продлению срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, ссылка следователя на то, что извещен был представитель ФИО8 не состоятельна, так как в представленных материалах нет информации, что у ФИО8 имеется представитель. Просит постановление отменить, ходатайство ФИО1 и его защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста удовлетворить.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда, установленным частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. В случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации, срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО7 о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела №, уполномоченным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ. Где было указано, что ФИО1, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок.

В силу положений пункта 1 ч. 8 ст. 109 УПК РФ суд вправе продлить срок содержания под стражей на срок, необходимый для окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, направления уголовного дела прокурору с обвинительным заключением, а также для принятия прокурором и судом решений по поступившему уголовному делу.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 судом соблюдены, ходатайство следователя было рассмотрено в строгом соответствии требованиям ст. 109 УПК РФ.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежащим образом проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему ФИО1, а также в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, обоснованно принял решение о продлении срока его содержания под стражей. При этом исходил не только из тяжести предъявленного обвинения, а принял во внимание и иные сведения, непосредственно исследованные в судебном заседании.

Помимо характера и степени общественной опасности содеянного, суд учел данные о личности обвиняемого ФИО1, установленные в судебном заседании и имеющиеся в материалах дела, а также приведенные в доводах апелляционной жалобы адвоката: ранее не судим, женат, является пенсионером, имеет постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуется, на специализированных учетах не состоит, страдает онкологическим заболеванием.

Как видно из протокола судебного заседания (на который замечания сторонами не поданы), документы в обоснование возможности применения иной меры пресечения – домашний арест, запрет определенных действий, в суд первой инстанции представлены не были, как и в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о том, что обстоятельства послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали.

Довод адвоката о том, что не предоставлены доказательства того, что ФИО1 находясь на свободе опасаясь возможного строгого наказания, может скрыться от органа предварительного расследования и суда, чем воспрепятствует производству по делу, может оказать на свидетелей и потерпевших давление с целью дачи/изменения ими показаний на выгодные для ФИО1, при наличии длительных конфликтных отношений с потерпевшей, может продолжить заниматься преступной деятельностью на правильность выводов суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей - не влияет, поскольку уголовное дело в настоящий момент в суд не поступило, свидетели и потерпевшие в судебном заседании - не допрошены.

Кроме того, данные указанные в доводах апелляционной жалобы адвоката, о личности обвиняемого, пояснения свидетелей в судебном заседании, о наличии возможности предоставить обвиняемому жилого помещения для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, в данном случае не являются безусловными и достаточными основаниями для изменения меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1Ю поскольку не представлены правоустанавливающие документы, а также согласие собственников на проживание в их квартирах обвиняемого.

Кроме того суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что, иная меры пресечения не может служить гарантией исключения общения обвиняемого с потерпевшими, свидетелями.

Оснований для избрания в отношении подсудимого ФИО1 более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел конкретные и фактические обстоятельства, данные о личности, его состояние здоровья, позволившие принять в отношении ФИО1 решение об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении ему меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест либо иную не связанную с содержанием под стражей.

Сведений о состоянии здоровья ФИО1, подтвержденных официальными медицинскими документами в соответствии с Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», которые бы препятствовали их содержанию под стражей, в судебное заседание первой и апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, потерпевшая ФИО6 в суде апелляционной инстанции, пояснила, что она опасается за свою жизнь, если ФИО1 будет изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката о неизвещении потерпевшего ФИО8 в суде первой инстанции, имеющаяся телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ в представленных материалах (л.д. 57) об извещении представителя потерпевшего ФИО8 - адвоката ФИО9 о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сомнений не вызывает, кроме того, как следует из постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1, указанный адвокат принимал участие как представить ФИО8 Вместе с тем, представленные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-64) не опровергают указанные выше обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы, пояснения адвоката в апелляционной инстанции о каких-либо допущенных по делу нарушениях на досудебной стадии производства по уголовному делу, формировании материалов и обстоятельств уголовного дела, принимая во внимания положения ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ, не подлежат рассмотрению, как не связанные с разрешением вопроса о мере пресечения.

Что касается остальных доводов апелляционной жалобы адвоката, то суд апелляционной инстанции отмечает, что суд, при принятии решения, учитывал все обстоятельства в совокупности, обсуждал их в судебном заседании и оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом.

Учитывая изложенное, постановление суда является законным и обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, на иную не связанную с лишением свободы, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе защитником, что подтверждается материалами дела, представленными в судебное заседание. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменений.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

ФИО10