<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2026г.

дело №

78RS0№-92

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Волковой А.В., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании сведений, размещенных в сети Интернет, несоответствующими действительности, прочащими честь и достоинство, об обязании удалить недостоверную информацию с запретом на ее распространение, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Первоначально ФИО8 обратился в Смольнинский районный суд <адрес> с иском к ООО «В Контакте» о признании сведений, размещенных в сети Интернет, несоответствующими действительности, прочащими честь и достоинство, об обязании удалить недостоверную информацию с запретом на ее распространение, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером он вышел на улицу подышать свежим воздухом, попутно взяв с собой семена калины, чтобы разбросать их по пустырю для их возможного прорастания со временем. На пустыре в это время выгуливала собаку женщина. Увидев, что он разбрасывает семена, женщина бросилась к нему и обвинила в том, что он якобы делает закладки наркотиков. Затем, поняв, что он разбрасывает семена калины, обвинила его в разбрасывании каких-то таблеток для отравления собак. Через некоторое время подъехала полицейская машина с нарядом полиции, составила протокол и зафиксировала факт наличия у него именно семян калины. Далее он продолжил прогулку, вопросов у полиции к нему не возникло. На следующий день ему позвонила дочь и сообщила, что в социальной сети В Контакте зачинщица конфликта выложила видео части их конфликта с клеветой на его действия, обвиняя в травле собак. Также появились комментарии, порочащие его честь и достоинство. Видео выложили без его согласия, съемку он не разрешал. Видео клеветническое и компрометирующее его, действительности не соответствует. При этом растущее количество просмотров говорит о формировании в отношении него негативного образа в глазах соседей и жителей микрорайона, что может повлечь негативные последствия для его частной жизни, поэтому вынужден обратиться в суд с заявленным иском.

Определением Смольнинского районного суда <адрес> от 20.02.2025г. по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО «В Контакте» на ФИО3, гражданское дело направлено по подсудности в Подольский городской суд <адрес>, по месту жительства нового ответчика.

В судебном заседании ФИО8, его представитель по доверенности ФИО6, с учетом уточенных исковых требований, просят признать сведения об истце, которые размещены ответчиком и содержатся в сети Интернет - адрес: <данные изъяты>, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца; обязать ответчика удалить порочащую честь и достоинство истца недостоверную информацию с запретом на ее распространение в дальнейшем; взыскать компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей (л.д.109).

Ответчик – ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности ФИО7 исковые требования не признает по доводам, изложенным в возражениях на иск, пояснил, что ответчик является администратором в сообществе «Кузнечики, Просторы и микрорайоны Подольска» в социальной сети Вконтакте. Ответчик имеет техническую возможность размещать и удалять публикации и комментарии в сообществе. При этом публикации в данном сообществе могут размещать все пользователи социальной сети ВКонтакте без необходимости согласовывать размещение с ответчиком. Указанные лица могут в дальнейшем удалять размещенные ими в Сообществе публикации. Размещать комментарии к любой публикации в Сообществе могут все пользователи социальной сети ВКонтакте без необходимости согласовывать размещение с ответчиком. Истец ответчику лично не знаком. Своих комментариев он не давал, оскорблений и клеветы в адрес истца не высказывал. Участником группы https://vk.com/kuzneciki истец не является. Ни в одной публикации и ни в одном комментарии Сообщества https://vk.com/kuzneciki сведения об истце не содержатся, персональные данные истца, его изображение не упоминаются. Обращения истца к администратору сообщества об удалении какой-либо информации о нем ни по каким каналам связи не поступало (л.д.110-114).

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, признает заявленные требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно положениям ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п.5 ст.152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Пункт 10 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантирует судебную защиту в случаях распространения о лицах не только сведений, порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию, но также любых распространенных о них сведений, если эти сведения не соответствуют действительности.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которой под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушение гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В судебном заседании установлено, что постановлением И.о. дознавателя 5 ОП УМВД России по г.о.Подольск от 10.07.2024г. ФИО8 отказано в возбуждении уголовного дела по ст.129 УК РФ.

Как следует из указанного постановления, 11.06.2024г. в 5 ОП УМВД России по г.о.Подольск от ФИО2 поступило заявление, в котором он просит провести проверку по факту опубликования в социальной сети «ВКонтакте» неизвестным лицом в отношении него клеветнического поста и установить их личность. В ходе проверки установить личность неизвестных лиц, которые публиковали клеветнические посты в адрес ФИО2, не представилось возможным в виду каких-либо контактных данных (л.д.38).

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены в качестве доказательств нотариально удостоверенные протоколы осмотра доказательств видеозаписи и скриншоты комментариев от 15.01.2026г. (л.д.110-119, 120-125).

Согласно уведомлению ООО «В Контакте» публикация по ссылке http://vk.com/<данные изъяты> размещена Пользователем персональной страницы <данные изъяты>, зарегистрированным на Сайте под именем «ФИО3», номер телефона: № (л.д.81).

Согласно уведомлению ПАО «МТС» абонентский номер +№, принадлежит ФИО3, ответчику по настоящему иску (л.д.88).

ФИО3 является администратором в сообществе «Кузнечики, Просторы и микрорайоны Подольска» в социальной сети Вконтакте, что подтверждается его заявлением в судебном заседании.

Видеозапись, размещенная по ссылке http://vk.com/waU<данные изъяты> в социальной сети «В Контакте» на момент рассмотрения дела удалена (л.д.77).

К материалам дела приобщены Правила пользования ФИО9 Контакте (л.д.69-73).

В соответствии с п. 5.13.1 Правил Пользователь вправе создавать группы, публичные страницы и встречи (далее - "Сообщества") для целей информирования других Пользователей о каких-либо событиях, мероприятиях, организациях, как коммерческих, так и некоммерческих (например, благотворительных), их создании и деятельности, иных интересующих Пользователей материалах (далее - Объекты обсуждения), и/или/либо возможного обсуждения их с другими Пользователями (в том числе путем создания фан-клубов, обмена мнениями, отзывами и так далее).

Страницы Сообществ функционально привязаны к персональным страницам Пользователей. Сообщество может иметь создателя, администраторов, редакторов, модераторов, каждый из которых имеет персональную страницу Пользователя Сайта, посредством которой входит на Сайт для управления Сообществом.

страница одного Сообщества может быть связана с несколькими Пользователями.

В перечень лиц, обладающих правом размещения сведений в Сообществе от его имени входит создатель, а также администраторы и редакторы (при наличии таковых). Количество Пользователей, являющихся администраторами и редакторами Сообщества, определяется руководством Сообщества. Состав руководства Сообщества на Сайте не является закрепленным и может меняться путем снятия и назначения на перечисленные должности или путем передачи прав создателя.

При наличии у пользователя валидных средств авторизации (логин и пароль) и осуществлении входа пользователя в персональную страницу с использованием таких средств, презюмируется, что авторизация (вход) осуществляется действительным пользователем; дополнительная проверка пользователя для доступа его в персональный профиль со стороны ВКонтакте не требуется. Вход без логина и пароля невозможен.

В перечень лиц, обладающих правом размещения сведений в Сообществе от его имени, входит создатель, а также администраторы и редакторы (при наличии таковых), количество Пользователей, являющихся администраторами и редакторами Сообщества, определяется руководством Сообщества. Состав руководства Сообщества на Сайте не является закрепленным и может меняться путем снятия и назначения на перечисленные должности или путем передачи прав создателя. Функционалом сообщества не предусмотрен запрос согласия администратора при каждой публикации со стороны пользователя, относящегося к руководству сообщества.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что бесспорные доказательства размещения именно ответчиком в социальной сети оспариваемых истцом сведений не предоставлены.

Предоставленные истцом протоколы осмотра доказательств от 15.01.2026г. не свидетельствуют о том, что именно ответчик разместил спорное видео, поскольку осмотр видеозаписи, размещенной в социальной сети «В Контакте», в сообществе «Я Подольск», произведен по ссылке: http://vk.com/video-№, в то время как адрес ответчика https://vk.com/wall-№ (л.д.110-119,120-125).

Таким образом, содержание скриншотов не позволяет в точности установить их относимость к конкретному адресу: https://vk.com/wall-№, владельцем которого является ответчик.

Вместе с тем, указывая на распространение ответчиком сведений об истце по адресу https://vk.com/wall-№, ФИО8 не представил доказательств, из которых можно было бы установить содержание публикации.

В настоящее время указанная запись отсутствуют, что стороны подтвердили в судебном заседании, таким образом, проверить кем опубликована запись, из какого источника, не представляется возможным.

Суд также учитывает, что возможности ответчика как администратора сайта по определению достоверности размещаемой на нем третьими лицами информации ограничены, при этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о его недобросовестности в связи с размещением неустановленными лицами оспариваемой истцом информации, не установлено.

Сам факт того, что ответчик является администратором указанного выше сообщества в сети Интернет, основанием для удовлетворения иска не является, при этом на ответчика, являющегося администратором сообщества, не может быть возложена ответственность за сведения, размещаемые иными лицами в данном сообществе.

При указанных обстоятельствах, поскольку факт размещения спорной информации именно ответчиком не установлен, суд полагает, что факт нарушения прав истца со стороны ФИО3 отсутствует.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется ст.151 ГК РФ, в соответствии с которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что требования истца к ответчику о защите чести и достоинства оставлены судом без удовлетворения, поскольку при разрешении данного спора не был установлен факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца, суд также оставляет требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда без удовлетворения.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявленного требования, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании сведений, размещенных в сети Интернет, несоответствующими действительности, прочащими честь и достоинство, об обязании удалить недостоверную информацию с запретом на ее распространение, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий подпись А.В.Волкова