Судья Викторова Ю.В. 24RS0053-01-2023-000158-14

Дело № 33-10721/2023

А-205г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Потехиной О.Б., Каплеева В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску ООО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Тюхтетского районного суда Красноярского края от 19 июня 2023 года, которым постановлено:

«Иск ООО «Право онлайн» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № № № выдан 15.01.2022 ГУ МВД России по Красноярскому краю) в пользу ООО «Право онлайн» (ОГРН №, ИНН №) 55078 (пятьдесят пять тысяч семьдесят восемь) рублей 40 копеек, из которых: в счёт погашения задолженности по договору займа № № 84700303 от 03.06.2022 - 53280 рублей, в счёт возмещения судебных расходов - 1798 рублей 40 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Право онлайн» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 03.06.2022 был заключен договор займа, по которому заемщик получила 24000 рублей путем зачисления на принадлежащую ей банковскую карту.

ФИО1 не исполняет обязанности по возврату заёмных денежных средств. По состоянию на 22.03.2023 задолженность по договору займа составляет 53280 рублей, которая состоит из суммы основного долга – 24000 рублей и процентов за пользование кредитом – 29280 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика долг по договору займа в указанном выше размере, а также судебные расходы в размере 1798 рублей 40 копеек.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение в части взысканных судом процентов в размере 29280 руб. отменить, как незаконное и необоснованное, приняв в указанной части новое решение по представленному ею расчету. Указывает, что проценты за пользование займом надлежит начислять до даты возврата займа, указанного в договоре, то есть до 03.07.2022, а после указанной даты, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец вправе также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 810 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.06.2023 между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 был заключен договор займа денежных средств № 84700303, по которому указанному физическому лицу были предоставлены денежные средства в сумме 24000 рублей с процентной ставкой до 25 дня пользования займом в размере 365% годовых, затем до 29 дня пользования займом в размере 328% годовых, затем до даты фактического возврата займа в размере 365 % годовых, со сроком возврата заёмных средств в течение 30 дней, начиная с даты, следующей за датой его предоставления (то есть до 04.07.2022), в количестве одного платежа в размере 31104 рублей.

Займодавец выполнил свои обязательства, денежные средства в указанной сумме поступили в распоряжение ответчика 03.06.2022, что подтверждается данными АО «Сургутнефтегазбанк».

26.09.2022 между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» заключен договор уступки права требований № АКП8Г 2022, согласно которому истцу переданы права требования к физическим лицам, возникшие из договоров займа, в числе которых право требования задолженности в вышеуказанном размере по договору займа, заключенному с ответчиком.

По заявлению ООО «Право онлайн» 20.02.2023 мировым судьёй судебного участка № 127 в Тюхтетском районе Красноярского края был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному договору займа в сумме 53280 рублей.

Определением указанного мирового судьи от 17.02.2023 по инициативе ответчика судебный приказ был отменён с разъяснением взыскателю права обращения в суд в порядке искового производства.

Доказательства погашения задолженности по договору займа ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, проверив представленный расчет задолженности, признав его арифметически верным, учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности со стороны ответчика, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, совокупности исследованных доказательств, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Оценивая доводы жалобы ФИО1 о том, что проценты за пользование займом после 03.07.2022 надлежит начислять, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, т.е. как проценты за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия отклоняет их, как необоснованные.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности» договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Согласно п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

При этом, особенностью начисления процентов является то, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга.

Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего полуторную сумму непогашенной части займа.

Принимая во внимание представленный истцом расчет процентов за пользование займом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что денежные обязательства заемщика по договору займа имеют срочный характер и ограничены установленными указанным выше законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Учитывая то, что размер взысканных судом процентов за пользование займом в сумме 29280 руб., с учетом произведенной ранее оплаты в счет погашения процентов в сумме 6720 руб., не превышает полуторную сумму непогашенной части займа (24000 руб. х 1,5 =36000 руб.), суд пришел к правильному выводу о взыскании с ФИО1 суммы процентов, ограниченной положениями Федерального закона ««О потребительском кредите (займе)».

При указанных обстоятельствах оснований для начисления процентов в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ у суда не имелось.

Кроме того, довод жалобы о том, что проценты за пользование займом по условиям договора надлежит начислять до даты возврата займа, т.е. до 03.07.2022, также является неверным в силу следующего.

Из п. 2 Индивидуальных условий договора займа следует, что срок действия данного договора установлен с момента получения заемщиком суммы займа и до фактического исполнения всех обязательств по договору займа.

Поскольку в установленный договором займа срок сумма займа не была возвращена, то займодавец обоснованно продолжил начисление на нее процентов за пользование займом в пределах суммы, установленной п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с условиями данного договора.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тюхтетского районного суда Красноярского края от 19 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи