Решение по делу № 2-5558/2022 от 21.12.2022 | Всеволожский городской суд (Ленинградская область)

УИД 47RS0№-26

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 декабря 2022 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Аношина А.Ю.

при секретаре ФИО3

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Петербургтеплоэнерго» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района <адрес> о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МО «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района <адрес> о взыскании материального ущерба в сумме 445062,20 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7651 рубль.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на препятствие в виде забора и ямы по Охтинской аллее в <адрес> пострадал ее а\м HYUNDAI г\н № под управлением ФИО7 Страховщик АО «Группа Ренессанс Страхование», в котором на момент ДТП был застрахован а\м по договору добровольного страхования, выплатило возмещение в сумме 76086,80 рублей. Согласно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 523149 рублей. Полагая, что ответственным за содержание дороги является орган местного самоуправления, а также учитывая, что ущерб в полном объеме не возмещен, истец обратился в суд с данным иском.

Истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО7 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, об отложении заседания не просили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просила удовлетворить по основаниям, указанным в иске, на основании предоставленных доказательств.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая администрацию поселения ненадлежащим ответчиком, поскольку согласно уведомлению в районе, где на дороге имелась яма, снятый слой дорожного полотна, работы осуществляло ООО «Петербургтеплоэнерго», в связи с чем полагала, что ответственность должна нести указанная организация, на земельном участке установлен сервитут в пользу указанной организации, от проведения судебной экспертизы, право о ходатайстве которой разъяснено судом, отказалась.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Петербургтеплоэнерго» возражал против возложения ответственности на организацию по основаниям, указанным в письменном отзыве по заявленным требованиям, ссылаясь на то, что третье лицо не является правообладателем земельного участка, сервитут предполагает право ограниченного пользования земельным участком, правообладателем участка, на котором располагается яма, является ответчик, проводимые в соответствии с уведомлением пуско-наладочные работы и апробирование оборудования котельной не предполагает повреждения дорожного полотна, относятся к работам внутри котельной и нежилых помещений принимающей отопление стороны.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ произошел наезд а\м HYUNDAI г\н №, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО7, на ограждение и яму на проезжей части по Охтинской аллее в <адрес>, в результате чего а\м получил механические повреждения.

АО «Группа Ренессанс Страхование», в которой на момент ДТП был застрахован а\м по договору добровольного страхования, на основании соглашения с собственником ТС выплатило возмещение в сумме 76086,80 рублей.

Согласно заключению специалиста ООО «Респонс-Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ №AS21-021101/15210-21 стоимость ремонта по калькуляции составила 523149 рублей 00 копеек.

Поскольку ущерб в полном объеме не возмещен, истец обратился в суд с данным иском к органу местного самоуправления, на территории которого произошло ДТП, полагая его ответственным за содержание дорог и возникший ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (п/п. 3); вследствие причинения вреда другому лицу (п\п. 6); вследствие иных действий граждан и юридических лиц (п/п. 8); вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий (п\п. 9).

В силу ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ, на гражданина или юридическое лицо, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании, возложена обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В п. 2 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (п. 3 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда, изложенной в ряде судебных актов, в том числе, в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ14-11.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 641-О указал, что положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 581-О-О), равно как и являющееся по своему характеру отсылочным положение пункта 3 статьи 1079 того же Кодекса.

В п. п. 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Определяя лицо, которое должно нести ответственность за возникновение ущерба у истца, суд исходят из следующего.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества по общему правилу несет собственник этого имущества.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Согласно п. 2 ст. 28 ФЗ N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (ст. 17 ФЗ N 257).

На основании п. 2 ст. 6 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" полномочия федеральных органов исполнительной власти в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами Российской Федерации.

Федеральные органы исполнительной власти по соглашению с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации могут передавать им осуществление части своих полномочий в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия федеральных органов исполнительной власти в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренные настоящим Федеральным законом, могут передаваться для осуществления органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

К полномочиям владельцев автомобильных дорог общего пользования федерального значения, а в отношении автомобильных дорог, переданных в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги", к полномочиям Государственной компании "Российские автомобильные дороги" в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения при осуществлении дорожной деятельности, включая ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог, и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ч. 3 ст. 16 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В ст. ст. 5-7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определены полномочия органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления в области организации дородного движения.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 443-ФЗ указанные органы осуществляют свои полномочия в области организации дорожного движения непосредственно или через уполномоченные ими подведомственные организации (далее - организации, уполномоченные в области организации дорожного движения).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На момент ДТП действовали требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, приведенные в «ФИО8 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденном Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст.

Данный Стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды (п. 1 ФИО8 50597-2017).

Выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства (п. 4.1. ФИО8 50597-2017).

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п. (п. 4.2. ФИО8 50597-2017).

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4. ФИО8 50597-2017).

Проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

Посторонние предметы должны быть удалены:

- с проезжей части дорог и улиц, краевых полос у обочины и полос безопасности у разделительной полосы, тротуаров, с пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов в течение трех часов с момента обнаружения;

- с разделительных полос и обочин в течение трех суток с момента обнаружения.

Предметы, не относящиеся к элементам обустройства, должны быть удалены в течение двух часов с момента обнаружения (п. 5.1.1. ФИО8 50597-2017).

В соответствии с п. 5.2.3 указанного ГОСТ продольную ровность покрытия приводят в соответствие нормативным требованиям по 5.2.1 при проведении работ по реконструкции, капитальному ремонту и ремонту дорог и улиц, коэффициент сцепления по 5.2.2 - при проведении работ по ремонту и содержанию дорог и улиц. Сроки проведения работ по ремонту и содержанию определяют при их планировании в установленном порядке.

До проведения соответствующих работ перед участками дорог и улиц, ровность и сцепные качества которых не соответствуют требованиям настоящего стандарта, устанавливают дорожные знаки по ФИО8 52289.

Согласно таблице 5.3. ФИО8 50597-2017 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более; повреждения (выбоины, просадки, проломы) на участке полосы движения длиной 100 м – площадью менее 0,06 м2, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см.

Истцом предоставлено достаточно доказательств причастности ответчика администрации МО к возникновению ущерба у истца.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что дефект дорожного полотна, на который допустил наезд водитель а\м истца, располагается на автодороге уличной сети <адрес> городского поселения Всеволожского муниципального района <адрес>.

Ответчиком не предоставлено доказательств тому, что указанный дефект располагался не в зоне ведения ответчика, не на территории ответчика, а иного лица.

Также ответчиком не предоставлено доказательств тому, что полномочия по организации безопасности дорожного движения и по содержанию дорог на территории городского поселения переданы уполномоченным организациям.

Материалами ДТП, а также фотоматериалами зафиксирована выемка части дорожного полотна размером 2,0 х 2,5 м и на глубину асфальто-битумного слоя. Края выемки ровные, свидетельствующие о выполнении его с помощью технических приспособлений.

Непосредственно перед выемкой установлено ограждение в виде легкой несплошной металлической конструкции, плохо просматривающейся в условиях сумерек.

Уличное освещение непосредственно над местом установки ограждающей конструкции и выемки дорожного полотна неисправно (фонарь не горит), наличие предупреждающих знаков о дорожных работах, о выемке на дороге, в зоне видимости не просматривается, как и отсутствуют дополнительные световые обозначения дорожных работ, повреждения дорожного полотна, установленных ограждений.

Водитель, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, в письменных объяснениях сотрудникам ГИБДД указал, что не видел данное повреждение дорожного полотна в связи со слабым освещением, отсутствием дополнительного освещения и знаков.

Само по себе постановление органо в ГИБДД для суда не имеют преюдициального значения.

Ответчиком также не предоставлено доказательств тому, что повреждение дорожного полотна было надлежащим образом огорожено, имелись предупреждающие знаки и сигнальное освещение, а также достаточное уличное освещение. Доказательств тому, что водитель имел возможность предотвратить наезд на ограждение и на выемку дорожного полотна, суду и в материалы дела ответчиком также не предоставлено. Ответчик, которому судом разъяснены право и возможность заявить о проведении соответствующей судебной экспертизы, данным правом не воспользовался, обязанность по доказыванию соответствующего обстоятельства в соответствии с распределением бремени доказывания не исполнил.

Доводы представителя ответчика о проведении работ на дороге ООО «Петербургтеплоэнерго» либо иных организаций суду и в материалы дела не предоставлено, а потому данные доводы ответчика, как и иные, суд не принимает во внимание, поскольку они не подтверждены объективными доказательствами по делу.

При этом, суд при отсутствии иных доказательств принимает во внимание доводы ООО «Петербургтеплоэнерго», что для осуществляемых в тот период пуско-наладочных работ проведения земляных, глубинных работ не требовалось, т.к. данные работы сопряжены только с теплоподающим и теплопринимающим оборудованием.

Таким образом, именно на ответчике в период проведения ремонтных работ лежит ответственность по организации безопасного дорожного движения на заявленном участке дороги, обеспечения установки безопасных конструкций и ограждений, обеспечения целостности дорожного полотна, а также ответственность по возмещению ущерба, возникшего в результате ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию подведомственного участка и организации на нем безопасного дорожного движения.

Определяя размер ущерба, который подлежит возмещению истцу ответчиками солидарно как совместно причиненный, суд исходит из следующего.

Согласно абз. вторым п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Заявленный истцом размер ущерба подтвержден предоставленным заключением специалиста ООО «Респонс-Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ №AS21-021101/15210-21.

Ответчику, не согласному с заявленными требованиями, судом разъяснены право и возможность заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления размера ущерба.

Ответчик, имея достаточно времени для реализации своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей, в данной части своим правом также не воспользовался, обязанность по доказыванию несоразмерности заявленного ущерба не исполнил.

Иное заключение специалиста или заключение эксперта, опровергающие или ставящие под сомнение заключение специалиста, выполненное по поручению АО «группа Ренессанс Страхование, предоставленное истцом, на котором основаны исковые требования, ответчиком также не предоставлено.

Представитель ответчика и суд не являются техническими специалистами и не обладают специальными познаниями для самостоятельного установления факта соответствия или несоответствия выводов специалиста об объеме повреждений, о возможности их получения при исследуемых обстоятельствах, учитывая все обстоятельства произошедшего; о стоимости восстановительного ремонта, назначения тех или иных ремонтных воздействий и замены частей, деталей и узлов.

Иных объективных, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы специалиста, заключение которого предоставленного истцом суду и в материалы дела не предоставлено.

В связи с изложенным у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов специалиста, обладающего специальными познаниями, квалификацией, а потому при отсутствии иных сведений о размере ущерба заключение принимается судом как доказательство подтверждения наиболее точного размера причиненного истцу ущерба.

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении ущерба ответчиком, а также размер подлежащего возмещению ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, признанных судом таковыми в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина за рассмотрение требований имущественного характера 7651 рубль.

Учитывая размер заявленных требований имущественного характера, государственная пошлина за рассмотрение требований составляет 7650,62 рублей.

Поскольку требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина за их рассмотрение подлежит взысканию с ответчика в пользу истца также в полном объеме в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к администрации МО «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района <адрес> удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района <адрес>, ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии 4007 № выдан 23 отделом милиции <адрес> Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 782-023, материальный ущерб в сумме 445062 рубля 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7650 рублей 62 копейки, а всего – 452712 рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: