Судья: Брандт И.С.
Материал № 22-1832/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 июля 2023 года
г. Саратов
Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания ФИО2,
с участием прокурора Дорониной М.В.,
осужденного ФИО3,
защитника – адвоката Бирюковой Ж.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 27 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Соль-Илецского районного суда <адрес> от 15 декабря 2020 года.
Изучив представленный материал, апелляционную жалобу осужденного ФИО3, выслушав мнения осужденного ФИО3 и его адвоката Бирюкову Ж.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дорониной М.В., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Соль-Илецского районного суда <адрес> от 15 декабря 2020 года, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда, ФИО3 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 306 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от 06 апреля 2022 года ФИО3 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Осужденный ФИО3 обратился в суд с ходатайством о его условно-досрочном освобождении.
Суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что оно является незаконным, необоснованным, несправедливым, а выводы суда не соответствуют представленным материалам. Считает, что суд дал ненадлежащую оценку характеризующим осужденного материалам, не учел, что осужденный встал на путь исправления, нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускал, его трудоустройство, отсутствие взысканий, наличие поощрений, преклонный возраст, состояние здоровья, наличие двух несовершеннолетних детей, жилья в собственности, незначительный срок неотбытого наказания, желание участвовать в СВО. Обращает внимание, что, в соответствии со ст. 115 УИК РФ, проведение профилактической беседы не является взысканием. Отмечает, что о наложенных на него взысканий в виде выговоров ему известно не было. Полагает, что получил их во время того, когда не мог спать из-за сильной зубной боли. Кроме того, они давно погашены. Отмечает, что за время отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-33 получил две специальности, состоял на облегченных условиях содержания осужденных. Утверждает, за время отбывания наказания в ФКУ КП-20 также получил две специальности. Обращает внимание, что в культурно-массовых, спортивно-массовых мероприятиях не участвовал, поскольку они в данном исправительном учреждении не проводятся. Указывает, что им принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда. Кроме того, он отправил потерпевшему извинительное письмо. Просит постановление отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Красноармейского межрайонного прокурора ФИО6 считает доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнения участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.
Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.
Из представленных материалов следует, что ФИО3 отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания, и положения ч.3 ст.79 УК РФ соблюдены.
Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Суд убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что осужденный ФИО3 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором наказания, приведены в постановлении и сомнений не вызывают.
В частности, суд правильно учитывал не только положительные характеристики ФИО3, но и все иные представленные сторонами сведения в совокупности о поведении осужденного за все время отбывания наказания.
Исследовав все представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО3 в настоящее время не может быть охарактеризован как лицо, полностью исправившееся и заслуживающее условно-досрочного освобождения.
При этом суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного, в том числе тем, на которые имеется ссылка в жалобе, и привел в постановлении мотивы своего решения.
Вопреки доводам жалобы, судом принимались во внимание все представленные сведения в совокупности, а именно о личности и характере осужденного, его поведение, отношении к труду, его состояние здоровья, о взаимоотношениях с другими осужденными и сотрудниками исправительного учреждения.
Кроме того, судом учитывалось мнение администрации исправительного учреждения, которая не поддержала ходатайство ФИО3, мнение прокурора, возражавшего против его удовлетворения.
Один факт отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденных обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Наличие поощрений свидетельствует лишь о соблюдении ФИО3 обязанностей, предусмотренных ст. 103 УИК РФ.
Соблюдение режима отбывания наказания в силу ст. 11 УИК РФ является непосредственной обязанностью осужденного, что само по себе, как и наличие поощрений за весь период отбывания наказания, не может быть признано достаточным свидетельством того, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.Вместе с тем, как усматривается из материала, осужденный ФИО3 на протяжении всего срока отбывания наказания помимо поощрений, неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что был подвергнут взысканиям до вступления приговора в законную силу, учитывая что время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы, указанные взыскания верно учитывались судом, поскольку их наличие не свидетельствует о стабильно положительном его поведении за весь период отбывания наказания.
Учет и оценка всех взысканий, наложенных на осужденного за период отбывания наказания, в том числе, погашенных, соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания" и согласуется с решениями Конституционного Суда Российской Федерации.
Кроме того, осужденным 13 апреля 2023 года было допущено нарушение установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем с ним была проведена профилактическая беседа.
Довод о том, что беседы профилактического характера не относятся к мерам взыскания, перечисленным в ст. 115 УИК РФ, и, соответственно, не могут учитываться при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Беседы профилактического характера являются одной из форм реагирования администрации исправительного учреждения на допущенные нарушения порядка отбывания наказания. Приказом Минюста России от 20 мая 2013 года № 72 «Об утверждении Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы» в пункте 25 предусмотрено, что индивидуальная профилактика правонарушений осуществляется в том числе, путем проведения индивидуальных бесед, разъяснения осужденным пагубности допускаемых ими правонарушений... В соответствии с ч. 2 ст. 9 УИК РФ одним из основных средств исправления осужденных является установленный порядок исполнения и отбывания наказания.
Поэтому суд первой инстанции обоснованно оценивал при разрешении ходатайства осужденного наличие беседы профилактического характера, поскольку таковая проведена по факту нарушения им правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, что также отражает отношение ФИО3 к предъявляемым ему требованиям при отбытии наказания.
Суд первой инстанции правомерно при разрешении ходатайства учитывал не только факт наложения взысканий у ФИО3 находящегося под стражей, но и факт проведения беседы профилактического характера, давая надлежащую оценку тяжести и характеру каждого допущенного нарушения с учетом даты таковых. При наличии указанных сведений, факт получения осужденным ФИО3 поощрений, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Кроме того, как усматривается из материала на момент вынесения постановления, приговор в части взыскания с осужденного морального вреда и материального ущерба не исполнен.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения.
Как следует из материала, возмещенная осужденным сумма несоразмерна сумме взысканной по приговору суда, а размер добровольно возмещенной суммы является незначительным.
Так, ФИО3 имеет исполнительный лист в сумме № руб., в КП-20 получен с остатком долга № руб. 80 коп. Исполнительный лист погашается осужденным путем удержания из заработной платы (с мая по декабрь 2022 года – № руб. 50 коп.; с января по март 2023 года – №. 50 коп.), и в добровольном порядке (с августа по ноябрь 2022 года – № руб.; с января по март 2023 года – № руб. Остаток долга по иску составляет № руб. 80 коп.
Выплаты, производимые осужденным в добровольном порядке, за все время отбывания им наказания по приговору, не сопоставимы с суммой подлежащей выплате.
Отсутствие у ФИО3 финансовой возможности выплатить сумму по исполнительным документам, а также другого источника дохода, кроме заработной платы, наличие поощрений, сам по себе факт отбытия осужденным установленного законом срока наказания, как и ряд других обстоятельств, на которые имеется ссылка в жалобе, не являются обстоятельствами, влекущими безусловное условно-досрочное освобождение.
Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что с учетом целей наказания и восстановления социальной справедливости, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО3 в настоящее время не заслуживает условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку не проявил должного стремления к выплате морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлениями.
Доводы осужденного о возможности погашения задолженности по исполнительным листам оцененным приставами имуществом не является основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку фактически не реализовано судебными приставами в счет погашения взысканных сумм по приговору.
Причиненные преступлением материальный ущерб и моральный вред не возмещены. Положительные сведения, такие как поведение осужденного, указывают лишь на его становление на путь исправления. Суд верно указал, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку отбытая часть наказания не достигла целей, предусмотренных законом (ч. 1 ст. 175 УИК РФ).
В судебном заседании исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения материалы, выяснены все значимые для рассмотрения ходатайства обстоятельства, которые получили надлежащую оценку в постановлении.
Несогласие осужденного с оценкой суда характеризующего материала, не является основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку суд в такой оценке свободен, вывод суда основан на всей совокупности представленных сведений о личности осужденного.
Сам по себе факт отбытия осужденным установленного законом срока наказания, как и ряд других обстоятельств, на которые имеется ссылка в жалобе, не являются обстоятельствами, влекущими безусловное условно-досрочное освобождение осужденного. Такие обстоятельства указаны в ч.1 ст.79 УК РФ, которой и руководствовался суд при принятии решения.
Постановление, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 27 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий