Судья Науджус О.С. 24RS0017-01-2023-000798-02

Дело № 33-7990/2023

2.113

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Тихоновой Ю.Б., Гавриляченко М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куницыной М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску по иску муниципального образования <адрес> в лице департамента градостроительства администрации <адрес> к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 об изъятии объектов недвижимости, прекращении и признании права собственности, выселении,

по частной жалобе представителя ответчика ФИО2-ФИО9,

на определение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Назначить по гражданскому делу по иску муниципального образования <адрес> в лице департамента градостроительства администрации <адрес> к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 об изъятии объектов недвижимости, прекращении и признании права собственности, выселении судебную оценочную экспертизу, поручив ее проведение ООО «СибОценка», расположенного по адресу: 660077 <адрес>, оф. 2-02 (тел.№, №).

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1). Какова рыночная стоимость жилого помещения – <адрес> стр.1 по <адрес> в <адрес>, общей площадью 42,7 кв.м. и 8/54 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 956+/-11 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в том числе с учетом имеющихся на нем многолетних насаждений (сирень, клен)?

2). Какова рыночная стоимость всех (иных) нежилых зданий, строений и сооружений (навес у дома, основной деревянный забор, забор палисадник штакетник, ворота, калитка, сарай (надворная постройка – Г13), теплоэнергетические сети), находящихся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>?

3). Какова стоимость убытков в связи с изъятием у собственника жилого помещения – <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес>, общей площадью 42,7 кв.м., а также 8/54 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 956 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, включая убытки, связанные с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности при покупке другого жилого помещения?

Для разрешения данных вопросов предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела №.

Расходы по оплате за производство экспертизы возложить на ФИО2 (представитель ФИО9).

Обязать ФИО2 предоставить эксперту для осмотра квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стр.1, <адрес>.

Установить срок проведения экспертизы в течение одного месяца со дня поступления дела в экспертное учреждение, в случае невозможности проведения экспертизы в указанный срок эксперт вправе выйти с ходатайством о его продлении либо сообщить суду причины невозможности соблюдения сроков проведения экспертизы.

Разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Разъяснить сторонам, что при уклонении от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов, документов для исследования, если по обстоятельствам дела провести экспертизу без этой стороны невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы и какое она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Обязать экспертное учреждение известить лиц, участвующих в деле, о проведении осмотра жилого помещения.

Производство по делу приостановить до получения заключения эксперта».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование <адрес> в лице Департамента градостроительства администрации <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 об изъятии объектов недвижимости, прекращении и признании права собственности, выселении.

Требования мотивированы тем, что собственником <адрес>, расположенной в аварийном многоквартирном доме по адресу: <адрес>, стр.1, общей площадью 42,7 кв.м., а также собственником 8/54 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 956 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> является ФИО2, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Также в данной квартире, помимо ФИО2, проживают и состоят на регистрационном учете ФИО3, ФИО4 и ФИО1В соответствии с заключением межведомственной комиссии от <дата> № указанный выше многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу в рамках муниципальной программы «Обеспечение граждан <адрес> жилыми помещениями и объектами инженерно – транспортной и коммунальной инфраструктуры» на 2022 год и плановый период 2023-2024 годов, утвержденной постановлением администрации города от <дата> №. Ответчику, как собственнику жилого помещения, находящегося в аварийном и подлежащем сносу доме, <дата> было направлено требование №-дг о сносе данного дома, совместно с собственниками других жилых помещений, в разумный срок до <дата>. Распоряжением администрации <адрес> от <дата> № – арх «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимости в целях сноса многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу» земельный участок, на котором расположен <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>, а также жилые помещения в данном доме в установленном законом порядке были признаны подлежащими изъятию для муниципальных нужд. Истцом в установленном законом порядке была определена величина возмещения за изымаемое имущество в размере 4 286 000 руб., включающая рыночную стоимость квартиры с учетом стоимости доли в праве общей долевой собственности на общее имущество, включая долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, и стоимость убытков, понесенных собственником при изъятии жилого помещения. Собственнику было предложено заключить соглашение о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение от <дата>, однако от заключения соглашения ответчик отказался. Уточнив исковые требования, истец просит изъять для муниципальных нужд у ФИО2 <адрес> по адресу: <адрес>, стр.1 и 8/54 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 956 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, определив размер возмещения в сумме 4 286 000 руб.; выселить ответчиков из спорной квартиры; прекратить право собственности ФИО2 на <адрес> по адресу: <адрес>, стр1.; признать право собственности на <адрес>, стр.1 <адрес> в <адрес> а также на 8/54 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0200165:70, общей площадью 956 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, за муниципальным образованием <адрес>.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО2-ФИО9, просит определение отменить и поручить проведение экспертизы ООО « Агентство профессиональной оценки», так же отменить определение в части приостановления производства по делу. Указывает на то, что суд первой инстанции не мотивировал выбор экспертного учреждения ООО «Сибоценка», не указал стоимость проведения экспертизы, реквизиты ИНН, ОГРН учреждения, а так же не была предоставлена информация о квалификации экспертов. Представитель ответчика ставит под сомнение поведение ООО «Сибоценка» законной, независимой и объективной судебной экспертизы, поскольку судом в обжалуемом определении указано, что ранее ООО «Сибоценка» выполняло муниципальный заказ в части проведения оценки, в целях изъятия недвижимого имущества для муниципальных нужд, то есть организацией имеющей интерес для значительного снижения стоимости имущества. В части возложения судебных расходов по проведению экспертизы на ответчика ФИО2 просит определение отменить.

В возражениях на частную жалобу представитель Муниципального образования г. Красноярска в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска просит оставить частную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и определение суда по правилам производства в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

На основании статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Обращаясь в суд с иском Муниципальное образование <адрес> в лице Департамента градостроительства администрации <адрес> к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 об изъятии объектов недвижимости, прекращении и признании права собственности, выселении, в установленном законом порядке определило величину возмещения за изымаемое имущество в размере 4 286 000 руб., включающая рыночную стоимость квартиры с учетом стоимости доли в праве общей долевой собственности на общее имущество, включая долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, и стоимость убытков, понесенных собственником при изъятии жилого помещения.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, выражая несогласие с размером возмещения за изымаемые объекты в сумме 4 286 000 руб., установленным на основании отчета от <дата>, представитель ФИО2 -ФИО9 заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просила поручить экспертам ООО «Агентство профессиональной оценки».

Из материалов дела следует, что при разрешении спора по настоящему гражданскому делу возникли вопросы, для разъяснения которых требовались специальные познания, в связи, с чем судом первой инстанции на основании ходатайства представителя ответчика и в соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена соответствующая экспертиза для определения размера возмещения за изымаемые объекты.

Принимая во внимание необходимость проведения по делу экспертизы, проведение которой требует значительного времени, суд приостановил производство по делу до получения заключения экспертизы в соответствии с частью 4 статьи 86 и статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции по приостановлению производства по делу законными и обоснованными, поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства.

При этом судебная коллегия полагает необходимым учесть, что согласно обжалуемому определению материалы гражданского дела должны быть предоставлены для производства экспертизы, что делает невозможным продолжение судебного разбирательства по делу до окончания проведения экспертного исследования.

Доводы частной жалобы о несогласии с выбором экспертного учреждения не могут быть приняты во внимание. Из системного толкования положений ст.79, 216,104 ГПК РФ следует, что определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов, в части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и, в силу положений статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке. Возражения в отношении данного определения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вопреки доводам частной жалобы при решении вопроса о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу судом были выполнены требования процессуального законодательства, регламентирующие порядок назначения экспертизы.

Каких-либо объективных обстоятельств, указывающих на отсутствие у суда оснований для приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы в частной жалобе не приведено, не содержится таковых и в материалах дела.

Согласно части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

В силу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Таким образом, оснований полагать, что выводы суда первой инстанции о возложении расходов на проведение судебной экспертизы на сторону ответчика, сделаны с нарушением норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит, данные выводы отвечают вышеприведенным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ФИО2-ФИО9 – без удовлетворения.

Председательствующий: Макарова Ю.М.Ю.ФИО5

Судьи: Тихонова Ю.Б.

Гавриляченко М.Н.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06 июля 2023 года