Дело № 2-494/2025
(42RS0019-01-2024-006479-73)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:
председательствующего Максименко Л.Ю.
при секретаре Зюзиковой Д.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
07 февраля 2025 года
гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации <адрес>, Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес>, ИП ФИО о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации <адрес>, Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес>, ИП ФИО о возмещении ущерба.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.
14.05.2024 г. истец обнаружил, что его транспортному средству причинены повреждения. В ходе проверки УУП ОП «Центральный» УМВД России по <адрес> было установлено, что транспортное средство было повреждено собаками. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта оставила 409 200 руб.
Просит суд взыскать сумму ущерба в размере 409 200 руб., расходы на проведение технической экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 327 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства в размере 3 500 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 2 050 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ИП ФИО, Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес>.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Администрации <адрес> ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме.
Ответчики ИП ФИО, Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства <адрес> в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании положений ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу п. 2 ст. 230 ГК РФ на органы местного самоуправления возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных.
В соответствии со ст. 231 ГК РФ, если в течение шести месяцев с момента заявления о задержании безнадзорных домашних животных их собственник не будет обнаружен или сам не заявит о своем праве на них, лицо, у которого животные находились на содержании и в пользовании, приобретает право собственности на них. При отказе этого лица от приобретения в собственность содержавшихся у него животных они поступают в муниципальную собственность и используются в порядке, определяемом органом местного самоуправления.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в отдел полиции УУП ОП «Центральный» УМВД России по <адрес> с заявлением о повреждении транспортного средства.
Постановлением УУП ОП «Центральный» УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4 было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.
В то же время, в ходе проверки при просмотре записи с камеры видеонаблюдения, расположенных во дворе <адрес> в <адрес> было установлено, что в период с 04.00 часов по 05.00 часов ДД.ММ.ГГГГ стая собак повредила автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.
Истцом представлено экспертное заключение ООО «Сибирский Экспертный Центр" № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, согласно которому итоговое значение рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта поврежденного транспортного средства.
Также истцом были понесены затраты на эвакуацию транспортного средства в размере 3 500 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 7, 8 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 498-ФЗ от 27.12.2018, органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.
Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), согласно пункту 2 статьи 2 которого полномочиями в названной сфере общественных отношений обладают наряду с Российской Федерацией и субъекты Российской Федерации, расходным обязательством которых является осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий и которые вправе осуществлять в названной сфере правовое регулирование (статья 6 Закона N 52-ФЗ).
В круг полномочий органов государственной власти субъектов наряду с решением вопросов организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, согласно подпункту 49 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ) включена также организация проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных.
По смыслу указанных законоположений, федеральный законодатель решение вопроса регулирования численности безнадзорных животных, как источника болезней путем проведения мероприятий, связанных как с их отловом, так и содержанием, отнес к государственным полномочиям субъектов Российской Федерации, которые, в свою очередь, вправе наделять органы местного самоуправления отдельными государственными полномочиями субъекта Российской Федерации с передачей необходимых материальных и финансовых ресурсов, что прямо предусмотрено подпунктом 6 статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ.
В силу ст. 2 Закона Кемеровской области - Кузбасса от 24.12.2019 № 150-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельным государственным полномочием по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» (принят Законодательным Собранием Кемеровской области - Кузбасса 11.12.2019) Органы местного самоуправления наделяются отдельным государственным полномочием, включающим в себя следующие мероприятия: 1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; 2) содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии со статьей 16 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; 3) возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; 4) возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей статьи; 5) размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам.
В соответствии с постановлением города Новокузнецка от 27.01.2020 № 11 уполномоченным органом по выполнению отдельного государственного полномочия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Новокузнецкого городского округа определено Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новокузнецка.
Расходы по реализации отдельного государственного полномочия, указанного в п.1 названного постановления осуществляются Управлением дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес> в пределах субвенции, предоставляемой из бюджета <адрес>.
Управлением ветеринарии Кузбасса и муниципальным образованием «Новокузнецкий городской округ» 26.12.2023 г. было заключено соглашение № о предоставлении субвенций бюджету муниципального образования «Новокузнецкий городской округ» на осуществление отдельного государственного полномочия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев. Получателем субвенции по данному соглашению является УДКХиБ.
Решением Новокузнецкого городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено положение об управлении дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес>. Согласно п. 1 данного положения, Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес> является отраслевым органом администрации <адрес> входит в систему исполнительно-распорядительных органов местного самоуправления.
ДД.ММ.ГГГГ УДКХиБ и ИП ФИО заключен муниципальный контракт на оказание услуг на проведение мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги на проведение мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором и техническим заданием (приложение № 1), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Так, материалами дела подтверждается, что ущерб имуществу ФИО1 был причинен стаей собак, которые находились на территории двора многоквартирного дома без присмотра.
Причинение механических повреждений автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер № именно при заявленных обстоятельствах, подтверждено материалами дела, в том числе отказным материалом отдела полиции УУП ОП «Центральный» УМВД России по <адрес>.
Доказательств, свидетельствующих о том, что собаки имеют хозяев, ответчиками не представлено.
В свою очередь отсутствие хозяев собак подтверждается отказным материалом, в котором содержится рапорт сотрудника полиции о проведении проверки по обращению ФИО4 и выявлению обстоятельств причинения ущерба путем исследования записей камер видеонаблюдения.
Исходя из вышеуказанных норм права, бездомные собаки, бродящие без сопровождения в районе многоквартирных жилых домов, являются безнадзорными и подлежат отлову и помещению в приюты для животных.
Более того, если у животных не обнаружился владелец и лицо, на содержание которого временно передано животное, не обратило его в свою собственность, право собственности на таких животных в силу прямого указания закона переходит к органам местного самоуправления.
Причинение вреда имуществу истца свидетельствует об отсутствии надлежащей работы по учету, отлову и обеспечению временного содержания безнадзорных животных, розыску собственников и оборудованию мест содержания безнадзорных животных.
Учитывая, что уполномоченным органом по выполнению отдельного государственного полномочия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Новокузнецкого городского округа является Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес>, в связи с чем именно указанный орган должен нести ответственность по возмещению материального ущерба истцу.
Доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, хотя бремя доказывания вины, исходя из характера спорных правоотношений возложено на него.
Данных о том, что ранее животные были отловлены, маркированы, стерилизованы, и только после этого возвращены на места обитания, в материалах дела не имеется.
Само по себе отсутствие заявок об отлове животных не свидетельствует об освобождении от ответственности, поскольку законодательство не запрещает отлов безнадзорных животных и без поступления подобных сообщений в целях обеспечения безопасного для окружающих содержания безнадзорных животных.
Кроме того, согласно муниципальному контракту на оказание услуг на проведение мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Управлением дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес> и ИП ФИО, в обязанности Управления входит обязательный контроль за ходом и качеством оказываемых услуг.
Доказательств того, что такие обязанности по договору ответчиком были выполнены, а оказанные услуги соответствовали заданию, и их качество и своевременность проверены заказчиком, в материалы дело ответчик не предоставлял и на такие обстоятельства вообще не ссылался.
Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждено причинение вреда имуществу истца действиями безнадзорных собак, и наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением Управлением дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес> обязанностей по обеспечению безопасного для окружающих содержания безнадзорных животных на территории <адрес> и причинением ущерба.
При этом суд не усматривает оснований для возложения гражданско-правой ответственности за причиненный истцу ущерб на Администрацию <адрес>, ИП ФИО
Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из представленного истцом заключения ООО «Сибирский Экспертный Центр" №Н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановления поврежденного транспортного средства составляет 409 200 руб.
Оценивая данное заключение, суд считает возможным признать данное заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно статье 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.
В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиками не оспорена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, доказательств иного размера понесенных истцом убытков ответчиками не представлено, ходатайств о назначении автотехнической экспертизы не заявлено.
Таким образом, с Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес> в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 409 200 руб.
Кроме того, согласно исковому заявлению истца, ввиду причиненных механических повреждений ФИО1 был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора.
Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ №, истцом были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора по транспортировке автомобиля на место его осмотра в размере 3 500 руб.
Учитывая, что данные расходы истец вынужден был понести в связи с произошедшим событием в силу ст. 15 ГК РФ они подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была уплачена стоимость проведения экспертизы ООО «Сибирский Экспертный Центр" в сумме 10 000 руб., также согласно чекам истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7327 руб.
Указанные судебные расходы также подлежат взысканию с Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес>.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2050 руб. В материалы дела представлена нотариальная доверенность <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 нотариальной доверенностью уполномочил, в том числе ФИО2 на представление его интересов по факту происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом. За оформление указанной доверенности истцом оплачено 2050 руб. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Представленной нотариальной доверенностью <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной нотариусом Новокузнецкого нотариального округа <адрес> подтверждается участие представителя в конкретном деле, в конкретном судебном заседании по делу. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 2050 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Суд считает понесенные истцом указанные судебные расходы, с учетом принципа разумности, сложности дела, объема и характера проделанной представителем работы, проведенных по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Администрации <адрес>, Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес>, ИП ФИО о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес> (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 409 200 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства в размере 3500 рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 2050 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 327 рублей.
В удовлетворении исковых требований к Администрации <адрес>, ИП ФИО - отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) Л.Ю.Максименко
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна. Судья Л.Ю.Максименко