дело № 2-3015/2025

УИД 61RS0023-01-2025-003502-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Черныша О.Г. при помощнике судьи Слободчиковой Е.А., с участием истца ФИО10, его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области, третье лицо: Прокуратура Иркутской области о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шахтинский городской суд Ростовской области с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, ссылаясь на то, что в производстве СО МО МВД России «Бодайбинской» по Иркутской области находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1 Согласно вынесенного постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием похитил у ФИО3 денежные средства в размере 1 550 000 руб. Ему было предъявлено обвинение по данной статье УК РФ, которое было в последующем утверждено прокуратурой г. Бодайбо. ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении не признал, указав на то, что в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку умысла на совершения преступления у него не было, и вся юридическая процедура перехода права собственности на объект недвижимости была им соблюдена, проверена и одобрена органами юстиции. Приговором Бодайбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 22-1896/2024 ФИО1 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и оправдан по предъявленному обвинению на основании п. 3 ч. 2 чт. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях става указанного преступления. С данным приговором не согласился прокурор и обжаловал его в апелляционном порядке в выше стоящий суд. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Бодайбинского городского суда иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменен, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ сторона государственного обвинения обратилась в суд с ходатайством о переквалификации действий ФИО1 со ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч.1 ст. 330 УК РФ, тем самым не поддержав обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ. ФИО1 в свою очередь заявил в суде ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока исковой давности уголовного преследования. Постановлением судьи Бодайбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 330 УК РФ прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Постановление суда вступило в законную силу. Истец утверждает, что в связи с прекращением уголовного преследования по ч. 4 ст. 159 УК РФ, у него возникло право на реабилитацию. Истец поясняет, что моральный вред ему был причинен в результате возбуждения уголовного дела с указанием того, что в его действиях усматривался состав преступления, которое он не совершал, а также преступления с теми признаками, которыми его действия не характеризовались (обвинение в совершении тяжкого преступления); длительное нахождение в статусе подозреваемого в том преступлении, которое истец не совершал, или преступлениях с теми признаками, которыми его действия не характеризовались; нахождение в статусе обвиняемого в том преступлении, которое истец не совершал, или преступлениях с теми признаками, которыми его действия не характеризовались; задержание истца органами предварительного следствия и содержание его в СИЗО г. Шахты. Заявитель сообщает, что в следственном изоляторе он пробыл 36 часов, принимал участие во всех предварительных следственных действиях, принимал участие во всех судебных заседаниях Бадайбинского городского суда, где защищал свою позицию. ФИО1 утверждает, что испытывал постоянный стресс и тревогу, что ему пришлось изменить привычный образ жизни, у него произошло ухудшение общего физического состояния здоровья, а уголовное преследование привело к потере авторитета среди родственников и коллег по работе. На основании изложенного, истец просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., судебные расходы возложить на виновную сторону.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Иркутской области.

Истец ФИО1 и его представитель – адвокат ФИО4 в судебное заседание явились, требования иска поддержали, настаивали на удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении иска отказать, в связи с тем что заявленная сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена и не подтверждена материалами дела.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица Прокуратуры Иркутской области ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении иска ссылаясь на то, что ФИО1 не относится к числу лиц, имеющих право на реабилитацию, поскольку право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого – прекращение уголовного преследования).

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что совершая сделку по продаже жилого помещения ФИО6 умолчал о праве супруги ФИО7 на имущество, в результате судебным решением сделка была расторгнута, право собственности ФИО6 аннулировано, тем самым ФИО1 похитил у потерпевшей 1 500 000 руб. Действия ФИО8 были квалифицированны органами следствия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение, просил признать подсудимого виновным по ч. 1 ст. 330 УК РФ, назначить наказание в виде штрафа 20000 руб. от которого освободить в связи с истечением сроков исковой давности привлечения у уголовной ответственности.

Приговором Бадайбинского городского суда Иркутской области от 19.02.2024 по уголовному делу № 1-6/2024 ФИО10 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и оправдан по предъявленному обвинению на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления. На основании ст. 134 УПК РФ за ФИО10 признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием по данному обвинению, в соответствии с положениями главы 18 УПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 24.06.2024 по делу № 22-1896/2024 приговор Бодайбинского городского суда Иркутской области от 19.02.2024 в отношении ФИО10 отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, иным составом суда.

Постановлением Бадайбинского городского суда Иркутской области от 26.09.2024 по уголовному делу № 1-71/2024 в отношении ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ в связи с истечением срока исковой давности уголовного преследования.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Реабилитированный – это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из пунктов 1, 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части 1 статьи 27 этого кодекса (в частности, в связи с отсутствием события преступления (пункт 1 части 1 статьи 24), отсутствием в деянии состава преступления (пункт 2 части 1 статьи 24), наличием в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела (пункт 5 части 1 статьи 27).Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 УК РФ на статью 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

В силу части 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33) даны разъяснения о том, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления).

Из приведенных норм материального права и разъяснений, данных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, устанавливающем в том числе, что иски за причиненный реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда.

Право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого -прекращение уголовного преследования). Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами. Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с привлечением лица к уголовной ответственности, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении, может быть решен в порядке гражданского судопроизводства в процессе рассмотрения возникшего спора по каждому делу (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 г).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в данном случае уголовное преследование в отношении ФИО10 за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, было прекращено за отсутствием состава данного преступления с одновременной переквалификацией действий обвиняемого на часть 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное преследование по части 1 статьи 330 прекращено в связи с истечением сроков уголовного преследования, на что последний дал письменное согласие, то есть по не реабилитирующему основанию. Суд применяет положения вышеприведенных норм материального и процессуального права и принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, полагает, что отсутствуют незаконные действия органов предварительного следствия при уголовном преследовании ФИО10 и отсутствуют доказательства того, что уголовное преследование каким-либо образом повлияло на его личные неимущественные права, в том числе, здоровье, отношения в семье, на что указал в ФИО10 в иске, не представив в материалы дела никаких доказательств, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что требования истца подлежат отклонению, то оснований, предусмотренных ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ для взыскания с ответчика судебных расходов, не имеется.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области, третье лицо: Прокуратура Иркутской области о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения составлена в совещательной комнате.

Судья О.Г. Черныш

Решение в окончательной форме изготовлено: 06.10.2025.