Дело № 2-415/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года с.Барда

Бардымский районный суд Пермского края в составе председательствующего Илибаева К.И.,

при секретаре судебного заседания Мусагитовой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (далее – истец, ООО МФК «КарМани») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 (далее – ответчик, заемщик), в котором просит обратить взыскание в пользу истца на предмет залога.

Исковые требования мотивированы тем, что истец и ФИО1 заключили договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление микрозайма в размере 166 667 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 90% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства серии №, уведомление о возникновения залога от ДД.ММ.ГГГГ №.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере.

Однако в установленный Договором микрозайма срок и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 215 961,56 руб.

В связи с изложенным ООО МФК «КарМани» просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель ООО МФК «КарМани» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на запрос суда сообщил, что задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 236 549,70 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по телефону просил дело рассмотреть без его участия.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся надлежащим образом извещенных участников судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «КарМани» и ФИО1 заключили договор микрозайма №, согласно которому истец предоставил ответчику заем в размере 166 667 руб., а ответчик обязался вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. Указанный заем был предоставлен на срок 48 месяцев, под 90% годовых, полная стоимость займа 470 324,19 руб. Согласно п.10 договора предусмотрено, что заемщик обязан предоставить в залог транспортное средство. Согласно п.12 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма и уплате процентов за пользование займом, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства №, согласно которому ФИО1 (залогодатель) передает ООО МФК «КарМани» (залогодержателю) транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 491 000 руб., в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.№).

Уведомление о возникновения залога от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена претензия о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора (л.д.№).

Согласно представленных доказательств, заемщик ФИО1 обязательства по погашению микрозайма и процентов за пользование микрозаймом не исполняет надлежащим образом, неоднократно нарушал сроки и размеры внесения очередных платежей по договору микрозайма, нарушая тем самым условия договора, с ДД.ММ.ГГГГ платежи по договору займа не производил, задолженность по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ составила 215 961,56 руб., из которых основной долг - 161629,72 руб., проценты за пользование суммой микрозайма – 52 629,70 руб., неустойка – 1 702,14 руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д.№).

Из уточненной справки о задолженности по договору займа следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 236 549,70 руб., последний платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 000 руб. (л.д.№).

Ответчиком каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, уплаты долга по микрозайму и процентов в соответствии с условиями договора не представлено.

Согласно информации ОГИБДД ОМВД России «Бардымский» вышеуказанный автомобиль зарегистрирован за ФИО1 (л.д.№).

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п.п.1 и 2 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, ответчиком не опровергнуты и судом под сомнение не поставлены.

В связи с тем, что задолженность по указанному договору микрозайма не погашена, несоразмерности заявленных требований залогодержателя стоимости заложенного имущества не усматривается, сумма неисполненного обязательства на момент принятия решения составила более пяти процентов от залоговой стоимости предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, суд считает возможным удовлетворить требования ООО МФК «КарМани» об обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество – транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО1 путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. При этом судом не устанавливается начальная продажная стоимость заложенного автомобиля, поскольку в законе отсутствует обязанность по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 6 000 руб. (л.д.8). В связи с удовлетворением иска расходы истца на уплату государственной пошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО Микрофинансовая компания «КарМани» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, являющееся предметом залога по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ: транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО Микрофинансовая компания «КарМани», ИНН <***>, по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов,

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение сторонами может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд.

Судья К.И.Илибаев