56RS0038-01-2022-000643-90

Дело № 2(1)-491/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года с. Сакмара

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Долговой И.А., при секретаре Плотникове А.В.,

с участием старшего помощника прокурора Сакмарского района Оренбургской области Васильева Василия Александровича,

истца ФИО1,

представителя истца по устному ходатайству -ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ гола в ... час. на регулируемом перекрестке, автодороги » и автодороги «Подъезд к » от автодороги « в районе дорожного знака 6.13 ПДД РФ «694км.» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей № государственный регистрационный знак № с прицепом № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля ... государственный регистрационный знак № под управлением ФИО13 В результате данного ДТП пассажир автомобиля ... государственный регистрационный знак № – ФИО1 получила телесные повреждения.

После ДТП ФИО1 была доставлена бригадой СМП в приемное отделение в ГАУЗ «ГКБ им. ФИО6» и госпитализирована по экстренным показаниям в нейрохирургическое отделение, с ДД.ММ.ГГГГ. но ДД.ММ.ГГГГ. истец находилась в данном лечебном учреждении на стационарном лечении. По окончанию стационарного лечения ФИО1 была выписана на амбулаторное долечивание по месту жительства. В период амбулаторного лечения истец почувствовала себя хуже и обратилась в ФКУЗ «МСЧ МВД России по », с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ проходила стационарное лечение в данном учреждении. После выписки продолжила лечение амбулаторно с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. По окончанию лечения ФИО1 была вынуждена уйти в отпуск, для того чтобы окончательно восстановить свое здоровье.

В результате ДТП, согласно медицинским документам: заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. и заключению экспорта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде ....

Указанные в медицинских документах телесные повреждения, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Жизнь истца разделилась на «до» и «после» ДТП. ДД.ММ.ГГГГ. она была активна, здорова, работала, при этом успевала выполнять домашние дела по дому. А после произошедшего, длительное время она сама нуждалась в посторонней помощи. Период лечения и восстановления, занял достаточно много времени с ДД.ММ.ГГГГ. по конец октября 2020г. В настоящее время, истец испытывает тревожность, беспокойство, ее мучают частые головные боли, повышенная утомляемость, бессонница. До настоящего времени физическое здоровье истца не восстановлено в полной мере.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которого ответчик по делу исковые требования не признает, считает их не подлежащими удовлетворению, в случае удовлетворения не более 50 000 рублей.

В своих возражениях указал, что на протяжении судебного разбирательства по уголовному делу №(ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 последовательно отрицал свою вину в нарушении Правил дорожного движения и соответственно в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время он также считает себя невиновным. В совершении указанного ДТП виновной является водитель автомобиля ... ...» ФИО13

Потерпевшая ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия по уголовному делу № ДД.ММ.ГГГГ давала ложные показания о том, что она была пристегнута ремнем безопасности. Уже исходя из наличия у нее определенных телесных повреждений, можно сделать вывод, что она не была пристегнута ремнем безопасности. Возможно даже, что ей не был бы причинен тяжкий вред здоровью, если она была бы пристегнута ремнем безопасности, так как телесные повреждения при этом, были бы незначительными.

В дополнение к доводам указал, что если суд посчитает исковые требования обоснованными, то взыскание компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей с учетом обстоятельств причинения вреда, не будет отвечать требованиям разумности и справедливости. Разумной и справедливой считает сумму не более 50 000 рублей.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 САО "ВСК", АО СО "Талисман" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В своем заключении старший помощник прокурора Сакмарского района Васильев В.А. указал на обоснованность заявленных истцом требований.

Заслушав представителя истца, заключение старшего помощника Сакмарского района Васильева В.А., полагавшего иск удовлетворить, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором Сакмарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев, с установлением следующих ограничений: не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории МО , если это не связано с трудовой деятельностью, на ФИО3 возложена обязанность ежемесячно, один раз в месяц, по установленному графику, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и не обжаловался.

Судом установлено, что преступление ФИО3 совершил при следующих обстоятельствах: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... часов ... минут, управляя автопоездом в составе автомобиля №» государственный регистрационный знак № RUS с прицепом №» государственный регистрационный знак № двигался по автодороге » со стороны в направлении , при проезде регулируемого перекрестка автодороги и автодороги «Подъезд к от автодороги » в районе дорожного знака 6.13 ПДД РФ «694 км» нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ... » государственный регистрационный знак № ФИО1, согласно заключений экспертов ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, получила телесные повреждения в виде ..., которые вызвали тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни).

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Виновность ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается приговором суда. Доводы ответчика об отсутствии вины ФИО3, суд считает несостоятельными.

Из заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения в виде «..., которые могли образоваться от действия твердого тупого предмета, либо при ударе о таковой, в срок до обращения за медицинской помощью, в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно, при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении, что подтверждается данными медицинских документов. Вышеуказанные телесные повреждения вызвали тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни).

Таким образом, виновность ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, находящегося в причинно-следственной связи с фактом получения тяжкого вреда здоровью ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств.

Поскольку у ответчика была возможность оспорить как виновность, степень тяжести причиненного вреда потерпевшему в рамках уголовного дела, однако приговор не обжаловался и вступил в законную силу, то оснований в рамках настоящего гражданского дела для проведения комплексной судебно- медицинской экспертизы суд не усматривает.

Определением Сакмарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы по настоящему гражданскому делу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1064 ГК РФ установлено общее правило, согласно которому лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание компенсации морального вреда.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены уплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близким имущественных (неимущественных) потерь.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Такая обязанность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 испытывала физические и нравственные страдания, вызванные получением ею тяжкого вреда здоровью, доводы истца и его представителя, безусловно нашли свое подтверждение, в том числе и свидетельскими показаниями.

Кроме того, согласно акта судебно-медицинского обследования эксперта ФИО8, работающего в Бюро судебно-медицинских экспертиз клиники ОрГМУ № от ДД.ММ.ГГГГ у гражданки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелись телесные повреждения в виде .... В настоящее время у ФИО1 имеется рубец в лобной области (ДТП ДД.ММ.ГГГГ), общей площадью 1,4 см2. Рубец лобной области, является следствием заживления раны указанной локализации (ДД.ММ.ГГГГ) является неизгладимым (согласно п.6.10 постановления Правительств РФ от 17.08.2007 года №522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к Приказу №194Н от 24.04.2008 года Минздравсоцразвития России «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Согласно акта судебно-медицинского обследования эксперта ФИО8, работающего в Бюро судебно-медицинских экспертиз клиники ОрГМУ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «ответить на вопрос возникли бы у гражданки ФИО1 имеющиеся телесные повреждения, если бы она была пристегнута ремнем безопасности ответить не представляется возможным, в связи с отсутствием научно обоснованных методик.

Из свидетельских показаний свидетеля ФИО7, следует, что истец его супруга. В результате ДТП она получила телесные повреждения. Кроме физической боли супруга испытывала моральные страдания в связи с беспомощным состоянием и необходимостью получения помощи от других. Истец не могла ухаживать за несовершеннолетним ребенком. Переживала по поводу внешности и травм.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении в нейрохирургическом отделении ГАУЗ «ГКБ ФИО10» , затем на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФКУЗ «МЧС МВД России по », что подтверждается выписками из истории болезни № и №.

Таким образом, требования истца к ответчику о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, поскольку в данном случае имеет место совокупность оснований: вред ФИО1 причинен источником повышенной опасности – автомобилем под управлением ответчика его виновными действиями, связанными с нарушением ПДД.

При этом следует отметить, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Доводы о применении ч.2 ст.1083 ГК РФ, в отношении потерпевшей ФИО1, суд находит несостоятельными и не подтвержденными материалами дела.

Из материалов дела следует, что в настоящее время ФИО3 имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р.-ФИО9. Прекратил деятельность в качестве ИП ФИО3 Согласно договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ оказывает услуги по управлению автомобилем для перевозки строительных материалов, инструментов в пределах города. Срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ. Цена услуг формируется на основании акта приема-передачи услуг. Согласно акта-приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составила 18 000 рублей. Ответчик проживает в квартире по адресу: , просп.Сююмбике , в которой ему принадлежит 1/3 доля. Доводы ответчика, что он несет затраты на содержание жилого помещения в котором проживает с семьей в сумме от 4000 до 7 000 рублей, суд также учитывает.

При этом суд учитывает, что представленные документы не свидетельствуют об отсутствии у ответчика иных видов дохода и имущества.

Учитывая положения ст. 1100, 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 350 000 рублей в счет компенсации морального вреда в связи с получением ею тяжкого вреда здоровью. полагая, что данный размер, с учетом указанных обстоятельств дела, согласуется с принципами конституционной ценности здоровья и достоинства личности, разумности и справедливости.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, следует отказать.

Доводы ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по неосторожности, без умысла с его стороны, не могут послужить основанием для освобождения от обязанности по возмещению морального вреда ответчику.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика в доход государства, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в бюджет муниципального образования в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сакмарский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Долгова

Решение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2022 года