Апелляционное определение по делу № 2-14/2023 от 19.09.2023

Судья: Вишневецкая М.В. Дело № 33-31541/2023

№ дела в суде 1 инстанции № 2-14/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гриценко И.В.,

судей Поповой С.К., Черновой Н.Ю.,

по докладу судьи Поповой С.К.,

при ведении протокола помощником судьи Юрьеве Г.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного Управления МВД России по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании выплаченных сумм компенсации в прядке регресса,

по апелляционной жалобе представителя Главного Управления МВД России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО2 на решение Динского районного суда Краснодарского края от ...........

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Поповой С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУ МВД России по Краснодарскому краю обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченных сумм компенсации в прядке регресса.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Динского районного суда Краснодарского края от .......... ФИО3 и ФИО1 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, совершенного в отношении сотрудника милиции ФИО4

.......... военно-врачебной комиссией ФИО4 был установлен диагноз, причиной которого послужили увечья, нанесенные ему при установленных в приговоре от .......... событиях. На основании установленного диагноза ФИО4 был признан негодным к военной службе и приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от .......... был уволен из органов внутренних дел по состоянию здоровья.

В связи с установлением инвалидности, приказом ГУ МВД России от .......... ........ ФИО5 назначена ежемесячная сумма в возмещение вреда здоровью на период установления инвалидности с .........., сумма выплаченных ФИО5 компенсаций за период с ........... по .......... составила 1 250 908,40 руб., которые истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса, поскольку противоправные действия в отношения ФИО5, повлекшие установление инвалидности, были совершены ФИО1

Решением Динского районного суда Краснодарского края от .......... в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Главного Управления МВД России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО2 выражает несогласие с выводом суда первой инстанции, просит отменить судебный акт как незаконный и необоснованный, вынести по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В письменных возражениях на жалобу представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу приговором Динского районного суда Краснодарского края от .......... ФИО3 и ФИО1 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, совершенного в отношении сотрудника милиции ФИО4

Данным приговором установлено, что .......... ФИО1, ФИО3 умышленно нанесли удары по ................ участковому уполномоченному ФИО4, причинив ему повреждения в виде .................

По заключению служебной проверки, утвержденному заместителем начальника Главного управления внутренних дел по Краснодарскому краю .........., телесные повреждения получены участковым уполномоченным ФИО5 в служебное время при исполнении служебных обязанностей.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии от .......... ФИО4 был установлен диагноз, находящийсяв причинно-следственной связи с увечьями, полученными при установленных в приговоре от .......... событиях. Данный диагноз отнесен к военной травме с категорией годности "Д" - не годен к службе в органах внутренних дел.

На основании установленного диагноза, приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от .........., ФИО4 был признан негодным к военной службе и уволен из органов внутренних дел по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел).

.......... ФИО5 была установлена инвалидность ................ группы вследствие военной травмы

За период с ........... по .......... сумма выплаченных ФИО5 компенсаций составила 1 250 908,40 руб.

Обращаясь с исковыми требованиями к ФИО1, как к лицу, причинившему вред здоровью сотруднику органов внутренних о взыскании в порядке регресса выплаченных сумм ежемесячной денежной компенсации, ГУ МВД России по Краснодарскому краю ссылалось на положения статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия необходимых условия для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию о взыскании выплаченных сумм ежемесячной денежной компенсации, с учетом действовавшего ранее законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Исходя из приведенных нормативных положений необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

Выплата ежемесячной денежной компенсации сотруднику органов внутренних дел в случае получения им увечья или иного повреждения здоровья в связи с осуществлением служебной деятельности предусмотрена нормами специального законодательства.

Так, часть третья статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-I "О милиции", действовавшая на дату причинения ФИО4 вреда здоровью, устанавливала, что при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

В случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в статье 29 основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры (часть четвертая статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции").

Из содержания положений статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" следует, что ее частью четвертой не была предусмотрена возможность последующего взыскания выплаченных сотруднику милиции сумм ежемесячной денежной компенсации с виновных лиц. Такая возможность устанавливалась ее частью 3, однако эта норма касалась только взыскания с виновных лиц выплаченного сотруднику милиции единовременного пособия и предполагала наличие причинно-следственной связи между виновными действиями лица, направленными на причинение вреда сотруднику милиции при осуществлении им служебной деятельности, и невозможностью в связи с этим дальнейшего прохождения данным сотрудником службы в милиции.

С .......... был введен в действие Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции").

Согласно части 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции", при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему в порядке, который определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов: 1) в отношении инвалида I группы - 1; 2) в отношении инвалида II группы - 0,5; 3) в отношении инвалида III группы - 0,3.

Действие положений указанной нормы в силу части 2 статьи 56 Федерального закона "О полиции" распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции.

Таким образом, положениями части 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции" установлена возможность последующего взыскания с виновных лиц выплаченных в пользу сотрудника полиции сумм ежемесячной денежной компенсации в отличие от не предусматривающей такой возможности ранее действовавшей нормы части четвертой статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции", в соответствии с которой выплата денежной компенсации сотруднику милиции производилась за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.

Часть 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации провозглашает, что закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей общий принцип действия гражданского законодательства во времени, определено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (пункт 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В решении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 октября 1993 г. N 81-р указано и подтверждено им впоследствии (определения от 25 января 2007 г. N 37-О-О, от 15 апреля 2008 г. N 262-О-О, от 20 ноября 2008 г. N 745-О-О и от 16 июля 2009 г. N 691-О-О), что основным принципом существования закона во времени является немедленное действие; придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений.

В абзаце четвертом пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 г. № 1-П отмечено, что законодатель, исходя из общего принципа действия закона на будущее время и реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; придание закону обратной силы имеет место преимущественно в интересах индивида в отношениях, возникающих между ним и государством в публичной сфере (уголовное, налоговое, пенсионное регулирование).

Из приведенных нормативных положений во взаимосвязи с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации следует, что общим принципом существования закона во времени является его действие на будущее время, придание закону обратной силы относится к исключительному праву законодателя, при этом недопустимо придание обратной силы нормам, ухудшающим положение лиц, на которых распространяется их действие.

Федеральный закон "О полиции" не содержит положений о распространении действия его норм в части взыскания с виновных лиц выплаченных в пользу сотрудника полиции сумм ежемесячной денежной компенсации на отношения, возникшие до введения в действие данного Закона (1 марта 2011 г.), то есть законодателем не придана обратная сила нормам этого Закона, устанавливающим последующее взыскание с виновных лиц выплаченных органом внутренних дел сумм ежемесячной денежной компенсации сотруднику полиции, уволенному со службы вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции.

Таким образом, при рассмотрении спора между органом внутренних дел и лицом, виновным в причинении вреда сотруднику при исполнении служебных обязанностей, о взыскании в порядке регресса сумм ежемесячной денежной компенсации, выплаченных сотруднику полиции, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия правовых оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию органа внутренних дел в соответствии с нормами специального законодательства, которое действовало на момент причинения вреда сотруднику.

Доводы апелляционной жалобы уже получили надлежащую правовую оценку судами различных инстанций при рассмотрении дела и не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Динского районного суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Главного Управления МВД России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено в день его принятия.

Председательствующий И.В. Гриценко

Судьи С.К. Попова

Н.Ю. Чернова