дело № 2а-504/2022
УИД39RS0021-01-2022-000701-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2022 года г. Светлый
Светловский городской суд Калининградской области в составе: Председательствующего судьи Братусь Т.А.,
при секретаре Федорове М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании действий(бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках ИП №-ИП от 06.08.2021г. (ранее №-ИП от 11.11.2020г.), возложении обязанности,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском об оспаривании действий(бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках ИП №-ИП от 06.08.2021г. (ранее №-ИП от 11.11.2020г.), возложении на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения путем закрытия исполнительного производства №-ИП от 11.11.2020г. и ИП №-ИП от 06.08.2021г.; также просила признать Требование к ИП №-ИП от 06.08.2021г, выданное административным ответчиком ФИО1, незаконным, обязав административного ответчика отменить данное Требование.
В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на то, что 11.11.2020г. в отношении нее в ОСП Светловского ГО было возбуждено ИП№-ИП от 11.11.2020г., по которому она была обязана возвратить ООО «Вин-стайл» имущество, перечисленное в исполнительном листе.
03.02.2021г. ею данное имущество было передано представителю ООО «Вин-стайл» в полном объеме, что подтверждено актом приема-передачи, подписанным ею, представителем ФИО3, а также судебным приставом ФИО2 Со стороны ООО «Вин-стайл» никаких претензий при этом не имелось.
Однако, на текущий момент исполнительное производство в отношении ФИО4 в ОСП Светловского ГО не закрыто; более того, 02.08.2022г. судебный пристав ФИО2 вручила ФИО1 Требование, в соответствии с которым она должна вернуть ООО «Вин-стайл» дополнительное имущество.
Административный истец полагал, что данные действия административного ответчика нарушают ее права, так как все имущество ею было передано в полном объеме ООО «Вин-стай» 03.02.2021г..
Административный истец просила признать незаконными действия административного ответчика, обязать устранить нарушения ее прав путем закрытия исполнительного производства №-ИП от 06.08.2021г. (ранее №-ИП от 11.11.2020г.), а также признать незаконным Требование к ИП№-ИП от 06.08.2021г. и отменить.
В ходе рассмотрения дела административный истец уточнил исковые требования: просил суд признать незаконными действия административного ответчика, обязать ОСП Светловского ГО вынести постановление об окончании ИП№-ИП от 06.08.2021г. (ранее №-ИП от 11.11.2020г.), на основании п.1 ч.2 ст.47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».
В части административного требования о признании незаконным Требования к ИП№-ИП от 06.08.2021г. производство по делу судом прекращено, в связи с отказом административного истца от иска, о чем 18.10.2022г. вынесено определение.
В судебном заседании административный истец, ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности от 02.08.2021г.(л.д.25,26), на административных исковых требованиях, с учетом уточнений от 13.10.2022г., настаивали. Просили оставшиеся административные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что по договору № от 27 мая 2016г. ООО «Вин-стайл» ей передал товар не в полном объеме, всего в количестве 20 штук; при этом, по акту приема-передачи от 03.02.2021г. она вернула ООО «Вин-стайл» товара на 1 штуку больше(21 шт.), таким образом, ею требования исполнительного документа, выданного судом по делу №2-1571/19 исполнены в полном объеме.
Представитель административных ответчиков(судебного пристава ФИО2, ОСП Светловского ГО, УФССП по Калининградской области) ФИО6(л.д.27-31), представитель ООО «Вин-стайл» ФИО3.(л.д.44-45) возражали против требований ФИО1 в полном объеме, ссылаясь на то, что, несмотря на отсутствие в судебном решении по делу №201571/19 сведений о количестве товара, который ФИО1 должна передать ООО «Вин-стайл», оснований для окончания ИП №-ИП от 06.08.2021г. (ранее №-ИП от 11.11.2020г.) не имеется, так как по Договору от 27.05.2016г. по изготовлению и монтажу металлопластиковых окон(Приложения № к договору), следует, что ООО «Вин-стайл» обязался изготовить, поставить и установить в доме ФИО1 26 металлопластиковых окон. В рамках гражданского дела №2-1571/19, рассмотренного Центральным районным судом г.Калининграда 21.06.2019г., была проведена экспертиза в отношении данного товара. В экспертном заключении от 01.04.2019г. отражено, что эксперт исследовал товар в количестве 26 штук, что подтверждает передачу ФИО1 товара в данном количестве.
Представитель ФИО6 также пояснила, что 03.02.2021г. ФИО1 по актам приема-передачи передала ООО «Вин-стайл» товар в количестве 21 штука, так как остальные 5 окон ею не были демонтированы; они установлены в цокольном этаже дома № по <адрес>. Так как решение суда не содержало сведений о том, кем должны были быть выполнены работы по демонтажу окон, судебный пристав ФИО2 в конце 2021г. обращалась в Центральный районный суд с заявлением о разъяснении решения, в чем ей было отказано.
06.08.2021г. ИП№-ИП от 11.11.2020г. было окончено ошибочно, в связи с чем, в этот же день постановление об окончании ИП фактическим исполнением было отменено, производство возобновлено и исполнительному производству присвоен №-ИП от 06.08.2021г..
В связи с тем, что ФИО1 уклонялась от исполнения, 07.07.2022г. судебным приставом было вынесено Требование; получено ФИО1 02.08.2022г.,которое ею до настоящего времени не исполнено.
Судебный пристав ФИО7 не явилась, извещалась надлежащим образом.
Заслушав явившихся участников, исследовав материалы настоящего административного дела, материалы ИП№-ИП от 06.08.2021г.(ранее №-ИП от 11.11.2020г.), материалы гражданского дела Центрального районного суда г.Калининграда №1571/19 по иску ФИО1 к ООО «Вин-стайл» о расторжении договора о 27.05.2019г., взыскании денежных средств, оценив собранное, суд приходит к следующему.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются в форме постановлений, которые должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 той же статьи.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 21.06.2019г., с учетом апелляционного определения Калининградского областного суда от 09.10.2019г., был удовлетворен иск ФИО1 к ООО «Вин-стайл»: расторгнут договор от 27.07.2016г., с ООО «Вин-стайл» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по данному договору в сумме 234 000руб. и 25000руб., неустойка- 120 000руб., компенсация морального вреда- 5000руб., штраф-192000руб., расходы по оплате экспертизы 8000руб., расходы по оплате услуг представителя-8000руб.,всего 592000руб.; на ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО «Вин-стайл» металлопластиковые изделия, установленные в жилом доме № по <адрес>, согласно договору от 27.05.2016г.
Определением суда кассационной инстанции от 25.03.2020г. решение суда первой инстанции от 21.06.2019г. и апелляционное определение от 09.10.2019г., оставлены без изменений.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 ОСП СГО УФССП РФ по Калининградской области от 11.11.2020 года на основании исполнительного листа № от 05.08.2020 года, выданного Центральным районным судом г.Калининграда по гражданскому делу № 2-1571/2019 года, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: обязать ФИО1 возвратить ООО «Вин-стайл» металлопластиковые изделия, установленные в жилом доме по адресу: <адрес>, согласно договору от 27 мая 2016г.
Материалы данного ИП содержат сведения, что 06.08.2021г. ИП было окончено по п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве»(фактическое исполнение).
Однако, в этот же день, данное постановление врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП Светловского ГО ФИО8 отменено, производство возобновлено, исполнительному производству присвоен номер №.
В ходе рассмотрения дела представитель ФИО6 подтвердила, что постановление об окончании ИП от 06.08.2021г. судебным приставом было вынесено ошибочно, так как требования исполнительного документа ФИО1 не были исполнены; в этот же день ошибка была исправлена.
Имеющимися в материалах сведениями подтверждено, постановление об отмене и о возобновлении исполнительного производства было направлено в адрес ФИО1 электронным документооборотом 09.08.2021г., прочтено ею 10.08.2021г.
Исходя из материалов гражданского дела №2-1571/19 Центрального районного суда г.Калининграда, после возбуждения ИП № в отношении ФИО1 судебный пристав-исполнитель ФИО2 10.12.2021г. обратилась в Центральный районный суд г.Калининграда с заявлением о разъяснении судебного решения от 21.06.2019г. в части: кем должен был быть доставлен товар ООО «Вин-стайл».
В разъяснении судебного решения заявителю было отказано со ссылкой на то, что решение изложено четко, в ясной форме, не допускающей двусмысленного толкования, о чем вынесено определение 22.03.2022г.
Установлено, что в период рассмотрения Центральным районным судом г.Калининграда вопроса о разъяснении решения, ФИО1 совершила действия к исполнению судебного акта, а именно, по передаче ООО «Вин-стайл» металлопластиковых изделий, полученных по договору от 27.05.2016г., что следует из акта приема-передачи от 03.02.2022г., подписанного представителями трех сторон: ФИО1, представителем ООО «Вин-стайл» ФИО3 и врио заместителя начальника ОСП Светловского ГО ФИО2.
Согласно данного акта, ФИО1 передала ООО «Вин-стайл» металлопластиковые изделия в количестве 21 шт.
В ходе рассмотрения дела ФИО1, представитель ООО «Вин-стайл» подтвердили эти сведения.
Несмотря на то, что данный акт приема-передачи не содержит каких-либо возражений ООО «Вин-стайл» относительно того, что изделия в эту дату ФИО1 были переданы не в полном объеме, суд считает необоснованными ее доводы о том, что 03.02.2022г. ею в полном объеме были исполнены требования исполнительного документа по делу №2-1571/19; что она должна была передать юридическому лицу изделий в количестве 20 штук, так как ООО «Вин-стайл» ей недопоставил товар по договору от 27 мая 2016г.; при этом, она передала товара даже на 1 шт. больше.
Изучив материалы гражданского дела №2-1571/19 Центрального районного суда г.Калининграда, суд считает установленным, что по договору от 27.05.2016г. ФИО1 приняла от ООО «Вин-стайл» металлопластиковых изделий в количестве 26 штук, товар ей был поставлен по адресу: <адрес> в полном объеме. Ни в доводах иска, ни в претензии от 10.11.2018г., ни в ходе рассмотрения данного дела, ФИО1 не ссылалась на то, что ответчиком ей был недопоставлен товар. Согласно Приложения № к договору от 27.05.2016г. ООО «Вин-стайл» обязался изготовить изделий в количестве 26 шт.; именно такое количество металлопластиковых изделий, установленных в доме № по <адрес>, и было исследовано экспертом при проведении по данному делу досудебной экспертизы по заявлению ФИО1, что следует из Заключения эксперта №. от 01.04.2019г., а также из Заключения судебной экспертизы № от 17.06.2019г.
С учетом вышеизложенного, суд считает правомерным возобновление 06.08.2021г. судебным приставом ОСП Светловского ГО исполнительного производства №-ИП(в дальнейшем №-ИП) и выставление в адрес ФИО1 Требования от 07.07.2022г. о необходимости возврата ООО «Вин-стайл» еще пяти штук металлопластиковых изделий.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.
Как установлено положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства юридическое значение имеет факт исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе и наличие достаточных и достоверных данных об этом в материалах исполнительного производства.
Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что вопреки доводам административного истца, достаточных и достоверных данных, свидетельствующих о фактическом исполнении ею в полном объеме требований судебного решения по делу №2-1571/19, не имеется.
Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).
Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Вместе с тем, в данном случае условия, указанные в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения заявленного иска, отсутствуют.
ФИО1 в удовлетворении ее требований следует отказать.
руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 об оспаривании действий(бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках ИП №-ИП от 06.08.2021г. (ранее №-ИП от 11.11.2020г.),возложении обязанности на ОСП Светловского ГО окончить ИП №-ИП от 06.08.2021г. (ранее №-ИП от 11.11.2020г.), в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Светловский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате 21 октября 2022г.
Судья подпись Братусь Т.А.