Решение по делу № 2А-661/2023 от 09.03.2023 - о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области <ФИО> об отказе в установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и бездействия начальника Правобережного РОСП г.Липецка.

Дело №2а-661/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2023г. г.Липецк

Правобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Дробышевой Т.В.,

при секретаре Сазоновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 об отказе в установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и бездействия начальника Правобережного РОСП г.Липецка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении временного ограничения на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации, а также бездействие начальника Правобережного РОСП г.Липецка, не осуществляющего должного контроля за исполнением судебного акта.

В обоснование заявленных требований ссылался на необоснованные в течение длительного времени – с декабря 2021г. - отказы в удовлетворении его ходатайства о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации и, в частности, незаконности постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного Липецким районным судом Липецкой области исполнительного листа о взыскании с ФИО3 долга по договору займа.

Определением судьи от 15.02.2023г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Правобережный РОСП г.Липецка, судебный пристав-исполнитель ФИО4, врио начальника Правобережного РОСП г.Липецка ФИО5, в качестве заинтересованного лица – должник ФИО3

В судебное заседание стороны, заинтересованное лицо не явились, надлежащим образом извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее также - КАС РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия)…должностного лица…, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении заявления полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из материалов дела следует, что 13.04.2021г. на основании выданного Липецким районным судом Липецкой области исполнительного листа о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств всего в размере 1285 518 руб. 25 коп. судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Липецка ФИО2 возбуждено исполнительное производство №. Из имеющейся в материалах дела копии исполнительного производства следует, что в ходе исполнения судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Так, ДД.ММ.ГГГГ истребованы сведения о наличии денежных средств на счетах, ДД.ММ.ГГГГ первоначально обращено взыскание на денежные средства должника;ДД.ММ.ГГГГ получены сведения ГИБДД об отсутствии сведений о зарегистрированных за должником транспортных средствах; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ сделаны запросы и получены истребованные из ФНС России, ПФР, ГУМВ МВД России, органы ЗАГС сведения о физическом лице (СНИЛС, перемена фамилии, данные о получении загранпаспорта, сведения о размере пенсии и др), ДД.ММ.ГГГГ получены сведения об отсутствии сведений о наличии у должника недвижимого имущества. При этом, меры по установлению имущества, на которое может быть обращено взыскание, принимались с периодичностью, позволяющей суду сделать вывод о добросовестном исполнении судебным приставом-исполнителем обязанностей по принудительному исполнению требования исполнительного документа. Материалами исполнительного производства подтверждены указанные в административном иске сведения о выносимых судебным приставами-исполнителями постановлениях об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Так, такие постановления выносились судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – судебным приставом-исполнителем ФИО4 Вместе с тем, в силу положений ч.1 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наложение временного ограничения на выезд должника из РФ является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя и должно безусловно обеспечивать права взыскателя. Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ такое ограничение для должника устанавливалось сроком на 6 месяцев и впоследствии продлевалось судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств № и №. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ выезд из РФ ФИО3 ограничен сроком до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на момент обращения ФИО1 с соответствующими ходатайствами оснований для дублирования уже принятых мер не имелось. При этом, очевидно, что такое повторение повлекло бы возвращение постановления судебного пристава-исполнителя без исполнения. Исходя из установленного, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем постановление об отказе в установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации является законным, оснований для вывода о бездействии начальника Правобережного РОСП г.Липецка и, соответственно, удовлетворения административного иска не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Правобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, ФИО4, Правобережному РОСП г.Липецка, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным постановления об отказе в установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и бездействия начальника Правобережного РОСП г.Липецка отказать. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Т.В.Дробышева Мотивированное решение составлено 09.03.2023г.