Решение по делу № 2-1420/2022 от 16.02.2023

Дело № <...>

№ <...>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 16 февраля 2023 года

Ленинградский районный суд <адрес> в составе:

судьи Харченко И.А.,

при секретаря Харыбиной С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 166 939 рублей, расходов связанных с оплатой госпошлины в размере 9 539 рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут, на 58 км+500 м а/д Краснодар-Ейск водитель ФИО3 управляя т/с № <...> не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС Шевроле АВЕО г/н № <...> по управлением ФИО1 и допустил столкновение в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, что подтверждается информацией о запросе сведений о действии страхового полиса, где указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предъявленный ответчиком страховой полис прекратил действие.

При обращении в свою страховую компанию для осуществления прямого возмещения, страховой компанией истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту для проведения автотехнической экспертизы с целью установления размера причиненного ущерба в результате ДТП. Ответчики были извещены надлежащим образом о дате и времени проведения экспертных исследований, однако не явились.

Согласно экспертного заключения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом З.Н.Г., следует, что повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам указанного ДТП. технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции, стоимость устранения дефектов АМТС составляет 166 939 рублей (без учета износа).Ответчики отказываются в добровольном порядке возместить причиненные ущерб, в связи с чем был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

Истец в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 действующий в интересах ФИО2 в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении иска просил отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, по неизвестной причине, который о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут, на 58 км+500 м а/д Краснодар-Ейск водитель ФИО3 управляя т/с № <...> собственником которого является ФИО2, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС Шевроле АВЕО г/н № <...> по управлением ФИО1 и допустил столкновение в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения.

Согласно экспертного заключения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом З.Н.Г., следует, что повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам указанного ДТП, технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции, стоимость устранения дефектов АМТС составляет 166 939 рублей (без учета износа). Ответчики отказываются в добровольном порядке возместить причиненные ущерб, в связи с чем был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

В силу требований ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст. 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Согласно экспертного заключения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле АВЕО г/н № <...> без учета износа - 166 939 рублей.

Экспертное заключение выполненное экспертом З.Н.Г. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленное истцом в обоснование заявленных исковых требований, суд оценивает критически и не принимает его в качестве доказательств размера причиненного истцу ущерба в связи с тем, что эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определением Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз по южному округу» Краснодарское подразделение.

Согласно заключения ООО «Центр судебных экспертиз по южному округу» Краснодарское подразделение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле АВЕО г/н № <...> без учета износа на дату ДТП составляет 148 281 рубль 06 копеек.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Судом дана оценка заключению ООО «Центр судебных экспертиз по южному округу» Краснодарское подразделение № <...>-К от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд принимает в качестве доказательства о размере причиненного истцу вреда. Данное экспертное заключение сомнений в его объективности и достоверности у суда не вызывает, поскольку выполнено судебным экспертом ООО «Центр судебных экспертиз по южному округу» Д.А.О. предупрежденным об уголовной ответственности, в связи с чем указанное заключение является допустимым доказательством по делу, соответствующим положениям ст. 55 ГПК РФ.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле АВЕО г/н № <...> без учета износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 148 281 рубль 06 копеек, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства, без учета износа заменяемых деталей 148 281 рубль 06 копеек.

В связи с тем, что ФИО3 является виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию, является владельцем источника повышенной опасности, в соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.), а также на собственнике автомобиля который в нарушение требований законодательства допустил к управлению транспортным средством при отсутствии страхования гражданской ответственности в рамках ОСАГО.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 4 539 рублей 00 копеек. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ при цене иска 148 281 рубль 06 копеек подлежит уплате государственная пошлина в сумме 4 165 рублей 00 копеек. Следовательно, истцом уплачена государственная пошлина в большем размере.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При таких обстоятельствах, подлежит возврату истцу излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 373 рубля 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с ответчиков подлежит взысканию солидарно в пользу истца государственная пошлина за рассмотрение исковых требований имущественного характера пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 4 165 рубля.

По настоящему делу по ходатайству ответчиков назначена и проведена экспертиза в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>», оплата за проведение которой возложена на ответчиков, с их согласия.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинградский районный суд из ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>», поступило заявление о взыскании расходов за производство судебной экспертизы по делу в сумме 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ солидарно с ответчиков в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы № <...>-К от ДД.ММ.ГГГГ по делу в сумме 20 000 рублей.

В связи с тем, что судом в качестве доказательств не принято экспертное заключение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, за проведение которого истцом проведена оплата в сумме 5000 рублей, суд считает, что указанная сумма не подлежит взысканию с ответчика.

Оценив все представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 <адрес> и ФИО3, <адрес> в пользу ФИО1, <данные изъяты> ущерб причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 446 (сто пятьдесят две тысячи четыреста сорок шесть) рублей 06 копеек, в том числе:

-материальный ущерб в размере 148 281 (сто сорок восемь тысяч двести восемьдесят один) рубль 06 копеек,

- расходы связанные с оплатой госпошлины в размере 4 165 (четыре тысячи сто шестьдесят пять) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2 <адрес> и ФИО3, <адрес>, в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>» судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ КБ «Кубань кредит» ООО при подаче искового заявления в сумме 373 (триста семьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано <адрес> через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2023 года.

Судья подпись И.А. Харченко

копия верна: судья И.А. Харченко

секретарь с/з С.Г. Харыбина