Решение по делу № 2-1663/2023 от 04.04.2023 - о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, выселении.

Дело № 2-1663/2023 УИД: 78RS0007-01-2022-006372-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Санкт-Петербург 04 апреля 2023 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пиотковской В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 ФИО8, ФИО1 ФИО9, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» обратился в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и просил суд признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, со снятием указанных лиц с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 26.08.2014 года между АО КБ «ГЛОБЭКС» и ФИО5 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ФИО5 был предоставлен кредит на сумму 4 275 000 руб. 00 коп. на срок 300 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 15,4% годовых. Согласно п.1.2. Договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения в собственность ФИО5 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. В указанное жилое помещение были вселены ФИО5, его супруга ФИО6, а также общий ребенок – несовершеннолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ввиду ненадлежащего исполнения ФИО5 обязательств по кредитному договору <***> от 26.08.2014 года, вступившим в законную силу решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.04.2019 были удовлетворены исковые требования кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору<***> от 26.08.2014 года и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>. На основании указанного решения суда, постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, ПАО «Промсвязьбанк» 15.08.2022 года зарегистрировало право собственности на спорное жилое помещение. Ответчики в настоящее время продолжают незаконно использовать имущество, собственником которого является истец, зарегистрированы и проживают в указанной квартире, требования банка о выселении в добровольном порядке оставлены ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ПАО «Промсвязьбанк» за защитой нарушенного права в суд.

Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» в суд не явился, извещен надлежащим образом, реализовав процессуальное право, предусмотренное статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО5, ФИО6, действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в суд не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались судом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, отложить судебное заседание не просили, каких-либо ходатайств на разрешение суда не представили, как и возражений относительно существа заявленных ПАО «Промсвязьбанк» исковых требований.

Ранее ответчик ФИО6, действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принимала личное участие в предварительном судебном заседании от 06.03.2023 года (л.д.187-189), в ходе проведения которого пояснила суду, что ранее состояла в браке с ФИО5, с которым у них имеется общий ребенок – несовершеннолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчики проживали в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, вместе с этим, 14.06.2017 года брак между ФИО5 и ФИО6 прекращен, с 2018 года ФИО5 и ее несовершеннолетний сын ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в спорном жилом помещении не проживают, поскольку переехали на постоянное место жительства в иное жилое помещение. Кроме того, ФИО6 пояснила, что ФИО5 также не проживает в квартире, расположенной по адресу: г<адрес>, в связи с созданием новой семьи ФИО5 также переехал в иное жилое помещение.

ФИО6, действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО11., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не возражала против удовлетворения заявленных требований о снятии с регистрационного учета по месту жительства по спорному адресу как самой ФИО5, так и ее несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Помощник прокурора Колпинского района города Санкт-Петербурга Москальцова Н.С. в суд явилась, дала заключение по делу, в соответствии с которым указала на возможность удовлетворения исковых требований, заявленных ПАО «Промсвязьбанк», в части требований о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, со снятием ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу, одновременно с этим, требования ПАО «Промсвязьбанк» в части требований о выселении ответчиков удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ответчики ФИО5, ФИО6, а также несовершеннолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фактически не проживают в сворном жилом помещении на протяжении длительного периода времени.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к положениям пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 N 35442), и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Поскольку почтовая корреспонденция с извещениями на судебное заседание получена ответчиком не была, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, данные обстоятельства свидетельствует лишь о невостребованности почтового отправления адресатом, в связи с чем, суд считает возможным признать извещение ответчика ФИО5 надлежащим. Соответственно, ответчик ФИО5 имел возможность получить беспрепятственно почтовую корреспонденцию по месту регистрации по месту жительства, однако фактически уклонился от этого.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом в пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном сайте Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://klp.spb.sudrf.ru/).

В связи с чем, учитывая положения статей 2, 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того обстоятельства, что суд предпринял исчерпывающие меры для надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте его рассмотрения, по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодекса Российской Федерации.

Суд, в силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность для реализации ими своих процессуальных прав, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, с учетом пояснений ответчика ФИО6, действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключения помощника прокурора Колпинского района города Санкт-Петербурга, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Аналогичные разъяснения нашли свое отражение в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.04.2019 года по гражданскому делу № 2-2510/2019 удовлетворены исковые требования Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО) (ПАО АКБ "Связь-Банк") к ФИО5 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, судом постановлено следующее:

Взыскать с ФИО5 в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО) (ПАО АКБ "Связь-Банк") задолженность по кредитному договору <***> от 26.08.2014 года в сумме 4 694 969 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 675 руб. 00 коп.;

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью 43,9 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 3 823 200 руб. 00 коп., с направлением денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 26.08.2014 года.

В ходе рассмотрения Колпинским районным судом города Санкт-Петербурга гражданского дела № 2-2510/2019, было установлено следующее:

26.08.2014 года между АО КБ «ГЛОБЭКС» и ответчиком ФИО5 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ФИО5 был предоставлен кредит на сумму 4 275 000 руб. 00 коп. на срок 300 месяцев с уплатой процентов в размере 15,4% годовых. Согласно п.1.2. Договора кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в собственность ФИО5 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Пунктом 2.1 кредитного договора было предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является ипотека (залог) квартиры в силу закона, в соответствии со статьей 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 20.10.2022) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с даты ее государственной регистрации, ипотека квартиры удостоверяется Закладной от 26.08.2014 года.

Согласно копии закладной, в ипотеку передано следующее имущество –двухкомнатная квартира, площадью 43,9 кв.м., местонахождение: <адрес>, кадастровый №.

На основании банковского ордера №149796 от 26.08.2014 года банком были исполнены обязательства по выдаче кредитных денежных средств путем перечисления на счет ФИО5

В связи с неоднократным неисполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту (включая уплату процентов), образовалась задолженность, которая по состоянию на 18.02.2019 составляла – 4 694 969,89 руб. 00 коп., в связи с чем, исчерпав все возможные способы для защиты нарушенного права во вне судебном порядке, банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору, а также обращении взыскания за предмет залога.

Решение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.04.2019 года по гражданскому делу № 2-2510/2019 вступило в законную силу 18.06.2019 года (л.д.177-180).

Определением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.08.2020 года в рамках гражданского дела № 2-2510/2019 произведена замена взыскателя Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО) (ПАО АКБ "Связь-Банк") правопреемником Публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» (ПАО «Промсвязьбанк») на стадии исполнения решения Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.04.2019 года по гражданскому делу № 2-2510/2019 (л.д.181).

Согласно сведениям, представленным филиалом ППК «Роскадастр» по Санкт-Петербургу, право собственности ПАО «Промсвязьбанк» на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, зарегистрировано 15.08.2022 года (л.д.134-135) на основании решения Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.04.2019 года по гражданскому делу № 2-2510/2019, постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 23.09.2021 года, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 23.09.2021 года.

Ответчики ФИО5 (с 20.02.2015 года), ФИО6 (с 15.03.2016 года), а также несовершеннолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с 02.02.2015 года), состоят на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, по настоящее время (л.д. 87).

Истец в лице ПАО «Промсвязьбанк» 28.09.2022 года направлял в адрес ФИО5, ФИО6, а также ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя, требования о добровольном снятии с регистрационного учета и выселении из спорного жилого помещения в течение 20 календарных дней с момента получения соответствующего требования (л.д.39-44).

Между тем, как указывает истец, ответчиками законное требование истца выполнено в добровольном порядке не было, что послужило основанием для обращения ПАО «Промсвязьбанк» в суд с заявленными требованиями для защиты нарушенного права в судебном порядке.

В соответствии с требованиями ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно статье 2 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные, законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьей 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Как было указано ранее, ответчики ФИО5, ФИО6, а также несовершеннолетний ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несмотря на обстоятельства, ранее установленные судом, в настоящее время состоят на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, по настоящее время (л.д. 87).

Указанные сведения подтверждаются справкой о регистрации, представленной СПб ГКУ «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга», а также адресными справками, представленными УВМ ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Согласно свидетельству о рождении III-АК № от 30.12.2014 года, ФИО5 и ФИО6 являются родителями ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 183).

Как было указано ответчиком ФИО6, ранее ФИО5 и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 14.06.2017 года на основании решения мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 10.05.2017 года, о чем в материалы дела представлена копия свидетельства о расторжении брака III-АК № от 30.12.2017 года (л.д.182).

После расторжения брака по взаимному соглашению ФИО5 и ФИО6 место жительства несовершеннолетнего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определено с матерью ФИО6, в связи с фактическим прекращением семейных отношений и расторжением брака ФИО6 и ее несовершеннолетний сын ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 2018 года в спорном жилом помещении не проживают, поскольку переехали на постоянное место жительства в иное жилое помещение. Кроме того, ФИО6 пояснила, что ФИО5 также не проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с созданием новой семьи ФИО5 также переехал в иное жилое помещение.

ФИО6, действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не возражала против удовлетворения заявленных требований о снятии с регистрационного учета по месту жительства по спорному адресу как самой ФИО5, так и ее несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно абзацу шестому статьи 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Разрешая исковые требования о прекращении права пользования жилым помещением, суд исходит из отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств наличия правовых оснований для сохранения права пользования спорной квартирой за ответчиками.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, правообладателем указанного объекта недвижимости является ПАО «Промсвязьбанк», у которого не возникает обязанностей перед ответчиками по сохранению права пользования жилым помещением, в связи с чем, право пользования квартирой ответчиками в соответствии с требованиями статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, оценив представленные и добытые судом самостоятельно доказательства в их совокупности по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» в части требований о признании ФИО5, ФИО6, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившими право пользования жилым помещением, расположенными по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, подлежащими удовлетворению, исходя из того, что согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Право пользования спорной квартирой у ответчиков прекратилось в силу того, что спорная квартира являлась предметом залога, взыскание на спорную квартиру обращено вступившим в законную силу решением суда, собственником квартиры в настоящее время является истец.

Одновременно с этим, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО5, ФИО6, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в части требований о выселении указанных лиц из спорного жилого помещения, при этом суд исходит из следующего.

В обоснование заявленного требования о выселении ФИО5, ФИО6, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, истцом в лице ПАО «Промсвязьбанк» в материалы дела представлен акт выезда и осмотра жилого помещения от 06.10.2022 года (л.д. 36).

Между тем, из буквального толкования представленного акта выезда и осмотра жилого помещения от 06.10.2022 года не явствует факт установления фактического проживания на указанную дату ФИО5, ФИО6, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Как ранее было приведено, согласно пояснениям ответчика ФИО6, в связи с фактическим прекращением семейных отношений и расторжением брака между ФИО5 и ФИО6, ФИО6 и ее несовершеннолетний сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 2018 года в спорном жилом помещении не проживают, поскольку переехали на постоянное место жительства в иное жилое помещение, ФИО5 также не проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку ФИО5 в связи с созданием новой семьи переехал в иное жилое помещение.

Дополнительно в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом в адрес ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга было направлено требование об организации выхода сотрудников ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга в адрес (<адрес>, <адрес> <адрес>) с целью установления факта проживания или не проживания в указанном жилом помещении следующих лиц, состоящих на регистрационном учете по месту жительства в указанном жилом помещении: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По результатам осуществления выхода сотрудников ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, сотрудниками ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга в материалы дела представлена соответствующая справка, из содержания которой усматривается следующее:

22.03.2023 года сотрудником ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга в 18 час. 34 мин., 29.03.2023 года в 15 час. 34 мин. был осуществлен выход в адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с целью установления факта проживания или не проживания в указанном жилом помещении ФИО5, ФИО6, несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по результатам осуществления которых факт проживания поименованных лиц в указанном жилом помещении установлен не был.

В ходе проверки по базе ФИС ГИБДД М, был установлен телефон ФИО5, в ходе телефонного звонка, осуществленного сотрудником ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга на абонентский номер 8(№, принадлежащий ФИО5, последний пояснил, что с 2017 года не состоит в официальном браке с ФИО6, связь с ней не поддерживает, о ее месте жительстве ФИО5 ничего не известно. Также ФИО5 пояснил, что в жилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не проживает с 2017 года, адрес своего фактического места жительства ФИО5 называть отказался.

Таким образом, исходя из того, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт проживания ответчиков ФИО5, ФИО6, несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в спорном жилом помещении, а из объяснений ответчика ФИО6, данных ей в суде, ФИО5, отобранных сотрудником ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга, следует, что фактически ответчики проживают по иному адресу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ПАО «Промсвязьбанк» о его выселении ФИО3, ФИО2, несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих об обратном, истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела представлено не было.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В материалы дела истцом в подтверждение факта несения судебных издержек представлено платежное поручение № от 06.12.2022 года на сумму 6 000 руб. 00 коп. (л.д.47).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании ФИО5, ФИО6, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, с ответчиков в равных долях в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 ФИО12, ФИО1 ФИО13 действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, выселении – удовлетворить частично.

Признать ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, лит. А, <адрес>, с последующим снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с ФИО1 ФИО16, ФИО1 ФИО17, ФИО4 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп., по 3 000 руб. 00 коп. с каждого.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: В.А.Пиотковская

Мотивированное решение суда составлено 10 апреля 2023 года