72RS0013-01-2022-009495-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 29 декабря 2022 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Климшиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8328/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 ФИО10 оглы о взыскании убытков в порядке суброгации и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Страховая Компания «Согласие» (далее также по тексту ООО СК «Согласие», Общество либо истец) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации и процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск мотивирован тем, что 25.01.2022 по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем VOLKSWAGEN, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого автомобиль KIA Sorento, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. На момент указанного ДТП автомобиль KIA Sorento, государственный регистрационный знак №, по договору добровольного страхования транспортного средства был застрахован в ООО СК «Согласие», которое, признав наступление страхового случая, произвело в пользу собственника указанного транспортного средства ФИО4 страховое возмещение в сумме 291 376 руб. Учитывая изложенное, Общество просит взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 291 376 руб. качестве возмещения убытков в порядке суброгации, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные издержки.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца ООО СК «Согласие», а также без участия ответчика ФИО2 оглы, третьего лица ФИО4, третьего лица ФИО5, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, а также административный материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, поскольку это подтверждается материалами дела, 25.01.2022 произошло ДТП с участием автомобиля VOLKSWAGEN Jetta, государственный регистрационный знак № принадлежащего третьему лицу ФИО5 и под управлением ответчика ФИО3, а также автомобиля KIA Sorento, государственный регистрационный знак № под управлением его собственника третьего лица ФИО4, в результате чего указанные транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 32, 33, 71, 72, 73-75, 76-78, 79-80).

Материалы настоящего дела, а также административный материал по факту ДТП, свидетельствуют о том, что виновным в указанном ДТП являлся водитель ФИО3 (ответчик), который допустил наезд управляемого им автомобиля (передней частью) в стоящий впереди на проезжей части без движения автомобиль KIA Sorento, государственный регистрационный знак № (в заднюю часть) (л.д. 32, 33).

В данном случае ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные выводы подтверждаются, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.01.2022, рапортом от 30.01.2022, схемой с места ДТП от 25.01.2022, фотографиями, а также объяснениями участников ДТП, которые имеются в административном материале по факту ДТП.

Доказательств, опровергающих виновность ответчика в ДТП, в материалах дела не имеется.

В ходе оформления административного материала ответчик свою вину в ДТП признавал.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО (л.д. 63), что лицами, участвующими в деле, не оспаривается, при этом ответчик 30.01.2022 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).

Материалы дела свидетельствуют о том, что на момент ДТП автомобиль KIA Sorento, государственный регистрационный знак № был застрахован по договору добровольного страхования от 17.11.2021 в ООО СК «Согласие», при этом выгодоприобретателем по данному договору в случае наступления страхового случая «УЩЕРБ+УГОН» являлась ФИО4 Срок действия договора страхования был определен: с 21.11.2021 по 20.11.2022 (л.д. 39).

Таким образом, на день ДТП вышеуказанный договор имущественного страхования действовал.

Из материалов дела следует, что ООО СК «Согласие» по факту ДТП признало наступление страхового случая по КАСКО, перечислив на восстановительный ремонт автомобиля KIA Sorento, государственный регистрационный знак № денежные средства в сумме 291 376 руб. (л.д. 23-оборот).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку договором добровольного страхования транспортного средства от 17.11.2021 застрахованы риски, отнесенные статьей 929 ГК РФ к имущественным, следовательно, данный договор является договором имущественного страхования и после выплаты по нему страхового возмещения наступает суброгация, поэтому право требования, перешедшее в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением тех же самых правил, что и право требования первоначального кредитора в этом обязательстве.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ).

Отношения между потерпевшим (страхователем) и причинителем вреда (ответчиком) регулируются, в том числе, ст. 15 Гражданского кодекса РФ, а также общими положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ.

В частности, в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что истец вправе требовать взыскания в свою пользу денежных средств в сумме 291 376 руб. в качестве возмещения убытков в порядке суброгации.

Между тем, как ранее установлено судом, на момент ДТП собственником транспортного средства, которым был причинен вред автомобилю KIA Sorento, государственный регистрационный знак №, являлся не ответчик, а третье лицо ФИО5, при этом на момент ДТП ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик на момент ДТП управлял автомобилем VOLKSWAGEN Jetta, государственный регистрационный знак №, на основании выданной ему собственником данного транспортного средства – ФИО5 доверенности, на основании договора аренды, на основании договора безвозмездного пользования либо на основании иной сделке, предусматривающей передачу третьим лицом ФИО5 ответчику ФИО3 автомобиля VOLKSWAGEN Jetta, государственный регистрационный знак № во владение и пользование.

В материалах дела не имеется доказательств того, что указанное транспортное средство выбыло из обладания ФИО5 в результате противоправных действий ответчика (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля VOLKSWAGEN Jetta, государственный регистрационный знак № которым был причинен вред автомобилю KIA Sorento, государственный регистрационный знак №, застрахованному у истца, являлся не ответчик ФИО3, а третье лицо ФИО5, который, как собственник, то есть законный владелец, и должен отвечать за вред, причиненный автомобилю KIA Sorento, государственный регистрационный знак №, в том числе и в порядке суброгации.

В данном случае на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению истцу убытков в порядке суброгации, поскольку ответчик на момент ДТП не являлся законным владельцем автомобиля VOLKSWAGEN Jetta, государственный регистрационный знак №

Ввиду того, что иск заявлен к ФИО3, на которого не может быть возложена обязанность по возмещению истцу убытков в порядке суброгации, при этом иск к ФИО5, как к ответчику, истцом не заявлен; в порядке, предусмотренном ст.ст. 39 и 131 ГПК РФ, истец предмет иска не изменил и не просит взыскать убытки в порядке суброгации с ФИО5 либо одновременно с данного лица и ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ООО «СК «Согласие» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации.

Ввиду того, что ФИО3 не является лицом, которое должно отвечать за вред, причиненный автомобилю KIA Sorento, государственный регистрационный знак № в том числе и в порядке суброгации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ООО «СК «Согласие» к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения суда со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения судебного решения.

Таким образом, иск ООО «СК «Согласие» к ФИО3 не подлежит удовлетворению полностью.

Поскольку в удовлетворении иска к ФИО3 отказано, суд на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 114 руб. и почтовых расходов в размере 74 руб. 40 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ», ст.ст. 55, 56, 59, 60, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН: № к ФИО1 ФИО11 оглы (паспорт: № №) о взыскании убытков в порядке суброгации и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук