Судья Афанасова М.С. Дело № 7а-229/2023

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 10 августа 2023 года

Судья Ставропольского краевого суда Косенко Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края 23 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1 просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что дело рассмотрено не полно и не объективно.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник И.Ю.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались путем направления судебной повестки заказной почтовой корреспонденцией (отчеты об отслеживании с почтовым идентификатором …, …) по имеющимся в деле адресам, однако за получением повестки в почтовое отделение не явились, в связи с чем почтовые отправления возращены за истечением срока хранения. Положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений соблюдены.

Изучив доводы жалобы, выслушав должностное лицо составившее протокол К.М.В., который полагал, что доводы жалобы не обоснованы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной названной нормой закона, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 12 июня 2023 года в 14 часов 30 минут возле дома № … г. Пятигорска ФИО1, находясь в общественном месте, из хулиганских побуждений выражался грубой цензурной бранью, демонстративно нарушая общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, на замечания граждан не реагировал.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда посчитал обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении доказанными и не учел следующее.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Признавая ФИО1 виновным в инкриминируемом деянии, судья городского суда исходил из доказанности обстоятельств правонарушения материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении 26 АВ № … от 22 июня 2023 года (л.д. 7), рапортом сотрудника полиции от 22 июня 2013 года (л.д. 8), письменными объяснениями С.Н.Н., П.Г.О., Б.И.В., Ш.Д.А. (л.д. 9-11), заявлением Б.И.В. (л.д. 16а) и другими материалами дела.

Для квалификации действий по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходима обязательная совокупность признаков мелкого хулиганства - нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. Названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

При этом явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Не являются мелким хулиганством действия, хотя формально и подпадающие под признаки, описанные в части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако основанные на личных неприязненных отношениях, когда лицо не преследует цели нарушения общественного порядка.

Между тем в ходе апелляционного производства материалами дела установлено, что высказывания ФИО1 были направлены в адрес Б.И.В. с которой сложились неприязненные отношения. Названные обстоятельства подтверждаются:

-объяснениями Б.И.В. от 14 июня 2023 года, согласно которым она, выходя из подъезда, толкнула дверь ногой, в связи с чем ФИО2 начал выражаться нецензурной бранью (л.д. 11);

- заявлением Б.И.В. от 14 июня 2023 года, в котором она указывает обстоятельства конфликта, в том числе имевших место между ней и ФИО2 12 июня 2023 года, согласно которым конфликт произошел в подъезде дома, после высказываний в ее адрес ФИО2 скрылся в своей квартире (л.д. 16а):

-объяснениями ФИО2, данными в судебном заседании в суде первой инстанции после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, согласно которым между ним и Б.И.В. имеется давний конфликт, он не выражался нецензурной бранью, а находился в сильном эмоциональном состоянии, выражался в адрес Б.И.В. грубо (л.д. 26);

- объяснениями Ш.Д.А. в той части, в которой он указывает, что неизвестный мужчина ругался с неизвестной ему девушкой (л.д. 12).

Указание в протоколе об административном правонарушении о том, что гражданами делались неоднократные замечания ФИО2 о необходимости ему успокоиться, также не нашло подтверждение, поскольку материалы дела содержат сведения о том, что после конфликта ФИО2 отправился в свою квартиру.

Указанные выше доказательства свидетельствуют о наличии личных неприязненных отношений между ФИО2 и Б.И.В. Действия, ставшие следствием личных неприязненных отношений между ФИО2 и Б.И.В., совершенные в подъезде дома где они оба проживают, не могут быть квалифицированы по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выражаясь в адрес Б.И.В., ФИО2 не преследовал цель нарушить общественный порядок, проявляя тем самым неуважение к обществу, а высказывал возмущение на действия Б.И.В., которая ногой толкнула дверь при входе в подъезд. Обоснованность возмущений, равно как и оценка действий по факту нецензурных выражений, не являюся обстоятельствами, подлежащими выяснению в рамках настоящего дела об административном правонарушении, поскольку произошедший конфликт в подъезде имеет давностный характер.

Доказательств того, что в результате возникшего межличностного конфликта были затронуты права иных лиц, что бы могло свидетельствовать о проявлении неуважения к обществу, материалы дела не содержат. Напротив, согласно заявления Б.И.В., в котором она излагает обстоятельства по делу, после нецензурных высказываний в ее адрес, ФИО2 «скрылся в своей квартире» (л.д. 16а).

С учетом изложенного, из тех обстоятельств дела, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, не следует наличия у ФИО2 прямого умысла на нарушение общественного порядка, его действия не образуют объективную сторону состава административного правонарушения по статье 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, вывод судьи городского суда о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является неверным.

Принимая решение, судья Пятигорского городского суда Ставропольского края не исследовал обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, а именно не выяснил, что послужило поводом к возбуждению в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, а также не выяснил обстоятельства поведения последнего описанные в протоколе об административном правонарушении от 22 июня 2023 года.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судьей городского суда требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 июня 2023 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ставропольского краевого суда

решил:

постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края 23 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Судья

Ставропольского краевого суда Ю.Л. Косенко