Решение по делу № 2-152/2025 от 07.05.2025 | Батайский городской суд (Ростовская область)

УИД: 61RS0010-01-2024-003935-44 № 2-152/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2025 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

с участием истцов - ФИО1, ФИО2, представителя истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 13.09.2024 года, представителя ответчика ФИО4 - ФИО5 в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ,

при секретаре - Захарцевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-152/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 М.ичу о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО4 М.ичу о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, просили суд взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 в возмещение ущерба, причинённого мотоциклу «Кавасаки ZX», государственный регистрационный знак 3551 РC 61, денежные средства в сумме 417 911 руб. 63 коп., расходы на оплату досудебного исследования в сумме 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 12 948 руб., в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причинённого мотоциклу «Кавасаки ZZR», государственный регистрационный знак 4833 РC 61, денежные средства в сумме 200 260 руб. 19 коп., расходы на оплату досудебного исследования в сумме 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 7 008 руб.

Определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО6, АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах» (т. 1, л.д. 235-238).

Истцы - ФИО1, ФИО2, их представитель - ФИО3, выступающая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 112-113), в судебном заседании исковые требования уточнили, просили суд взыскать с ответчикав пользу истцов в возмещение ущерба, причинённого мотоциклам в результате ДТП, денежные средства согласно выводам Заключения судебной Э., а также дополнили требование о взыскании судебных расходов, расходами на оплату контр-рецензии в сумму по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 - ФИО5, выступающий в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования ФИО2, ФИО1 не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Ответчик - ФИО4, в судебное заседание не явился, судом принимались меры, предусмотренные статьёй 113 ГПК РФ, по надлежащему его извещению о времени и месте настоящего судебного заседания по месту его жительства (регистрации), что подтверждается сведениями почтового идентификатора (т. 3, л.д. 98-100). Также в материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой ФИО4 извещён судом о времени и месте настоящего судебного заседания надлежащим образом (т. 3, л.д. 148).

Третье лицо - ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора (т. 3, л.д. 103).

Представитель третьего лица - АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора (т. 3, л.д. 94). Также в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «АльфаСтрахование» (т. 2, л.д. 89).

Представитель третьего лица - СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтовых идентификаторов (т. 3, л.д. 101-102).

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истцов, представителей сторон, эксперта ФИО7, допросив свидетеля ФИО8, обозрев материалы дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объёме по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворённой в соответствии с данным федеральным законом (абзац третий пункта 23).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 20 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «Опель Инсигния», государственный регистрационный знак <***>, при движении прямо не справился с управлением и допустил наезд на мотоцикл «Кавасаки ZX-10R», государственный регистрационный знак 3551 РC 61, под управлением водителя ФИО2, и на мотоцикл «Кавасаки ZZR-1400», государственный регистрационный знак 4833 РC61, под управлением водителя ФИО1, в результате чего мотоциклы истцов получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 17-19).

Гражданско-правовая ответственность водителя ФИО4 была застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ № в СПАО «Ингосстрах».

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 ич являлся собственником автомобиля марки «Опель Инсигния», государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства (т. 2, л.д. 85).

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в СПАО «Ингосстрах» с заявлениями о выплате страхового возмещения (т. 2, л.д. 144-148), которое ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцам по 400 000 руб. в пользу каждого из них, в подтверждение чего в материалах дела имеется платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, справки ПАО Сбербанк (т. 1, л.д. 98-99, т. 2, л.д. 159), однако данного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого истцам ущерба.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта мотоциклов «Кавасаки ZX-10R», государственный регистрационный знак 3551 РC 61, и «Кавасаки ZZR-1400», государственный регистрационный знак 4833 РC 61, повреждённых в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, истцы вынуждены были обратиться в ООО «Э. СВ».

Согласно Экспертному Заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта«Кавасаки ZX-10R», государственный регистрационный знак 3551 РC 61,составляет 1 262 084 руб.(т. 1, л.д. 20-59).

Согласно Экспертному Заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта«Кавасаки ZZR-1400», государственный регистрационный знак 4833 РC61,составляет 1 088 230 руб.(т. 1, л.д. 60-95).

Рассматривая вопрос о размере возмещения вреда, суд руководствуется положениями ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в силу статьи 1064 ГК РФ, предусматривающей возмещение вреда, причинённого имуществу гражданина в полном объёме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В процессе рассмотрения дела по существу ответчик оспаривал свою вину в произошедшем ДТП, ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной Э. с целью установления обстоятельств произошедшего ДТП, а также определения стоимости восстановительного ремонта мотоциклов в случае установления его вины, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена трасологическая и автотехническая Э., проведение которой было поручено экспертам ООО «ФИО9 Э.» (т. 2, л.д. 117-120).

Согласно Заключению трасологической и автотехнической Э. №АТ2Т2АСГ-03/2025 установлено, что по результатам анализа вещной обстановки в месте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исследования топографических и морфологических признаков отобразившихся в следе на поверхности АМТС «Кавасаки ZХ» и «Кавасаки ZZR», версия обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, изложенная водителем АМТС «Опель» вне административного материала с технической точки зрения - не состоятельна, т.к. фактически АМТС «Опель» не имеет повреждений от взаимодействия с мотоциклами локализованными в правой части транспортного средства, какие-либо следы указывающие на перемещение мотоциклов «Кавасаки ZХ» и «Кавасаки ZZR» согласно версии водителя АМТС «Опель» на поверхности асфальта - отсутствуют.

В соответствии с обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «Опель» совершил наезд на стоящие перед стоп линией на перекрёстке АМТС «Кавасаки ZХ» и «Кавасаки ZZR». В результате наезда транспортные средства АМТС «Кавасаки ZХ» и «Кавасаки ZZR» опрокинулись, как следствие получили механические повреждения, а пассажир АМТС «Кавасаки ZХ» травмы. АМТС «Опель» двигался в левом крайнем ряду со скоростью - 60 км/ч. АМТС «Кавасаки ZХ» скорость движения- 0 км/ч. АМТС «Кавасаки ZZR» скорость движения- 0 км/ч.

Механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, произведён путём моделирования и реконструкции обстоятельств ДТП, изложенных в административном материале и анализа фотоснимков с места ДТП.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла «Кавасаки ZZR», с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) дорожно-транспортного происшествия, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5, 6.2 и 6.13 ПДД РФ, а также требований разметки 1.12.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла «Кавасаки ZХ», с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) дорожно-транспортного происшествия, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5, 6.2 и 6.13 ПДД РФ, а также требований разметки 1.12.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Опель», с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) дорожно-транспортного происшествия, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ.

Решение вопроса о технической возможности предотвратить наезд на мотоциклы сводится к анализу личных качеств водителя АМТС «Опель», исследование которых выходит за рамки автотехнической Э..

В данной дорожно-транспортной ситуации вопрос о технической возможности избежать ДТП у водителя мотоцикла «Кавасаки ZХ» не ставиться, т.к. у него не возникало дорожной ситуации в которой он должен был применять меры по предотвращению ДТП.

В данной дорожно-транспортной ситуации вопрос о технической возможности избежать ДТП у водителя мотоцикла «Кавасаки ZZR» не ставится, так как у него не возникало дорожной ситуации в которой он должен был применять меры по предотвращению ДТП.

В данной дорожно-транспортной ситуации каждый из участников дорожного движения должен исходить и рассчитывать из объективных условий складывающейся дорожной обстановки и требований ПДД в конкретной сложившейся практической ситуационности, и такими условиями является контроль своего транспортного средства относительно границ проезжей части соблюдение скоростного режима и требований светофоров. В этих реальных условиях дорожной обстановки, как ситуационная неадекватность действий водителя автомобиля «Опель», прямо повлекли за собой исследуемое ДТП, так как объективно оказывали влияние на запрещение движения в избранном направлении с выбранной скоростью, а это значит, что водитель автомобиля «Опель» должен был двигаться с такой скоростью, которая бы позволила ему осуществить контроль за движением своего транспортного средства. При своевременном выполнении данных требований данное ДТП исключалось.

В данной дорожно-транспортной ситуации вопрос о технической возможности избежать ДТП у водителя мотоцикла «Кавасаки ZZR» не ставиться, т.к. у него не возникало дорожной ситуации в которой он должен был применять меры по предотвращению ДТП.

По результатам исследования установлено, что водитель автомобиля «Опель» двигался с такой скоростью, которая не позволила ему обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Несоответствие действия водителя автомобиля «Опель» требованиям указанных выше ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, т.е. были не только необходимы, но и достаточны, что данное ДТП, как событие имело место быть.

Исследованием материалов дела, относящихся к объекту Э., с учётом анализа топографических и морфологических признаков следа, определено, что повреждения мотоцикла «Кавасаки ZХ», представленные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра АМТС ООО «НИК» (л.д. 33) могли быть образованы в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах за исключением следов имеющих иной механизм образования, отличный от обстоятельств исследуемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также следов накопительного характера описанных в исследовательской части судебной Э..

Исследованием материалов дела, относящихся к объекту Э., с учётом анализа топографических и морфологических признаков следа, определено, что повреждения мотоцикла «Кавасаки ZZR», представленные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра АМТС без номера (л.д. 73), СВ-5196/08/2024 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23, т. 2) и ООО «НИК» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54, т. 2), могли быть образованы в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах за исключением следов, имеющих иной механизм образования, отличный от обстоятельств исследуемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также следов накопительного характера, описанных в исследовательской части судебной Э..

Стоимость восстановительного ремонта КТС «Кавасаки ZХ», индексированная на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определённая в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических Э. и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». Министерство юстиции Российской Федерации ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции Российской Федерации (ред. от 2018) составляет без учёта износа 810 077 руб. 10 коп.

Стоимость восстановительного ремонта КТС «Кавасаки ZZR», индексированная на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определённая в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических Э. и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». Министерство Юстиции Российской Федерации ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции Российской Федерации (ред. от 2018) составляет без учёта износа 700 870 руб. 57 коп.

В соответствии с проведённым исследованием, с экономической точки зрения, восстановительный ремонт мотоциклов «Кавасаки ZХ» и «Кавасаки ZZR» целесообразен, поэтому расчёт величины годных остатков не производится (т. 2, л.д. 170 - т. 3, л.д. 66).

Сомневаться в выводах указанного Заключения у суда не имеется оснований, поскольку оно было выполнено компетентным экспертом, имеющим высшее профессиональное образование и соответствующую квалификацию эксперта, значительный стаж работы в соответствующей области, предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, на основании непосредственного осмотра и исследования объектов исследования, с указанием методики, а также использованной литературы и источников.

Оценивая Заключение трасологической и автотехнической Э. №АТ2Т2АСГ-03/2025 по правилам ст. 67, 86 ГПК РФ, суд соглашается с данным Заключением, поскольку исследование было проведено в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «ФИО9 Э.» - ФИО7, который поддержал выводы Заключения трасологической и автотехнической Э. №АТ2Т2АСГ-03/2025 и ответил на все поставленные судом и представителями сторон вопросы, а также пояснил суду, что версия обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, изложенная водителем автомобиля «Опель» в ходе судебного рассмотрения дела не соответствует обстоятельствам, установленным в рамках административного материала, а также не состоятельна с технической точки зрения, что было достоверно установлено при производстве судебной Э..

Суд не принял во внимание доводы представителя ответчика о порочности представленного суду Заключения ввиду того, что эксперт ФИО7 в штате экспертной организации не состоит, поскольку на запрос суда был получен официальный ответ ООО «ФИО9 Э.», согласно которому ФИО7 на основании приказа о приёме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ является сотрудником ООО «ФИО9 Э.», работает в должности эксперт - автотехник. Согласно выписке из государственного реестра экспертов - техников, осуществляющих независимую техническую Э. транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 включён в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный № (Протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) (т. 3, л.д. 150- 151).

Что касается представленного стороной ответчика Заключения ООО «Дон-Эксперт+» от ДД.ММ.ГГГГ о результатах рецензирования Заключения Э. ООО «ФИО9 Э.» №АТ2Т2АСГ-03/2025 (т. 3, л.д. 117-132), то суд с учётом пояснений эксперта ФИО7, а также представленной суду Письменной консультации специалиста ООО «ЭБ ЮгАвтоДон» от ДД.ММ.ГГГГ №-Ш/05/2025 (контр-рецензии), согласно которой Заключение о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специалистом ООО «Дон-Эксперт+» ФИО10, не является технически обоснованным, объективным и достоверным (т. 3, л.д. 155-170), не принял во внимание указанное Заключение и основанные на нём доводы представителя ответчика о необоснованности и порочности судебной Э..

Суд отмечает, что представленное стороной ответчика Заключения ООО «Дон-Эксперт+» от ДД.ММ.ГГГГ о результатах рецензирования Заключения судебной Э. ООО «ФИО9 Э.» №АТ2Т2АСГ-03/2025 не свидетельствует о недостоверности заключения судебной Э., поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку указанного заключения судебного эксперта. Фактически в рецензии даётся оценка заключению судебной Э., однако согласно положениям ст. 5 ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел, и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд также отмечает, что правом окончательного выбора экспертной организации принадлежит суду.

Оснований сомневаться в выводах Заключения Э., проведённой ООО «ФИО9 Э.», у суда не имеется, тем более с учётом того, что эксперт, проводивший исследование, был допрошен в судебном заседании и предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо иных доказательств, которые бы опровергли, или поставили под сомнение указанное заключение, суду представлено не было.

Указание представителя ответчика на завышенную стоимость Э. само по себе не свидетельствует о том, что такие расходы являются чрезмерными. Данные о стоимости услуг иных организаций по проведению Э. не исключают указанной оплаты стоимости экспертного заключения, иных допустимых и достаточных доказательств неразумности судебных расходов стороной ответчика не представлено.

Таким образом, ответчиком и его представителем не было представлено суду и материалы дела не содержат объективных доказательств, свидетельствующих о неправильности и необоснованности выводов судебной Э., что послужило основанием для отказа судом в назначении по делу повторной Э..

При таких обстоятельствах суд принял во внимание выводы экспертного Заключения трасологической и автотехнической Э. №АТ2Т2АСГ-03/2025, взяв их за основу принятого решения.

Суд признал заслуживающими внимания доводы представителя истцов о том, что в деле об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 были получены объяснения относительно обстоятельств ДТП, согласно которым он двигался по левому крайнему ряду. На светофоре увидел стоящих мотоциклистов, попытался перестроиться в средний ряд, затормозить, машину повело, не справился с управлением и сбил мотоциклистов. Было два мотоцикла: «Кавасаки ZX», гос№ РC 61, «Кавасаки ZZR», гос№ РC 61. Свою вину признал полностью. Просил рассмотреть материал ДТП в его отсутствие в связи с возможным отъездом в командировку. В результате ДТП его транспортному средству были причинены механические повреждения: бампер, крыло левое, радиатор охлаждения.

Указанные обстоятельства ДТП также подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, которая в момент ДТП была пассажиром на мотоцикле ФИО2

С учётом указанных обстоятельств и представленных суду доказательств вина ФИО4 ича в причинении ущерба истцам -собственникам мотоциклов, достоверно установлена.

В процессе рассмотрения дела по существу ответчик ФИО4 пояснял суду, что передавал истцам в счёт возмещения материального ущерба 19 000 руб. и просил это учесть при вынесении решения, что, однако было опровергнуто истцами, которые суду пояснили, что указанные денежные средства в размере 19 000 руб. им перечислила дочь ФИО4 на эвакуацию мотоциклов с места ДТП, поскольку ФИО4 признавал свою вину в данном ДТП. При этом никакого соглашения о возмещении ущерба мотоциклам, причинённого в результате ДТП, между сторонами не заключалось.

Суд признал убедительными указанные доводы и пояснения истцов, которые соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать со ФИО4 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причинённого мотоциклу «Кавасаки ZX», государственный регистрационный знак 3551 РC 61, 410 077 руб. 10 коп. (810 077 руб. 10 коп. - 400 000 руб.).

Также суд считает необходимым взыскать со ФИО4 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причинённого мотоциклу «Кавасаки ZZR», государственный регистрационный знак 4833 РC 61, 300 870 руб. 57 коп. (700 870 руб. 57 коп.- 400 000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

С учётом изложенного, поскольку исковые требования были удовлетворены судом, то суд считает необходимым взыскать со ФИО4 ича в пользу ФИО2 на оплату досудебного исследования в сумме 10 000 руб. (т. 1, л.д. 171), расходы на оплату контр-рецензии в сумме 10 000 руб. (т. 3, л.д. 182-183), расходы на оплату госпошлины в сумме 12 752 руб. (т. 1, л.д. 14).

Со ФИО4 ича в пользу ФИО1 суд считает необходимым взыскать расходы на оплату досудебного исследования в сумме 10 000 руб. (т. 1, л.д. 171), расходы на оплату контр-рецензии в сумме 10 000 руб. (т. 3, л.д. 181,184), расходы на оплату госпошлины в сумме 7 008 руб. (т. 1, л.д. 14).

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им Э. в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату Э. до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты Э. эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом Э. и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить Заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение Э. для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена трасологическая и автотехническая Э., проведение которой было поручено экспертам ООО «ФИО9 Э.», расходы на проведение Э. были возложены на ФИО4, который оплату указанной Э. произвёл частично путём внесения денежных средств на депозитный счёт Управления судебного департамента в <адрес> в размере 35 000 руб. (т. 2, л.д. 109).

Согласно ходатайству ООО «ФИО9 Э.» просит суд возместить неоплаченные экспертные расходы в сумме 180 000 руб. (т. 2, л.д. 170).

В материалы дела представлено Заключение судебной Э. № АТ2Т2АСГ-03/2025) (т. 2, л.д. 170 - т. 3, л.д. 66).

Принимая во внимание указанные обстоятельства и учитывая, что исковые требования истцов были удовлетворены судом в полном объёме, то суд считает необходимым взыскать со ФИО4 ича в пользу ООО «ФИО9 Э.» расходы на проведение судебной Э. (Заключение № АТ2Т2АСГ-03/2025) в сумме 145 000 руб. (180 000 руб. - 35 000 руб.), поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд перечислил указанной экспертной организации денежные средства в сумме 35 000 руб., хранящиеся на депозитном счёте Управления судебного департамента в <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО4 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причинённого мотоциклу «Кавасаки ZX», государственный регистрационный знак 3551 РC 61, 410 077 руб. 10 коп., расходы на оплату досудебного исследования в сумме 10 000 руб., расходы на оплату контр-рецензии в сумме 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 12 752 руб.

Взыскать со ФИО4 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причинённого мотоциклу «Кавасаки ZZR», государственный регистрационный знак 4833 РC 61, 300 870 руб. 57 коп., расходы на оплату досудебного исследования в сумме 10 000 руб., расходы на оплату контр-рецензии в сумме 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 7 008 руб.

Взыскать со ФИО4 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО «ФИО9 Э.» расходы на проведение судебной Э. (Заключение № АТ2Т2АСГ-03/2025) в сумме 145 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

Судья

Решение в окончательной форме принято 23 мая 2025 года.