Решение по делу № 2А-584/2023 от 21.08.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

УИД 66RS0050-01-2023-000987-31

№ 2а-584/2023

Мотивированное решение изготовлено

21.08.2023 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Североуральск 21 августа 2023 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Василенко С.Б.,

при секретаре судебного заседания Брылиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «МКК Скорость Финанс» к старшему судебному приставу Североуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Североуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК Скорость Финанс» обратилось в Североуральский городской суд Свердловской области с административным иском к старшему судебному приставу Североуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Североуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в обосновании указав, что в Североуральский РОСП 01.03.2023 года предъявлен исполнительный документ №2-562/2021, выданный 12.02.2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Североуральского судебного района о взыскании с должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения задолженности в размере 45012,739 руб.. 27.03.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 444960/23/66049-ИП. В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель ходатайствовал о выходе в адрес должника, в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложении ареста на имущество должника (с составлением соответствующих актов); направлении: запросов в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество; запросов в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику; в соответствии со ст.ст. 70, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращении взыскания на денежные средства должника; направлении запросов в органы ЗАГСа, (в случае необходимости наложении ареста на совместно нажитое имущества), в соответствии с п.2 ст. 30, ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; При невозможности установить имущество и местонахождение должника - объявить розыск должника и его имущества, в соответствии с п. 10 ст. 64, ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1)должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб. По состоянию на 26.07.2023 года в адрес взыскателя постановление о розыске должника, либо его имущества, а так же предложения на розыск должника или его имущества не поступало. Проверка имущественного положения должника в принадлежащем ему или занимаемом им жилом помещении является неотъемлемой частью процедуры принудительного исполнения исполнительных документов, сумма взыскания по которым предусматривает возможность наложения ареста на имущество должника (ч. 1.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Сославшись на пункт 2 ст. 4, ст. 12, часть 1 ст. 50, Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", просит суд: 1. Признать незаконным бездействие начальника отделения — старшего судебного пристава Североуральский РОСП по Свердловской области, в рамках исполнительного производства от 27.03.2023 г. № 44960/23/66049- ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № 229 « Об исполнительном производстве»; 2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя начальника отделения — старшего судебного пристава Североуральский РОСП по Свердловской области. в рамках исполнительного производства от 27.03.2023 года № 44960/23/66049-ИП, выраженное в нарушении, ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст.80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец, извещенный надлежащим образом о месте, времени и дате разбирательства дела, в суд представителя не направил, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Североуральского РОСП ФИО2, извещенная о месте, времени и дате разбирательства дела в установленном порядке, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, представила суду возражение, из содержания которого следует, что 27.03.2023 года на основании судебного приказа от 03.04.2021 года № 2-562/2021, выданного мировым судьей судебного участок № 1 судебного района, возбуждено исполнительное производство № 44960/23/66049-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа денежных средств в размере 109241,08 руб., в рамках которого, в соответствии с требованиями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом - исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия в кредитные организации и регистрирующие органы, операторам сотовой связи, ФНС, ЗАГС направлялись запросы, ответы на которые получены. В рамках исполнительного производства вынесены: постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации; постановление о временном ограничении на выезд из РФ, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, осуществлен выход в адрес. В рамках исполнительного производства заявлений, с требованием об обновлении запросов и прочих обращений от взыскателя не поступало. Все процессуальные документы взыскатель получает посредством ЕПГУ. В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава- исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется. По смыслу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце. Он, в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 220 КАС РФ, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием) и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 КАС РФ представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования. Однако, как видно из административного искового заявления ООО МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС, обращаясь в суд, документы подтверждающие свое заявление не предоставил. Как следует из позиции отраженной в Определении ВАС от 26.11.2013 № ВАС -16987/13, часть 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях, а именно: о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии должника по месту нахождения. Исходя из смысла правовых норм ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель самостоятельно избирает и применяет меры принудительного исполнения исходя из принципов исполнительного производства. Полагает, что по данному исполнительному производству судебным приставом- исполнителем ФИО2 приняты достаточные меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, просит суд в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ООО МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС отказать.

В судебное заседание административные ответчики: старший судебный пристав Североуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, представитель ГУ ФССП России по Свердловской области не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлены в установленном порядке, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного заседания пред судом не ходатайствовали.

Заинтересованное лицо должник ФИО3, извещенный о месте, времени и дате разбирательства дела в установленном порядке, в судебное заседание не явился, письменные возражения на иск не представил, не уведомил суд о причинах неявки.

Ходатайства об отложении рассмотрения дела от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Поскольку в деле имеются доказательства надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, о месте, времени и дате рассмотрения дела, судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Взыскатель в исполнительном производстве вправе оспорить в судебном порядке бездействие судебного пристава-исполнителя (ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)).

В силу требований п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.06.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из дела, 12.02.2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Североуральского судебного района Свердловской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу МКК «Скорость Финанс» задолженности по соглашению кредитования ФК337/200690 от 11.04.2020 года за период с 11.04.2020 года по 07.01.2021 года в сумме 44249 руб., судебные расходы в размере 763,74 руб., всего на сумму 45012,74 руб.

27.03.2023 года судебным приставом-исполнителем Североуральского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО2 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 44960/23/66049-ИП.

С 27.03.2023 года и в дальнейшем в течение всего спорного периода судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, Федеральную налоговую службу, ПФР, ГИБДД, ФНС, операторам связи, Росреестр, ЗАГС. 30.06.2023 года составлен акт о совершении исполнительских действий, 28.04.2023 года вынесено 10 постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 29.05.2023 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 09.06.2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), 14.08.2023 года вынесено постановление об объединении исполнительного производство в сводное по должнику.

Сведений о наличии в собственности должника недвижимого имущества, транспортных средств, согласно ответам ГИБДД, Росреестра, не имеется. Должник состоит в браке.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положениями указанной статьи установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку исполнения судебных актов и вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; запрашивать необходимые сведения у физических лиц и организаций, в том числе сторон исполнительного производства, и получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов.

Приведенный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим. В процессе исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень исполнительных действий и их последовательность.

В соответствии со статьей 67.1 Закона об исполнительном производстве под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения. При неисполнении должником-гражданином без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

В соответствии с частью 4 статьи 67.1 названного Закона временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в ряде случаев, в частности, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей (пункт 4).

Положениями части 1.1. ст. 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Принципы исполнительного производства регламентированы в ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно положениям которой, исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации);

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Полномочия старшего судебного пристава регламентированы ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", частью 2 которой предусмотрено, что старший судебный пристав:

организует работу подразделения судебных приставов;

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану;

взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов;

организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений органов принудительного исполнения;

организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации;

издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;

имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов;

в случае принятия решения о необходимости открытия подразделению территориального органа принудительного исполнения депозитного счета службы судебных приставов обеспечивает открытие такого счета;

является распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, открытом подразделению территориального органа принудительного исполнения;

осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия;

осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях;

осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Статьей 67 Федерального закона об исполнительном производстве регламентировано установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации, статьей 65 вышеназванного федерального закона, исполнительный розыск, ст. 98 - обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Поскольку, как установлено в судебном заседании и не оспаривается участниками процесса, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлены запросы о получении информации о должнике и его имуществе, доводы административного истца о несоблюдении положений ст. ст. 65, 67, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не нашли своего подтверждения.

Представитель ООО МКК «Скорость Финанс» в административном иске указало о наличии заявленного в рамках исполнительного производства ходатайства о производстве указанного в административном иске перечня исполнительных действий.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентирован положениями ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве».

Частью 5 вышеназванной правовой нормы предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Судом исследована копия исполнительного производства № 44960/23/66049-ИП, в котором не содержится каких-либо ходатайств, заявленных ООО «МКК Скорость Финанс». Более того, поскольку из содержания административного иска не следует, когда, каким образом ООО «МКК Скорость Финанс» ходатайствовало об осуществлении исполнительных действий, суд лишен возможности оценить, истекли ли сроки, установленные ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

В данном случае одновременное наличие таких обстоятельств не усматривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Соответственно, для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению его прав. Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 3 и 4, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенные в обоснование административного иска обстоятельства, применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

Материалами дела подтверждается, что исполнительное производство в пользу истца по предъявленному им исполнительному документу возбуждено и находится на исполнении. В его рамках в пределах предоставленных законом полномочий судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и принимает меры принудительного исполнения, направленные на исполнение решения суда, оснований полагать которые неэффективными или недостаточными, не имеется.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 44960/23/66049-ИП от 27.03.2023 года не могут быть признаны неэффективными и не соответствующими требованиям, установленным к процедуре принудительного исполнения федеральным законом «Об исполнительном производстве», следовательно, действия старшего судебного пристава Североуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4 в части осуществления функций, возложенных на него ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" полностью соответствуют вышеназванным правовым положениям, а так же требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «МКК Скорость Финанс» к старшему судебному приставу Североуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Североуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в печатном виде.

Судья: Василенко С.Б.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>