Решение по делу № 2-2191/2023 от 26.05.2023

Дело № 2-2191/2023

64RS0045-01-2023-002365-92

Решение

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Суранова А.А.,

при помощнике судьи Грачевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к Боковой ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда города Саратова 19 августа 2022 года по делу № ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

В период с 26 декабря 2003 года по 01 марта 2007 год ФИО3 были созданы и зарегистрированы потребительские общества «Горпродторг», «Уралпродторг» и «Дружба», используя сеть некоммерческих организаций, от имени указанных организаций ФИО3 привлекала от граждан наличные денежные средства под видом незапрещенной законодательством деятельности по заключению с гражданами срочных процентных договоров займа и приему от граждан на основании этих договоров наличных денежных средств. Денежные средства, вносимые займодавцами в кассу некоммерческих организаций, снимались директорами обществ и по указанию ФИО3, передавались нарочно последней.

18 февраля 2009 года СО при ОВД по Ленинскому району города Самары по факту мошенничества в отношении займодавцев потребительского общества «Горпродторг» возбуждено уголовное дело №.

ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу на основании постановления от 04 сентября 2013 года.

Будучи привлеченным рекламой компании потребительским обществом «Уралпродторг» и введенный в заблуждение, он заключил с Пермским филиалом потребительского общества «Уралпродторг» договора займа, в том числе: договор займа № от 21 января 2008 года на 12 месяцев на сумму 100 000 руб. под 25 % годовых с ежемесячной выплатой процентов, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на 12 месяцев на сумму 60 000 руб. под 31 % годовых с ежемесячной выплатой процентов, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на 12 месяцев на сумму 30 000 руб. под 31 % годовых с ежемесячной выплатой процентов, договор займа № на 12 месяцев от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 руб. под 31 % годовых с ежемесячной выплатой процентов, договор займа № от 24 сентября на 12 месяцев на 2008 года на сумму 110 000 руб. под 31 % годовых с ежемесячной выплатой процентов, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев на сумму 13 734 руб. под 19 % годовых с выплатой процентов по окончании срока договора, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев на сумму 8 082 руб. под 19 % годовых с выплатой процентов по окончании срока договора.

В связи с неисполнение обязательств по договорам займа потребительским обществом «Уралпродторг» 05 марта 2009 года составлены акты сверки по договорам займа. ФИО1 было предложено заключить с потребительским обществом «Дружба» договора цессии о передаче своих прав требований по взысканию с должника потребительского кооператива «Уралпродторг» денежных средств по договорам займа, в свою очередь потребительское общество «Дружба» (цессионарий) обязалось выплатить истцу договорную стоимость передаваемых по договорам требований, в размере, в срок и в порядке, установленными отдельными соглашениями сторон.

Будучи введенный в заблуждение ФИО1 заключил с Пермским филиалом потребительского общества «Дружба» договора цессии и соглашения о передаче прав, в том числе:

1) договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цедент передал Пермскому филиалу потребительского общества «Дружба» права требования на взыскание с должника потребительского общества «Уралпродторг» денежных средств в размере 102 945 руб. 21 коп., права требования возникли на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а Цессионарий обязался выплатить истцу договорную стоимость передаваемого требования, установленную сторонами в размере 102 945 руб. 21 коп. не ранее ДД.ММ.ГГГГ, за что цессионарий обязался выплатить проценты в размере 25 % годовых,

2) договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цедент передал Пермскому филиалу потребительского общества «Дружба» права требования на взыскание с должника потребительского общества «Уралпродторг» денежных средств в размере 113 736 руб. 79 коп., права требования возникли на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а цессионарий обязался выплатить истцу договорную стоимость передаваемого требования, установленную сторонами в размере 113 736 руб. 79 коп. не ранее ДД.ММ.ГГГГ, за что цессионарий обязался выплатить проценты в размере 31 % годовых,

3) договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цедент передал Пермскому филиалу потребительского общества «Дружба» права требования на взыскание с должника потребительского общества «Уралпродторг» денежных средств в размере 8 237 руб. 66 коп., права требования возникли на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а цессионарий обязался выплатить истцу договорную стоимость передаваемого требования, установленную сторонами в размере 8 237 руб. 66 коп. не ранее ДД.ММ.ГГГГ, за что цессионарий обязался выплатить проценты в размере 25 % годовых,

4) договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цедент передал Пермскому филиалу потребительского общества «Дружба» права требования на взыскание с должника потребительского общества «Уралпродторг» денежных средств в размере 63 055 руб. 74 коп., права требования возникли на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а цессионарий обязался выплатить истцу договорную стоимость передаваемого требования, установленную сторонами в размере 63 055 руб. 74 коп. не ранее ДД.ММ.ГГГГ, за что цессионарий обязался выплатить проценты в размере 31 % годовых,

5) договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цедент передал Пермскому филиалу потребительского общества «Дружба» права требования на взыскание с должника потребительского общества «Уралпродторг» денежных средств в размере 31 529 руб. 37 коп., права требования возникли на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а цессионарий обязался выплатить истцу договорную стоимость передаваемого требования, установленную сторонами в размере 31 529 руб. 37 коп. не ранее ДД.ММ.ГГГГ, за что цессионарий обязался выплатить проценты в размере 31 % годовых,

6) договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цедент передал Пермскому филиалу потребительского общества «Дружба» права требования на взыскание с должника потребительского общества «Уралпродторг» денежных средств в размере 72 733 руб. 53 коп., права требования возникли на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а цессионарий обязался выплатить истцу договорную стоимость передаваемого требования, установленную сторонами в размере 72 733 руб. 53 коп. не ранее ДД.ММ.ГГГГ, за что цессионарий обязался выплатить проценты в размере 31 % годовых,

7) договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цедент передал Пермскому филиалу потребительского общества «Дружба» права требования на взыскание с должника потребительского общества «Уралпродторг» денежных средств в размере 14 227 руб. 30 коп., права требования возникли на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а цессионарий обязался выплатить истцу договорную стоимость передаваемого требования, установленную сторонами в размере 14 227 руб. 30 коп. не ранее ДД.ММ.ГГГГ, за что цессионарий обязался выплатить проценты в размере 25 % годовых.

В результате преступных действий ФИО3, ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 406465 руб. 60 коп.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 406 465 руб. 60 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., проценты на сумму долга в размере 406 465 руб. 60 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 08 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили, об уважительности причин их неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда городаСаратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, с учетом наличия сведений об их надлежащем извещении о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности за совершение гражданского правонарушения, которая наступает при наличии определенных условий.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в обязательственных правоотношениях по общему правилу основанием для возложения ответственности в виде возмещения убытков на лицо является вина такого лица.

Исходя из этого для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо установление наличия между сторонами обязательства. Необходимыми условиями гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда являются: факт противоправного поведения должника (состав правонарушения), то есть нарушения им обязательства; наступление негативных последствий у кредитора в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

По смыслу приведенных правовых норм общими основаниями гражданско-правовой ответственности являются наличие вреда, противоправность и виновность действий причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и причиненным вредом.

Указанные обстоятельства, исходя из подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, являются юридически значимыми при разрешении спора.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21 января 2008 года между потребительским обществом «Уралпродторг» (заемщик) и ФИО1 (займодавец) заключен договор займа № на 12 месяцев до 21 января 2009 года на сумму 100 000 руб. под 25 % годовых с выплатой процентов по окончании срока договора для осуществления деятельности, предусмотренной уставом потребительского общества.

Дополнительным соглашением от 05 марта 2009 года к договору займа от 21 января 2008 года № стороны определили, что заемщик обязуется возвратить сумму займа, указанную в пункте 1.1 настоящего договора, не ранее чем через 12 календарных месяцев с момента подписания данного соглашения, то есть 05 марта 2010 года. Процентная ставка, указанная в пункте 4.1 не изменяется. В случае, если процентная ставка, указанная в пункте 4.1 меньше чем 25% годовых или было заявление о расторжении (процентная ставка при расторжении составляет 3% годовых), процентная ставка повышается до 25% годовых. Проценты, начиная от даты подписания настоящего соглашения, будут начисляться из расчета 25% годовых. Выплата процентов произойдет в конце срока договора вместе с суммой займа.

По договору цессии от 05 марта 2009 года №, заключенного между ФИО1 и Пермским филиалом потребительского общества «Дружба», цедент передал цессионарию свои права требования на взыскание с должника потребительского общества «Уралпродторг» денежных средств в размере 102 945 руб. 21 коп., возникших на основании договора займа ДД.ММ.ГГГГ №.

04 июня 2008 года между потребительским обществом «Уралпродторг» (заемщик) и ФИО1 (займодавец) заключен договор займа № на 12 месяцев до 04 июня 2009 года на сумму 60 000 руб. под 31 % годовых с выплатой процентов по окончании срока договора для осуществления деятельности, предусмотренной уставом потребительского общества.

Дополнительным соглашением от 05 марта 2009 года к договору займа от 04 июня 2008 года № стороны определили, что заемщик обязуется возвратить сумму займа, указанную в пункте 1.1 настоящего договора, не ранее чем через 12 календарных месяцев с момента подписания данного соглашения, то есть 04 июня 2010 года. Процентная ставка, указанная в пункте 4.1 не изменяется. В случае, если процентная ставка, указанная в пункте 4.1 меньше чем 25% годовых или было заявление о расторжении (процентная ставка при расторжении составляет 3% годовых), процентная ставка повышается до 25% годовых. Проценты, начиная от даты подписания настоящего соглашения, будут начисляться из расчета 31% годовых. Выплата процентов произойдет в конце срока договора вместе с суммой займа.

По договору цессии от 05 марта 2009 года №, заключенного между ФИО1 и Пермским филиалом потребительского общества «Дружба», цедент передал цессионарию свои права требования на взыскание с должника потребительского общества «Уралпродторг» денежных средств в размере 63 055 руб. 74 коп., возникших на основании договора займа 04 июня 2008 года №.

04 июня 2008 года между потребительским обществом «Уралпродторг» (заемщик) и ФИО1 (займодавец) заключен договор займа № на 12 месяцев до 04 июня 2009 года на сумму 30 000 руб. под 31 % годовых с выплатой процентов по окончании срока договора для осуществления деятельности, предусмотренной уставом потребительского общества.

По договору цессии от 05 марта 2009 года №, заключенного между ФИО1 и Пермским филиалом потребительского общества «Дружба», цедент передал цессионарию свои права требования на взыскание с должника потребительского общества «Уралпродторг» денежных средств в размере 31 529 руб. 37 коп., возникших на основании договора займа 04 июня 2008 года №.

18 июня 2008 года между потребительским обществом «Уралпродторг» (заемщик) и ФИО1 (займодавец) заключен договор займа № на 12 месяцев до 18 июня 2009 года на сумму 70 000 руб. под 31 % годовых с выплатой процентов по окончании срока договора для осуществления деятельности, предусмотренной уставом потребительского общества.

Дополнительным соглашением от 05 марта 2009 года к договору займа от 18 июня 2008 года № стороны определили, что заемщик обязуется возвратить сумму займа, указанную в пункте 1.1 настоящего договора, не ранее чем через 12 календарных месяцев с момента подписания данного соглашения, то есть 18 июня 2010 года. Процентная ставка, указанная в пункте 4.1 не изменяется. В случае, если процентная ставка, указанная в пункте 4.1 меньше чем 25% годовых или было заявление о расторжении (процентная ставка при расторжении составляет 3% годовых), процентная ставка повышается до 25% годовых. Проценты, начиная от даты подписания настоящего соглашения, будут начисляться из расчета 31% годовых. Выплата процентов произойдет в конце срока договора вместе с суммой займа.

По договору цессии от 05 марта 2009 года №, заключенного между ФИО1 и Пермским филиалом потребительского общества «Дружба», цедент передал цессионарию свои права требования на взыскание с должника потребительского общества «Уралпродторг» денежных средств в размере 72 733 руб. 53 коп., возникших на основании договора займа 18 июня 2008 года №.

24 сентября 2008 года между потребительским обществом «Уралпродторг» (заемщик) и ФИО1 (займодавец) заключен договор займа № на 12 месяцев до 24 сентября 2009 года на сумму 110 000 руб. под 31 % годовых с выплатой процентов по окончании срока договора для осуществления деятельности, предусмотренной уставом потребительского общества.

Дополнительным соглашением от 05 марта 2009 года к договору займа от 24 сентября 2008 года № стороны определили, что заемщик обязуется возвратить сумму займа, указанную в пункте 1.1 настоящего договора, не ранее чем через 12 календарных месяцев с момента подписания данного соглашения, то есть 24 сентября 2010 года. Процентная ставка, указанная в пункте 4.1 не изменяется. В случае, если процентная ставка, указанная в пункте 4.1 меньше чем 25% годовых или было заявление о расторжении (процентная ставка при расторжении составляет 3% годовых), процентная ставка повышается до 25% годовых. Проценты, начиная от даты подписания настоящего соглашения, будут начисляться из расчета 31% годовых. Выплата процентов произойдет в конце срока договора вместе с суммой займа.

По договору цессии от 05 марта 2009 года №, заключенного между ФИО1 и Пермским филиалом потребительского общества «Дружба», цедент передал цессионарию свои права требования на взыскание с должника потребительского общества «Уралпродторг» денежных средств в размере 113 736 руб. 79 коп., возникших на основании договора займа 24 сентября 2008 года №.

26 декабря 2008 года между потребительским обществом «Уралпродторг» (заемщик) и ФИО1 (займодавец) заключен договор займа № на 6 месяцев до 26 июня 2009 года на сумму 13 734 руб. под 19 % годовых с выплатой процентов по окончании срока договора для осуществления деятельности, предусмотренной уставом потребительского общества.

Дополнительным соглашением от 05 марта 2009 года к договору займа от 26 декабря 2008 года № стороны определили, что заемщик обязуется возвратить сумму займа, указанную в пункте 1.1 настоящего договора, не ранее чем через 12 календарных месяцев с момента подписания данного соглашения, то есть 26 июня 2010 года. Процентная ставка, указанная в пункте 4.1 не изменяется. В случае, если процентная ставка, указанная в пункте 4.1 меньше чем 25% годовых или было заявление о расторжении (процентная ставка при расторжении составляет 3% годовых), процентная ставка повышается до 25% годовых. Проценты, начиная от даты подписания настоящего соглашения, будут начисляться из расчета 25% годовых. Выплата процентов произойдет в конце срока договора вместе с суммой займа.

По договору цессии от 05 марта 2009 года №, заключенного между ФИО1 и Пермским филиалом потребительского общества «Дружба», цедент передал цессионарию свои права требования на взыскание с должника потребительского общества «Уралпродторг» денежных средств в размере 14 227 руб. 30 коп., возникших на основании договора займа от 26 декабря 2008 года №.

27 января 2009 года между потребительским обществом «Уралпродторг» (заемщик) и ФИО1 (займодавец) заключен договор займа № на 6 месяцев до 27 июля 2009 года на сумму 8 082 руб. под 19 % годовых с выплатой процентов по окончании срока договора для осуществления деятельности, предусмотренной уставом потребительского общества.

Дополнительным соглашением от 05 марта 2009 года к договору займа от 27 января 2009 года № стороны определили, что заемщик обязуется возвратить сумму займа, указанную в пункте 1.1 настоящего договора, не ранее чем через 12 календарных месяцев с момента подписания данного соглашения, то есть 27 июля 2010 года. Процентная ставка, указанная в пункте 4.1 не изменяется. В случае, если процентная ставка, указанная в пункте 4.1 меньше чем 25% годовых или было заявление о расторжении (процентная ставка при расторжении составляет 3% годовых), процентная ставка повышается до 25% годовых. Проценты, начиная от даты подписания настоящего соглашения, будут начисляться из расчета 25% годовых. Выплата процентов произойдет в конце срока договора вместе с суммой займа.

По договору цессии от 05 марта 2009 года №, заключенного между ФИО1 и Пермским филиалом потребительского общества «Дружба», цедент передал цессионарию свои права требования на взыскание с должника потребительского общества «Уралпродторг» денежных средств в размере 8237 руб. 66 коп., возникших на основании договора займа от 27 января 2009 года №.

Из представленной истцом копии постановления следователя по ОВД следственной части Главного управления МВД России по Приволжскому федеральному округу от 04 сентября 2013 года следует, что ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с 2006 года по 2008 год ФИО3, используя свое служебное положение руководителя потребительских обществ «Горпродторг», «Роспродторг», «Уралпродторг», через руководителей и сотрудников филиалов и структурных подразделений данных организаций в городах Самаре, Тольятти, Воронеже, Екатеринбурге, Перми, Челябинске, Новосибирске, Омске убеждала граждан участвовать в якобы выгодной для них инвестиционной программе, вводя тем самым последних в заблуждение. Введенные в заблуждение граждане заключали с указанными обществами договоры займа под высокие проценты (от 12 до 39 процентов годовых) и вносили свои денежные средства в кассы потребительских обществ «Горпродторг», «Роспродторг», «Уралпродторг». Затем данные денежные средства граждан по указанию ФИО3 перечислялись на расчетные счета потребительских обществ «Горпродторг», «Роспродторг», «Уралпродторг», открытые в Саратовском ОСБ № 862, откуда похищались.

Приговором Ленинского районного суда города Саратова от 19 августа 2022 года по уголовному делу № ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев со штрафом в размере 1 000 000 руб. и ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденная будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации, с отбыванием назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Поскольку Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ внесены изменения в пункт 2 примечания к статье 158 УК РФ, согласно которым значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 руб. судом из объема предъявленного ФИО3 обвинения исключено хищение денежных средств потерпевших, размер хищения денежных средств которых менее указанной суммы.

Также, поскольку в судебном заседании ряд потерпевших допрошены не были, их исковое заявление не содержит указаний о причинении им значительного ущерба и представленные стороной обвинения доказательства не содержат сведений о причинении им значительного ущерба, суд посчитал необходимым исключить из объема предъявленного ФИО3 обвинения по ряду потерпевших данный квалифицирующий признак.

При этом судом учтено, что настоящее уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного ФИО3 обвинения, с соблюдением требований статьи 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Увеличение обвинения, в том числе в части включения в него судом дополнительных подэпизодов с участием ряда потерпевших, не включенных туда исключительно по вине органов следствия ухудшало бы положение осужденной, и свидетельствовало бы о нарушении ее права на защиту.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 08 декабря 2022 года приговор Ленинского районного суда города Саратова от 19 августа 2022 года изменен, из осуждения ФИО3 за преступление, предусмотренное частью 4 статьи 159 УК РФ исключено указание на квалифицирующий признак «с причинение значительного ущерба гражданину». ФИО3 освобождена от наказания, назначенного по части 4 статьи 159 УК РФ, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, пункта «в» части 1 статьи 78 УК РФ – за истечение сроков давности уголовного преследования.

По сообщению Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области от 25 мая 2023 года, в производстве следственной части Главного следственного управления Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

По результатам расследования, 16 июля 2019 года уголовное дело в отношении ФИО3 направлено в Ленинский районный суд города Саратова для рассмотрения по существу.

В ходе рассмотрения уголовного дела в Ленинском районном суде города Саратова были установлены лица, которым причинен ущерб, однако они не были допрошены в рамках уголовного дела №, в связи с чем из уголовного дела № выделены в отдельное производство материалы, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

В настоящее время уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ находится в производстве следственной части главного следственного управления ГУ МВД России по Саратовской области, до 05 июня 2023 года планируется предъявить обвинение ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

В ходе расследования данного уголовного дела установлено, что ФИО1 был признан в качестве потерпевшего по уголовному делу №, однако не был допрошен, в связи с чем материалы, касающиеся потерпевшего ФИО1 были выделены из уголовного дела № и возбуждено уголовное дело №, в рамках которого ФИО1 был признан в качестве потерпевшего.

В настоящее время уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ находится в производстве следственной части главного следственного управления ГУ МВД России по Саратовской области. До 05 июня 2023 года планируется предъявить обвинение ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по факту мошеннических действий ФИО3, совершенных в отношении граждан, проживающих на территории Российской Федерации, в том числе и в отношении ФИО1

Иного уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по которому признан в качестве потерпевшего ФИО1, в производстве не имеется.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены преждевременно и не подлежат удовлетворению, поскольку вина ФИО3 в причинении ущерба истцу приговором суда не установлена, уголовное дело, в рамках которого ФИО1 был признан в качестве потерпевшего, находится в производстве следственной части главного следственного управления ГУ МВД России по Саратовской области, обвинение ФИО3 еще не предъявлено.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 67 ГПК РФ, установив фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности наличия всей совокупности элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Вместе с тем суд считает необходимым обратить внимание на то, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2011 года, по делу № № в удовлетворении заявления конкурсных кредиторов потребительского общества «Уралпродторг» о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам потребительского общества «Уралпродторг» было отказано.

По информации с официального сайта Федеральной налоговой службы, содержащему сведения ЕГРЮЛ /ЕГРИП потребительское общество «Уралпродторг» прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 июня 2011 года по делу № №, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО5 потребительского общества «Роспродторг» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам общества отказано.

По информации с официального сайта Федеральной налоговой службы потребительское общество «Роспродторг» прекратило свою деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Кроме того, определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 года, в удовлетворении заявлений конкурсных кредиторов потребительского общества «Горпродторг» о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам общества отказано.

Исходя из содержания вышеприведенных нормативных положений, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО9 к Боковой ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Суранов

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 02 июня 2023 года.

Судья А.А. Суранов