Дело №

УИД:21RS0025-01-2018-003223-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Яковлева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Езюковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к нотариусу нотариального округа города Чебоксары Чувашской Республики Ш.Т.Ю., СПАО «Ингосстрах» о признании сделки недействительной, признании факта причинения имущественного вреда страховым случаем, взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском с учётом дополнения к нотариусу нотариального округа города Чебоксары Чувашской Республики Ш.Т.Ю., СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах» о признании недействительной сделки, совершенной в виде нотариальной доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ш.Т.Ю. от имени доверителя Г.М.М. на имя представителя В.А.Я., признании факта причинения имущественного вреда страховым случаем в размере 10 000 046,58 руб., взыскании суммы страхового возмещения в размере 10 000 000 руб., суммы ущерба, не покрытой суммой страхового возмещения, в размере 46,58 руб., расходов по уплате госпошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ПАО «БИНБАНК» на ПАО Банк «ФК Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ от стороны истца поступило письменное заявление об отказе от иска в части требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба, не покрытой суммой страхового возмещения, в размере 46,58 руб. и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ отдельным определением суда принят отказ истца ПАО Банк «ФК Открытие» от иска в части требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба, не покрытой суммой страхового возмещения, в размере 46,58 руб. и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по уплате государственной пошлины, производство по делу в этой части прекращено.

Требования истца к ответчикам - нотариусу Ш.Т.Ю., СПАО «Ингосстрах» были обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БИНБАНК» и Г.М.М. был заключён договор вклада физического лица «Персональный» в российских рублях №. Банк принял от Г.М.М. денежную сумму в размере 10 000 000 руб. сроком на 367 дней с уплатой процентов по ставке 9,5% годовых. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа города Чебоксары Чувашской Республики Ш.Т.Ю. от имени доверителя Г.М.М. на имя представителя В.А.Я. была удостоверена доверенность, зарегистрированная в реестре за №, бланк серии и номер <адрес>2. ДД.ММ.ГГГГ в Операционный офис «Марий Эл/12» Ульяновского филиала ПАО «БИНБАНК», расположенный по адресу: <адрес>, с заявлением на возврат вклада обратилось доверенное лицо вкладчика, предъявившее в подтверждение своих полномочий оригинал доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Ш.Т.Ю. В ходе проверки было установлено, что все обязательные реквизиты в доверенности присутствуют. Сведения об удостоверении доверенности от ДД.ММ.ГГГГ были внесены нотариусом Ш.Т.Ю. в реестр нотариальных действий ЕИС. Личность обратившегося доверенного лица была удостоверена на основании паспорта гражданина Российской Федерации серии и №, выданного ТП УФМС России по Республике Марий Эл в Моркинском районе ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным сайта ГУ по вопросам миграции МВД России по запросу о действительности указанного паспорта была получена информация о том, что данный паспорт среди недействительных не значится. На основании указанной доверенности ДД.ММ.ГГГГ Банком была осуществлена выдача денежных средств в размере 10 000 046,58 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при обращении Г.М.М. в Банк для пополнения вклада, Банком от него была получена информация о том, что Г.М.М. к нотариусу Ш.Т.Ю. для удостоверения доверенности не обращался, доверенность ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в реестре за №, на имя представителя В.А.Я. не выдавал, денежные средства, внесённые во вклад, через своего представителя не получал. В этот же день Отделом СУ УМВД России по городу Йошкар-Оле было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения неустановленным лицом путём обмана и злоупотребления доверием сотрудников ПАО «БИНБАНК» денежных средств в сумме 10 000 046,58 руб. со вклада гражданина Г.М.М., имевшее место быть ДД.ММ.ГГГГ в Операционном офисе «Марий Эл/12» Ульяновского филиала ПАО БИНБАНК». Г.М.М. был признан потерпевшим в рамках данного уголовного дела. По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что рукописные записи в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ после слов «...по настоящей доверенности другим лицам» выполнены не Г.М.М., а другим лицом. Банком за счёт собственных средств была восстановлена сумма вклада на счёте Г.М.М. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БИНБАНК» произвёл выплату денежных средств в сумме 10 955 207,58 руб. Г.М.М. по его вкладу № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании постановления о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БИНБАНК» был признан потерпевшим по уголовному делу №. Таким образом, действиями неустановленного лица, действовавшего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Ш.Т.Ю., Банку был причинён материальный ущерб в сумме 10 000 046,58 руб. При совершении нотариального действия по удостоверению доверенности нотариус Ш.Т.Ю. ненадлежащим образом осуществила действия по установлению личности обратившегося за совершением нотариального действия лица, не учла факта совершения ошибки, допущенной лицом, обратившимся за совершением нотариального действия, в написании отчества в поле для рукописного указания данных доверителя. В частности, вместо правильного слова «Г.М.М.», обратившееся лицо указало ошибочное «Г.М.М.». При этом в экземпляре доверенности, предъявленной в Банк, в рукописной записи отчество доверителя было указано правильно. Однако при сравнении обоих оформленных у нотариуса экземпляров доверенности, можно с высокой долей вероятности допустить, что первоначально в обоих экземплярах отчество доверителя было указано с ошибкой, на которую нотариус был обязан обратить внимание. Подобное поведение лица, обратившегося за совершением действий по удостоверению доверенности от имени доверителя Г.М.М., должно было вызвать обоснованные сомнения у нотариуса, совершающего удостоверение доверенности. Однако нотариус Ш.Т.Ю. проигнорировала указанное обстоятельство, совершив действие по установлению личности лица, обратившегося для удостоверения доверенности, при наличии обстоятельств, допускающих возникновение сомнения относительно личности обратившегося гражданина.

Учитывая отсутствие волеизъявления Г.М.М. на подписание и выдачу доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, указанная доверенность является недействительной. Принимая доверенность, удостоверенную нотариусом, Банк исходил из презумпции добросовестности нотариуса и полагал, что все предусмотренные нормативными актами действия нотариуса по удостоверению доверенности, а также требования к её содержанию, были соблюдены. У Банка отсутствовали основания для возникновения сомнений в действительности доверенности. Риск ответственности нотариуса Ш.Т.Ю. по обязательствам, возникающим вследствие причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу, обратившемуся за совершением нотариального действия, и (или) иным третьим лицам при осуществлении страхователем нотариальной деятельности застрахован в соответствии с договором страхования гражданской ответственности нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным со Страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах». Согласно п. 7.1 указанного договора страхования период страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателями по договору страхования являются лица, которым может быть причинен имущественный вред при осуществлении страхователем нотариальной деятельности. Лимит ответственности страховщика (страховая сумма) по указанному договору по всем страховым случаям, связанным с причинением имущественного вреда выгодоприобретателям, установлен в размере 10 000 000 руб.

В ходе судебного разбирательства представители истца исковые требования к Ш.Т.Ю., СПАО «Ингосстрах» поддержали по изложенным в иске основаниям, пояснившие, что в деле имеется достаточно доказательств: результаты экспертиз, показания Г.М.М., отрицающего волеизъявление на выдачу доверенности, для установления факта выдачи нотариусом Ш.Т.Ю. доверенности ненадлежащему лицу, что является основанием для признания недействительной сделкой. Все иные последующие события не влияют на факт совершения нотариусом ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделки. Банк считает, что имеется прямая причинно-следственная связь между действиями нотариуса Ш.Т.Ю. и убытками истца, поскольку нотариус, вопреки требованиям закона, не проявив необходимую для надлежащего исполнения своих обязанностей заботливость и осмотрительность, не установила должным образом личность доверителя, вследствие чего истец, полагаясь на удостоверенную нотариусом доверенность, выплатил денежные средства со вклада, лицу, не имеющему на это права. Риск ответственности нотариуса был застрахован. В рассматриваемом деле, застрахованный риск реализовался путём совершения нотариусом нотариального действия вследствие которого ПАО Банк «ФК Открытие» причинён имущественный вред, что является страховым случаем по договору страхования. Наличие страхового случая влечёт обязанность страховщика выплатить страховую сумму по договору.

Ответчик нотариус нотариального округа города Чебоксары Чувашской Республики Ш.Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства интересы ответчика Ш.Т.Ю. представляли представители Н.Р.В., Н.В.Э., которые просили в иске отказать в полном объёме, полагавшие, что ущерб наступил не в момент выдачи доверенности нотариусом, а в момент выдачи истцом денежных средств по вкладу и несоблюдения процедур банковской деятельности. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ш.Т.Ю. поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ ею была удостоверена подпись гражданина Г.М.М. на распоряжение любыми счетами в ПАО «БИНБАНК». Впоследствии выяснилось, что это не он подписывал доверенность. Иск она не признаёт, считает, что она сама является жертвой по уголовному делу. Когда были оперативные действия, приезжали сотрудники правоохранительных органов, в ходе беседы ей были предъявлены фото подозреваемых или обвиняемых. Одного из них они с работниками опознали. Она не заметила ошибку в отчестве при удостоверении доверенности. На практике граждане иногда пишут вместо «о» букву «а», считая, что у них в паспорте неправильно написано. Доверенность с такой ошибкой допустима. Сотрудники полиции в самом начале показали ей фото гражданина Г.М.М. и иных задержанных лиц, одного из них она вспомнила, но это был не Г.М.М. При оформлении доверенности ей был предъявлен оригинал паспорта, она сверяла фото с паспорта и лицо, которое его предъявляло. Они были похожи, и у неё сомнений не возникло.

В ходе судебного разбирательства представители ответчиков СПАО «Ингосстрах» исковые требования банка не признали, поддержав письменные возражения, неоднократно приведя их суду, полагали, что доверенность была удостоверена нотариусом Ш.Т.Ю. в установленном законом порядке, что соответствует законодательству о нотариате. Факт совершения нотариального действия нотариусом Ш.Т.Ю., противоречащегозаконодательству РФ, не установлен. Страховой случай по заявленному событию не наступил ввиду отсутствия в совокупности двух условий: совершение нотариусом нотариального действия, противоречащего законодательству, и вступившего в законную силу решения суда. Со стороны истца установлены нарушения внутренних нормативных документов идолжностных инструкций сотрудниками банка в заявленном событии.

Третье лицо Г.М.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил суду письменный отзыв на исковое заявление. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил суду, что в конце декабря 2017 года он пришёл в ПАО «БИНБАНК» по ул. Красноармейская положить дополнительно сумму денег и обнаружил, что не хватает 10 000 000 руб., рядом в кассе пытались снять ещё сумму денег, тогда он позвонил в полицию, и они начали разбираться, потом пришёл Е.Ю.В. - управляющий, они с ним были в хороших отношениях, занимались вместе спортом, который сказал, что где-то была доверенность. Потом он выяснил, что оказывается, за его подписью выписана доверенность ДД.ММ.ГГГГ на В.А.Я., а он об этом даже не знал. После этого начались проверки, его приглашали в МВД по Республике Марий Эл, проводились различные экспертизы, установлено, что его почерк абсолютно не подходит. В.А.Я. он увидел в первый раз сегодня, до этого ни разу его не встречал. Ему только тогда говорили, что В.А.Я. работал где-то в МВД. Хочет также отметить, что утечка его данных и данных паспорта произошла с банка. Когда он получил доверенности, которые были в банке и истребованы у нотариуса, там была существенная ошибка в отчестве «Г.М.М.». Сам банк нарушил регламент обслуживания клиентов, они должны были позвонить на его телефон и выяснить, выдавал ли он доверенность, а банк этого не сделал. Поэтому он добился того, чтобы ему выплатили сумму вклада. Банк выдал деньги по доверенности, где была ошибка в отчестве. Невооруженным взглядом видно, что эта доверенность подделанная. ДД.ММ.ГГГГ он не мог быть в Чувашии, никогда не видел нотариуса.

Третье лицо В.А.Я. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что в свое время он был временно прописан у родителей в Моркинском районе, проживал в городе, снимал квартиру. Ввиду того, что у него выходил срок временной прописки, ему приходилось ездить к родителям и оформлять следующую временную прописку, и для этого с собой брал паспорт, бывало так, что паспорт оставлял у родителей. Ввиду своей трудовой деятельности, постоянно находился в движении и на тот момент для него паспорт значения не имел, не было необходимости в использовании паспорта, не думал о том, где находится паспорт. Узнал о том, что у него паспорта нет, когда ему позвонили с УМВД и поинтересовались насчёт его паспорта, не терял ли он его, и на месте ли паспорт, тогда он начал его искать, и понял, что потерял свой паспорт. В ходе уголовного дела он был допрошен. Г.М.М. видит сегодня впервые, каких-либо сделок с банком не проводил. В город Чебоксары даже по работе не ездил, противоправных действий не совершал, является действующим сотрудником полиции.

Представитель Нотариальной палаты Чувашской Республики в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела нотариальная палата Чувашской Республики извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, в котором нотариальная палата полагает, что удостоверение нотариусом Ш.Т.Ю. оспариваемой истцом доверенности не противоречит требованиям действующего законодательства.

Третье лицо Е.Ю.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв, в котором дал пояснения по факту выдачи ДД.ММ.ГГГГ вклада.

Иные лица, участвующие в деле в судебные заседания не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном разбирательстве, и их представителей, исследовав материалы гражданского дела, уголовное дело №, реестр для регистрации нотариальных действий (общий) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, уголовного дела №, ДД.ММ.ГГГГ между истцом по делу ПАО «БИНБАНК» и третьим лицом по делу Г.М.М. был заключен договор вклада физического лица «Персональный» в российских рублях №. Банк принял от Г.М.М. денежную сумму в размере 10 000 000 руб. сроком на 367 дней с уплатой процентов по ставке 9,5% годовых (л.д. 28 Том №, л.д. 66,67 Том №).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа города Чебоксары Чувашской Республики Ш.Т.Ю. от имени доверителя Г.М.М. на имя представителя В.А.Я. была удостоверена доверенность, зарегистрированная в реестре за №, бланк серии и номер №, сам факт удостоверения доверенности не оспаривается сторонами по делу.

Из подлинника доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, изъятого правоохранительными органами в рамках расследования уголовного дела № у нотариуса Ш.Т.Ю., который признан вещественным доказательством по уголовному делу, видно, что в поле для рукописного указания данных доверителя допущена ошибка в написании отчества, вместо правильного «Г.М.М.», обратившееся лицо указало «Г.М.М.». Кроме того, в доверенности имеется запись о внесении исправлений в части регистрационного номера.

ДД.ММ.ГГГГ в Операционный офис «С.М.А. Эл/12» Ульяновского филиала ПАО «БИНБАНК», расположенный по адресу: <...> <адрес>, с заявлением на возврат вклада обратилось неустановленное лицо, предъявившее доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом Ш.Т.Ю. При этом в доверенности, предъявленной в ПАО «БИНБАНК», в рукописной записи отчество доверителя было исправлено и указано правильно. Заявление оформлено на бланке банка. В графе «Распоряжение вкладом осуществляю на основании: (отметить нужно)» никаких отметок не имеется. Данная графа заполняется заявителем в случае, если он не является владельцем вклада. Само заявление оформлено от имени гражданина Г.М.М., с его паспортными данными. Подпись клиента не расшифрована. Кто обратился и кем подписано из данного заявления не ясно.

На основании вышеуказанных заявления и доверенности ДД.ММ.ГГГГ работниками Банка была осуществлена выдача денежных средств в размере 10 000 046,58 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по городу Йошкар-Оле было возбуждено уголовное дело № по признакам состава, преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств путём обмана и злоупотребления доверием сотрудников ПАО «БИНБАНК» денежных средств в сумме 10 000 046,58 руб. со вклада гражданина Г.М.М. в Операционном офисе «Марий Эл/12» Ульяновского филиала ПАО «БИНБАНК», расположенном по адресу: <адрес>

Предварительное следование по уголовному делу приостановлено ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ за неустановлением лица, совершившего преступление, предварительное следствие не возобновлялось.

Кроме того, из материалов служебного расследования, установлены факты нарушения сотрудниками ПАО «БИНБАНК» банковских процедур при осуществлении операций по вкладу Г.М.М. от ДД.ММ.ГГГГ при его выдаче.

Так, премиум-менеджером Б.С.Ф. нарушены требования п. 1.8., (процедура идентификации клиента) п. 2.4.8. (порядок передачи документов контролеру, особому контролеру) Регламента осуществления операций по вкладам и текущим счетам физических лиц, утв. Приказом Президента ПАО «БИНБАНК» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Старшим кассиром Б.Н.Ю. нарушены требования п. 8.3.5. (выдача денежных средств физическому лицу) Положения о порядке ведения кассовых операций в ПАО «БИНБАНК», утв. Приказом Президента ПАО «БИНБАНК» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Главным менеджером К.Е.Г. нарушены требования п. 1.8., п. 2.4.8., п. 2.4.9. Регламента осуществления операций по вкладам и текущим счетам физических лиц, утв. Приказом Президента ПАО «БИНБАНК» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Управляющим Е.Т.В. путём ненадлежащего исполнения нарушены требования п. 3.1. (руководство деятельностью операционного офиса), пункты 3.20. (контроль качества и оперативности работы всех структурных подразделений операционного офиса), 3.21. (контроль соблюдения единых стандартов и качества обслуживания частных клиентов операционного офиса) Должностной инструкции Управляющего ПАО «БИНБАНК», утв. Приказом Президента ПАО «БИНБАНК» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Директором по развитию бизнеса региональной дирекции блока региональных дирекций Е.Ю.В. - в результате ненадлежащего исполнения своих должностных инструкций нарушены требования п. 3.5.1., п. 3.5.2. Должностной инструкции директора по развитию бизнеса Региональной Дирекции Блока региональных Дирекций ПАО «БИНБАНК», выразившиеся в слабой организации работы по подбору, расстановке, оценки профессионализма и обучения персонала.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БИНБАНК» произвёл выплату денежных средств в сумме 10 955 207,58 руб. Г.М.М. по его вкладу № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам судебного заключения ФБУ Чувашская ЛСЭ №, установить, какой рукой - правой или левой, в том числе непривычной левой - выполнены записи «Г.М.М.» и подписи от имени Г.М.М. в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, записи «Г.М.М.» и подпись от имени Г.М.М. в реестре для регистрации нотариальных действий (общий) нотариуса Ш.Т.Ю. за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, рукописного текста, начинающегося словами «В.А.Я....» и заканчивающегося словами: «...в Моркинском районе 88 11 078854 21.01.2012г. 120-012», на оборотной стороне расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ № не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта (не установлен исполнитель (исполнители) исследуемых записей, подписей и рукописного текста, не пригодность исследуемых записей, подписей и рукописного текса для применения количественного метода установления факта выполнения рукописи непривычной левой рукой (объектом исследования по данной методике может быть текст объемом не менее 320 письменных знаков, выполненный скорописным почерком, степень выработанности которого не выше средней). Установить, кем, Г.М.М., или другимлицом, выполнена запись «Г.М.М.», расположенная в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта. Запись «Г.М.М.», расположенная на листе 47 реестра длярегистрации нотариальных действий (общий) нотариуса Ш.Т.Ю.Юрьевны за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Расписка в получении нотариально оформленного документа», выполнена не Г.М.М., а другим лицом. Подписи от имени Г.М.М., расположенные в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и на листе 47 реестра для регистрации нотариальных действий (общий) нотариуса Ш.Т.Ю. за периодДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Расписка в получениинотариально оформленного документа», выполнены не Г.М.М., а другим лицом. Рукописный текст, начинающийся словами «В.А.Я....» и заканчивающийся словами: «...в Моркинском районе 88 11 078854 11.01.2012г. 120-012», расположенный на оборотной стороне расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, выполнен не Г.М.М., а другим лицом (л.д 1-21 Том №).

Так, указанную судебную экспертизу, суд принимает как допустимое доказательство, которое согласуется с другими письменными доказательствами, исследованными судом. Не доверять выводам вышеуказанного заключения эксперта у суда оснований не имеется, заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующее образование и квалификацию. С учётом имеющихся доказательств в гражданском деле, уголовном деле и выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ при совершении нотариальных действий по выдаче доверенности записи в доверенности и реестре выполнены не Г.М.М., а другим лицом.

Разрешая исковые требования истца, суд, исследовав в совокупности все доказательства по делу, исходит из отсутствия причинно-следственной связи между действиями нотариуса и понесёнными банком убытками, поскольку убытки у банка возникли не вследствие действий нотариуса, а в результате злого умысла неустановленного лица или неустановленных лиц, а также действий и бездействия самих работников банка, грубо и халатно нарушивших свои должностные инструкции, возложенные на них обязанности при выдаче вклада. Вина нотариуса Ш.Т.Ю. в удостоверении сделки, не соответствующей закону, не установлена ни при рассмотрении настоящего дела, ни в рамках уголовного дела.

В соответствии со статьей 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года №4462-1, нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей. Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в случаях, указанных в частях первой и второй настоящей статьи, возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения - за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенного нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества - за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты. Нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность также за вред, виновно причиненный его работниками или лицом, временно замещающим нотариуса, при исполнении ими обязанностей, связанных с осуществлением нотариальной деятельности.

Согласно статье 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности указанных гражданина, его представителя или представителя юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из анализа указанных норм следует, что поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

По смыслу приведенных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При разрешении заявленного спора судом не было установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для признания незаконными действий нотариуса Ш.Т.Ю. по удостоверению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, для возложения на нотариуса имущественной ответственности в порядке статьи 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Так, судом установлено, что нотариус Ш.Т.Ю. выполнила все необходимые действия, связанные с совершением нотариального удостоверения доверенности, установила личность обратившегося гражданина на основании паспорта, то есть удостоверила доверенность в соответствии с действующим законодательством. На момент удостоверения доверенности, ни паспорт Г.М.М., ни паспорт В.А.Я. недействительными не значились. Объяснения и показания нотариуса Ш.Т.Ю., данные в предварительном следствии, и пояснения, данные в судебном заседании, согласуются между собой, и признаются допустимыми доказательствами по делу. Само по себе допущенная ошибка в отчестве, которую нотариус не увидел, не подтверждает противоправность поведения нотариуса и её вины.

По смыслу статьи 18 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил нормы закона, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права другого лица.

Между тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств противоправного поведения нотариуса по удостоверению доверенности не представлено. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями нотариуса и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, которые возникли не в результате действий нотариуса, а по причине халатного отношения к своим должностным обязанностям сотрудников банка, которые грубо нарушили банковские процедуры по выдаче вклада в размере 10 000 000 руб. при досрочном закрытии счёта, выдав денежные средства неустановленному лицу. Указанные нарушения установлены в ходе служебного расследования банком, подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ, а также установлены в ходе данного судебного разбирательства. Суд считает отдельно необходимым обратить внимание на такие существенные нарушения, как:

-сотрудниками банка подлинность доверенности не проверялась, лишь визуально была сверка правильности данных, указанных в доверенности;

-надлежащим образом заверенная копия паспорта В.А.Я. не изготовлена;

-в известность вкладчик Г.М.М. не был поставлен, согласия на закрытие счёта и выдачу денежных средств доверенному лицу, не получено;

-визуально не сравнивались подписи Г.М.М. в доверенности с подписями, имеющимися в банковских документах;

-неустановленное лицо с расходными кассовыми ордерами обратился в кассу, минуя контролера. При этом суд отмечает также, что истцом суду не представлены доказательства, что работниками банка была проведена проверка паспорта В.А.Я. на действительность на сайте ФМС. Таких документов суду не представлено. Кроме того, Г.М.М. являлся вип-клиентом, имея особый статус, денежные средства по вкладу заказывались заранее неустановленным лицом, что нашло свое подтверждение, и у работников банка было достаточно времени и возможности позвонить, сообщить самому вкладчику Г.М.М. о выдаче денежных средств доверенному лицу и получить согласие. Доводы работников банка о том, что они не помнили о необходимости связаться с Г.М.М. и поставить его в известность о снятии вклада, вовсе не могут быть приняты во внимание, поскольку сотрудники банка не могли не помнить или не знать об этом, в силу своих должностных обязанностей, которые ежедневно совершают банковские операции с денежными средствами с иными вкладчиками, клиентами банка.

Таким образом, имущественные потери истца находятся в причинно-следственной связи не с действиями нотариуса, а по причине халатного отношения к своим должностным обязанностям сотрудников банка и выдачи денежных средств неустановленному лицу.

Доводы истца о том, что нотариус Ш.Т.Ю. не проявила в профессиональной деятельности необходимую для надлежащего исполнения своих обязанностей по удостоверению оспариваемой доверенности заботливость и осмотрительность, в связи с чем возникли убытки банка, не могут быть приняты во внимание с учётом установленных выше обстоятельств по делу.

Кроме того, в соответствии с п. 5.2.2 Общих условий по страхованию профессиональной ответственности, утв. Приказом СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №, не являются страховыми случаями события, возникшие в результате умышленных действий страхователя, его работников (в т.ч. умышленных нарушений каких-либо постановлений, стандартов профессиональной деятельности, ведомственных или производственных нормативных актов в отношении застрахованной деятельности, третьих лиц (выгодоприобретателей), сговора между лицом, чья ответственность застрахована по договору, и третьим лицом.

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и нотариусом Ш.Т.Ю. был заключён договор страхования гражданской ответственности нотариуса №.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай является существенным условием заключения договора страхования.

В соответствии с п. 4.3.1 Общих условий по страхованию профессиональной ответственности, страховым случаем является наступление гражданской ответственности, повлекшее возникновение обязанности страхователя возместить вред, причиненный имущественным интересам третьих лиц в результате непреднамеренных ошибок и/или упущений, допущений при осуществлении застрахованной профессиональной деятельности при условии, что обязанность по возмещению причиненного третьим лицам вреда установлена на основании вступившего в законную силу решения (постановления) суда, определения об утверждении мирового соглашения, заключенного с письменного согласия страховщика, либо на основании признанной с письменного согласия страховщика претензии о возмещении причиненного третьим лицам вреда.

Согласно п. 6.3 Договора страхования, факт причинения имущественного вреда, который впоследствии привёл к установлению обязанности страхователя по возмещению причиненного имущественного вреда выгодоприобретателям, может быть признан страховщиком или установлен вступившим в законную силу решением суда, как в течение периода страхования, так и после его окончания.

Исходя из условий п. 6.1, п. 6.3, п. 6.4 Договора страхования, п. 4.3, п.п. 4.3.1 Общих условий по страхованию профессиональной ответственности, обязанность страховщика по возмещению причиненного третьим лицам вреда установлена исключительно на основании вступившего в законную силу решения суда в случае установления совершения нотариусом нотариального действия, противоречащего законодательству (л.д. 103-112 Том №).

Истцом ПАО Банк «ФК Открытие» не представлены в материалы дела ни судебный акт, которым установлены нарушения нотариусом законодательства при исполнении своих служебных обязанностей, ни доказательства признания страховщиком заявленного события страховым случаем.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ПАО Банк «ФК Открытие» к нотариусу нотариального округа города Чебоксары Чувашской Республики Ш.Т.Ю., СПАО «Ингосстрах» о признании сделки недействительной, признании факта причинения имущественного вреда страховым случаем, взыскании суммы страхового возмещения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» к нотариусу нотариального округа города Чебоксары Чувашской Республики Ш.Т.Ю., СПАО «Ингосстрах» о признании недействительной сделки, совершенной в виде нотариальной доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ш.Т.Ю. от имени доверителя Г.М.М. на имя представителя В.А.Я., признании факта причинения имущественного вреда страховым случаем в размере 10 000 046,58 руб., взыскании суммы страхового возмещения в размере 10 000 000 руб., расходов по уплате госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.Ю. Яковлев

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Решение15.11.2022