Апелляционное определение по делу № 33-4649/2023 от 25.07.2023

Судья Тарасова Е.В. В окончательной форме изготовлено

25.07.2023 годаДело № 33-4649/2023

УИД 76RS0024-01-2021-002228-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Громовой А.Ю.,

судей Фокиной Т.А., Суринова М.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волнухиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

18 июля 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20 мая 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в сумме 71664,34 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 38332,17 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет государственную пошлину в сумме 2650 рублей.»

Заслушав доклад судьи областного суда Фокиной Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в виде уплаченных по кредитному договору процентов за период с 06.06.2019 по 29.09.2020 в размере 71664, 34 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденных сумм.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств по риску Ущерб+Хищение на срок с 23.08.2018 по 22.08.2019. Выгодоприобретателем по данным рискам по указанному договору являлся АО «Тойота Банк». 03.05.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное по договору транспортное средство ФИО2, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. 06.05.2019 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховое возмещение было выплачено ПАО СК «Росгосстрах» в пользу выгодоприобретателя 28.06.2019 с нарушением установленных сроков. Доплата страхового возмещения была взыскана в пользу истца решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 20.05.2020, выплачена ответчиком в пользу АО «Тойота Банк» и списана со счета истца в погашение задолженности по кредитному договору. За период с 06.06.2019 по 29.09.2020, в течение которого ответчик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, истцом излишне уплачены проценты по кредитному договору в размере 71664,34 рублей, что является его убытками. В удовлетворении претензии истца о возмещении причиненных убытков ответчик отказал.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласно ПАО СК «Рогосстрах».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28.11.2022 решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 20.05.2022 отменено в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штрафа в размере 38 332, 17 рублей, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.04.2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28.11.2022 в части отмены решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20.05.2022 о взыскании штрафа отменено, в отмененной части направлено гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, выслушав представителя в поддержание доводов жалобы представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3, возражения представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 4 ст. 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 30.08.2018 являлась собственником транспортного средства ФИО2, государственный регистрационный знак № (л.д. 31).

Указанный автомобиль приобретен истцом за счет денежных средств, предоставленных АО «Тойота Банк» на основании кредитного договора № от 23.08.2018 под 10,8 % годовых (л.д. 105-110).

В отношении приобретенного автомобиля между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования транспортного средства на срок с 22.08.2018 по 22.08.2019 по рискам «Ущерб+Хищение» (л.д. 7-8).

В соответствии с п. 2 договора выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства) и «Хищение» является АО «Тойота Банк» в размере непогашенной задолженности собственника транспортного средства перед АО «Тойота Банк» по кредитному договору, существующей на дату фактического погашения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель – собственник.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20.05.2020, вступившим в законную силу 11.08.2020 и имеющим в силу п. 1 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что 03.05.2019 произошло ДТП с участием транспортного средства ФИО2, государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая по риску «Ущерб» ФИО1 06.05.2019 обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате. ПАО СК «Росгосстрах», признав полную фактическую/конструктивную гибель застрахованного транспортного средства, определив размер ущерба в 220 200 рублей, перечислило 27.06.2019 денежные средства в указанном размере АО «Тойота Банк» (л.д. 86-90, платежное поручение – л.д. 127).

Вышеуказанным решением суда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11.08.2020 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана, в том числе, доплата страхового возмещения в размере 493200 рублей (л.д. 91-92).

Взысканная в пользу ФИО1 страховая выплата в размере 493200 рублей была перечислена в счет погашения обязательств по кредитному договору № от 23.08.2018 в пользу АО «Тойота Банк» 29.09.2020 (л.д. 128).

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, ст. 151, ст. 393, ст. 1099, ст. 1101 ГК РФ, п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 4.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, разъяснениями данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из того, что ответчик исполнил обязанность по выплате страхового возмещения с просрочкой, пришел к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению причиненных истцу убытков, согласившись с представленным расчетом истца, который не был оспорен ответчиком, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 71664,34 рублей.

С учетом принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, принимая во внимание степень вины нарушителя, характер и степень нравственных страданий истца, то обстоятельство, что моральный вред причинен нарушением его имущественных, а не личных прав, суд посчитал заявленный размер компенсации в 15000 рублей завышенным и взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей

Принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца как потребителя, факт неисполнения ответчиком требований истца в добровольном порядке (претензия – л.д. 17-19), суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 38332,17 рублей (71664,34 рублей + 5000 рублей) х 50 %), не усмотрев оснований для снижения штрафа.

Поскольку при подаче искового заявления в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины истец была освобождена, на основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2650 рублей, в том числе 2350 рублей (71664,34 рублей – 20000 рублей) х 3 % + 800 рублей) по имущественным требованиям, 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

С учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.04.2023 проверке в суде апелляционной инстанции подлежит исключительно вопрос о взыскании штрафа (л.д. 230-233).

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда, суд кассационной инстанции указал, что вывод суда о том, что в отношении ответчика действует мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, установленный в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 является преждевременным, поскольку судом апелляционной инстанции не установлены юридически значимые обстоятельства для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для применения моратория.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ.

Абзацем 10 п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ установлено, что в период действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 01.04.2022 по 01.10.2022 (п. 3 постановления Правительства РФ № 497).

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные п. п. 2 и 3 данной статьи, не применяются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицом, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория.

Таким образом, отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу ограничений по начислению неустойки и штрафов со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Согласно Единому федеральному реестру сведений о банкротстве ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 20.04.2022 данная финансовая организация отказалась от применения моратория в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

В связи с изложенным, доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа в пользу потребителя судебной коллегией отклоняются.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи