УИД 35RS0001-02-2022-006702-63

Дело № 2-656/2023 (2-6775/2022)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года г.Череповец

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Старикова О.А.,

при секретаре Кубановой М.А.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании кредитных договоров недействительными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк, «Сетелем Банк» ООО (с ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Драйв Клик Банк»), ПАО «Совкомбанк», указав в обоснование, что в период ДД.ММ.ГГГГ он пострадал от действий мошенников, поскольку получил в указанных банках заемные средства, которые перевел на счета сторонних лиц. Поскольку он не имел намерений заключать кредитные договора, получать заемные средства, то действовал под влиянием обмана. Просит суд признать недействительными кредитные договоры: № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк, № от ДД.ММ.ГГГГ с «Сетелем Банк» ООО, № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Совкомбанк»; обязать ответчиков удалить из его кредитной истории запись об указанных кредитах.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске, суду дополнительно пояснил, что действовал он под обманом со стороны мошенников; полагает, что работники банков не должны были предоставлять ему заемные средства, поскольку он обращался в несколько банков, но в банке ВТБ и в Почта банке работники отговорили его заключать кредитные договоры. Кредитные договоры с ПАО «Совкомбанк» и «Сетелем Банк» ООО он заключал в банках, кредитный договор с ПАО Сбербанк он не заключал, денежные средства ему были переведены на счет, в банк он явился для того, чтобы перевести денежные средства на счет мошенника.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен по правилам части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в представленном отзыве исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен по правилам части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в представленном отзыве исковые требования не признал.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен по правилам части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в представленном отзыве исковые требования не признал.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Й. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд выслушал пояснения истца, исследовал материалы дела и приходит к следующему:

Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Факт заключения между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей подтвержден представленными банком в дело документами. Доказательств тому, что виновное в обмане третье лицо являлось представителем или работником банка либо содействовало банку в совершении сделки не представлено. Полученными заемными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Факт заключения между ФИО1 и ПАО Сбербанк кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 295 000 рублей подтвержден представленными банком в дело документами. Доказательств тому, что виновное в обмане третье лицо являлось представителем или работником банка либо содействовало банку в совершении сделки не представлено. Полученными заемными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Факт заключения между ФИО1 и «Сетелем Банк» ООО кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 272 066 руб.56 коп. подтвержден представленными банком в дело документами. Доказательств тому, что виновное в обмане третье лицо являлось представителем или работником банка либо содействовало банку в совершении сделки не представлено. Полученными заемными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 159 УК РФ, в котором ФИО1 признан потерпевшим, само по себе не является основанием для признания кредитных договоров недействительными сделками.

В силу изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований как о признании сделок недействительными, так и о понуждении ответчиков удалить из кредитной истории запись об указанных выше кредитах.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать ФИО1 < >) в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» < >, обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» < >, публичному акционерному обществу «Совкомбанк» < > в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья < > О.А.Стариков

Мотивированное решение суда составлено 2 марта 2023 года.