Дело № 2-2073/2025
УИД: 42RS0005-01-2025-002689-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Кемерово 30 июня 2025 года Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области
в составе председательствующего Долженковой Н.А.,
при секретаре Барыевой Н.Я.,
с участием представителей истца ФИО4, ФИО5, представителя ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности, прекращение права общей долевой собственности, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8, в котором просит взыскать с нее в пользу ФИО8 компенсацию за 1/3 (одну третью) долю в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, площадью 1650 кв.м. Категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занято индивидуальным жилым домом в размере 489 000 (четыреста восемьдесят девять тысяч) рублей и 1/3 (одну третью) долю в праве общей долевой собственности индивидуального жилого дома с кадастровым <данные изъяты>, назначение: жилое, 3-этажный, площадью 257,9 кв.м расположенных по адресу: адрес <данные изъяты> в размере 2 395 000 (два миллиона триста девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек. Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 ФИО10ФИО10ФИО10 ФИО3 в отношении 1/3 (одной третьей) доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, площадью 1650 кв.м. Категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занято индивидуальным жилым домом и 1/3 (одной третьей) доли в праве общей долевой собственности индивидуального жилого дома с кадастровым <данные изъяты>, назначение: жилое, 3-этажный, площадью 257,9 кв.м расположенных по адресу: адрес А. Признать за ней право собственности на 1/3 (одну третью) долю в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, площадью 1650 кв.м. Категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занято индивидуальным жилым домом и 1/3 (одну третью) долю в праве общей долевой собственности индивидуального жилого дома с кадастровым номером 42:24:0101042:1559, назначение: жилое, 3-этажный, площадью 257,9 кв.м. расположенных по адресу: адрес А.
Требования мотивированы тем, что она и ФИО8 на являются участниками долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, площадью 1650 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занято индивидуальным жилым домом и расположенного на нем индивидуального жилого дома с кадастровым <данные изъяты>, назначение: жилое, 3-этажный, площадью 257,9 кв.м., по адресу: адрес А.
Она является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости на основании свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов.
ФИО8 принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/3 (одна третья) доля в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом.
Начиная с момента оформления наследства в 2021 году стороны ведут переговоры о продаже ответчиком принадлежащих ему долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости ей. Данные обстоятельства подтверждаются перепиской за 2024 год, а также письмами ответчика от 12 марта 2025 года и 26 марта 2025 года. Последнее письмо было получено 29 марта 2025 года. Они не могут договориться относительно стоимости спорных объектов недвижимого имущества.
Как следует из заключения о рыночной стоимости объектов недвижимости, подготовленного <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1/3 доли в праве общей долей собственности на земельный участок составляет 489000 руб., и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом составляет 2395000 рублей, что и является объективной ценой с учетом ситуации на рынке недвижимости. Общая стоимость составляет 2 884 000 рублей.
В настоящее время она имеет реальную заинтересованность и финансовую возможность для выкупа указанных долей в праве общей долевой собственности за вышеуказанную сумму, что в том числе подтверждается уведомление о предварительном одобрении ипотеки на сумму 3 000 000 руб.
Считает, что ответчик не имеет интереса в использовании своей доли, ее доля является незначительной и не может быть выделена в связи с отсутствием технической возможности, а также причинения имущественного несоразмерного ущерба. В связи с чем, ее требования о выплате компенсации за доли в праве общей долевой собственности с прекращением права собственности с присуждением в пользу ответчика соответствующей денежной компенсации подлежат удовлетворению в размере 2840000 руб. (пропорционально рыночной стоимости квартиры).
Истец ФИО7 надлежащим образом и своевременно извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителей.
В судебном заседании представители истца ФИО7- ФИО4, действующий на основании ордера №14 от 29.04.2025, ФИО5, действующий на основании доверенности от 30.04.2025 сроком на три года, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, в том числе с учетом уточнений оснований заявленных требований, настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО8- ФИО6, действующий на основании доверенности от 21.05.2025 сроком на три года, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Поддержал доводы, изложенные в представленных письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 93-95). Суду пояснил, что доля ФИО8 не может являться незначительной, общая площадь спорного жилого дома составляет 257,9 кв.м., следовательно на 1/3 доли приходится - 86 кв.м, общей площади жилого помещения. Доказательств невозможности выделения своей доли в натуре истцом не предоставлено. Ответчик существенного интереса к данным объектам недвижимости не утратила, она просто не может пользоваться своим имуществом, поскольку истец этому препятствует, ключи не передает, использует общее имущество без согласия ответчика, сдавая его в аренду третьим лицам, в результате ее имущество приходит в негодность.
Ответчик ФИО1 надлежащим образом и своевременно извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.
Представитель третьего лица Управления Росрестра по адрес-Кузбассу надлежащим образом и своевременно извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, Представил письменные пояснения по делу (л.д. 85).
На основании ст.ст. 113,167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО7 ФИО8 являются участниками долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, площадью 1650 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занято индивидуальным жилым домом и расположенного на нем индивидуального жилого дома с кадастровым <данные изъяты> назначение: жилое, 3-этажный, площадью 257,9 кв.м., по адресу: адрес <данные изъяты>
Истцу ФИО7 принадлежит на праве собственности 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанные выше объекты недвижимости, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.08.2021, свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов от 23.02.2021 (л.д. 14,15, что подтверждается сведениями ЕГРН (л.д. 16-20,21-24).
Ответчику ФИО8 принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/3 доля в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30.03.2021, что подтверждается сведениями ЕГРН (л.д. 135-137).
Обращаясь с данными требованиями в суд, истец указывает на то, что являясь собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости, она продолжительное время ведет переговоры с ответчиком по поводу выкупа, принадлежащей ей 1/3 доли на спорные объекты недвижимости. Считает, что выкупная цена, которую просит ответчик в размере 3 500 000 рублей, является завышенной, доля ответчика, по ее мнению, является незначительной, суд вправе понудить ответчика продать принадлежащие ей доли за общую стоимость в размере 2 884 000 рублей, которая определена ею на основании заключения о рыночной стоимости объектов недвижимости (л.д. 45-74).
В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
В силу абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел долив натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Требования такого рода подлежат удовлетворению при условии доказанности следующих обстоятельств: доля собственника, требующего компенсацию, является незначительной, ее нельзя выделить в натуре, собственник не имеет существенного интереса в пользовании имуществом.
При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности взыскать ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.
В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.
Из материалов дела следует, что доля ФИО8 не может являться незначительной, поскольку она составляет 1/3 спорного жилого дома и земельного участка.
Общая площадь спорного жилого дома составляет 257,9 кв.м., следовательно на 1/3 доли приходится - 86 кв.м, общей площади жилого помещения. При этом, доказательств невозможности выделения своей доли в натуре истцом не предоставлено.
Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, ответчик существенного интереса к данным объектам недвижимости не утратила, она не может пользоваться своим имуществом, поскольку истец этому препятствует, ключи не передает, использует общее имущество без согласия ответчика, сдавая его в аренду третьим лицам, в результате ее имущество приходит в негодность.
В опровержении данных доводов, стороной истца каких-либо доказательств суду не представлено, а именно того, что ответчик утратил существенный интерес в использовании спорного жилого дома и земельного участка, и не заинтересована в сохранении за собой права собственности на долю в указанном имуществе.
При этом доводы стороны истца, что ответчик не несет расходы на оплату коммунальных услуг, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку истец не лишен возможности обращения с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании с ответчика компенсации за понесенные им расходы по коммунальным платежам пропорционально его доле в праве собственности на объект недвижимости.
Проанализировав представленные выше доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии установления наличия одновременно всех обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 252 ГК РФ, дающих основание прекратить долевую собственность ответчика и принудительно обязать его принять денежную компенсацию, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности, прекращение права общей долевой собственности, признании права собственности, оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 14.07.2025.
Председательствующий (подпись) Н.А.Долженкова
копия верна:
Подлинный документ подшит в деле № 2-2073/2025 Заводского районного суда города Кемерово.
Судья Н.А.Долженкова
Помощник судьи Т.С.Жукова