Дело № 2а-3317/2023
24RS0046-01-2023-000961-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2023 года г. Красноярск
Свердловский районный суд города Красноярска в составе:
председательствующего судьи Шахматовой Г.А.,
при секретаре с.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Строительная компания «Сиблидер» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> к., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> с., ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Строительная компания «Сиблидер» обратилось в суд с административным иском к ГУФССП России по <адрес> к., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> с., ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 009 рублей, мотивируя свои требования тем, что фактически постановление о возбуждении исполнительного производства представителем должника было получено нарочно ДД.ММ.ГГГГ, частично задолженность оплачена должником ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того Железнодорожным районным судом <адрес> ООО «Строительная компания «Сиблидер» предоставлена отсрочка исполнения решения суда, что не учтено было судебным приставом-исполнителем при вынесении обжалуемого постановления. Полагает, что применение меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора не отвечает принципам справедливости и индивидуализации наказания, в связи, с чем оспариваемое постановление нарушает права административного истца.
Административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица в зал суда не явились, извещены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили. Административный истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, о чем представил соответствующее заявление.
Суд, огласив и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и 22 КАС РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
В соответствии со статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Частью 6 названной статьи предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 654-О и др.).
При этом, в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Изложенное свидетельствует о том, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ц. к ООО «Строительная компания «Сиблидер» о защите прав потребителей по гражданскому делу № удовлетворены частично, с ООО «Строительная компания «Сиблидер» в пользу ц. взыскано: неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 160000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 16700 рублей, а всего 228 700 рублей.
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительная компания «Сиблидер» предоставлена отсрочка исполнения решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ц. к ООО «Строительная компания «Сиблидер» о защите прав потребителей в части взыскания в пользу истца неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом <адрес> в отношении должника ООО «Строительная компания «Сиблидер» в пользу взыскателя ц. о взыскании денежных средств в размере 228 700 рублей, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, копия постановления направлена должнику через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с должника ООО «Строительная компания «Сиблидер» взыскан исполнительский сбор в размере 16 009 рублей, в связи с неисполнением требований исполнительного документа, в срок, установленный для добровольного исполнения.
Из представленного в материалы дела стороной административного истца платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 700 рублей, следует, что должником частично произведена оплата по исполнительному производству №-ИП.
Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не было принято во внимание то обстоятельство, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ частично задолженность административным истцом была погашена ДД.ММ.ГГГГ, с учетом предоставленной отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что судебным приставом не учтено, и не выяснено при вынесении обжалуемого постановления.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих об уклонении должника от добровольного исполнения судебного решения по исполнительному производству №-ИП не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований, для вынесения обжалуемого постановления о взыскании исполнительского сбора и применения меры правовой ответственности - взыскания с ООО «Строительная компания «Сиблидер» исполнительского сбора, который, по сути, является стимулирующей мерой к исполнению требований исполнительного документа.
При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление администрации ООО «Строительная компания «Сиблидер» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> к., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> с., ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора – удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> к. о взыскании с ООО «Строительная компания «Сиблидер» исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 009 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд города Красноярска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья Г.А. Шахматова
Мотивированное решение изготовлено 25.08.2023 года.