Дело № 2-8307/2022

УИД 78RS0023-01-2022-007022-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2022 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при секретаре Петуховой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец указала, что проживает по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по договору найма жилого помещения. Также в квартире зарегистрированы ответчики, между тем, ответчик ФИО3 в квартире более 30-ти лет не проживает, а ответчик ФИО2 в квартире никогда не проживал. Ответчики коммунальные услуги не оплачивают, личных вещей их в квартире не имеется. Истец является инвалидом второй группы, единственным источником её дохода является пенсия, ей требуются денежные средства на лечение, а ответчики, имея регистрацию по адресу её жительства, ей не помогают. Истец решила продать квартиру, но наличие зарегистрированных лиц усложняет этот процесс. На основании вышеизложенного, истец просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде представителю – адвокату ФИО18 который в судебное заседание явился, поддержал исковые требования. Просил их удовлетворить.

Ранее истец в судебном заседании пояснила, что ФИО3 – её бывшая невестка, которая в квартире не проживает более 30-ти лет. ФИО2, - это сын ФИО3, который не является внуком истца, так как является сыном ответчика не от сына истца. Когда сын истца женился, то с согласия супруга истца ФИО3 была прописана в квартире. Своего ребенка ФИО3 прописала в квартире без её согласия. ФИО3 проживала в квартире в 1984-1985 годах, родила ребенка ФИО4 и уехала жить к матери в г. Кириши Ленинградской области. Сын истца умер в 2004 году, брак с ФИО5 не расторгался. Ответчики ни разу не приезжали в гости, не интересовались квартирой, не оплачивала коммунальные услуги.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не просили рассматривать дело в их отсутствие, дело слушанием отложить, доказательств уважительности неявки в суд не представили. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

Материалами дела установлено, что отдельная трехкомнатная квартира <адрес> предоставлена ФИО19 на основании решения Ленгорисполкома №, с учетом прав жены ФИО1 (истец), сыновьей ФИО6, ФИО7, ФИО8 (ордер №).

Между ФИО20 и ЖЭК 10.12.1968 заключен договор найма указанного жилого помещения в доме местного Совета депутатов трудящихся, государственной, кооперативной и общественной организации.

Согласно справке формы 9 СПб ГКУ «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» ФИО9 (супруг истца), ФИО7, ФИО8 (сыновья истца), ФИО10 (внук истца) сняты с регистрационного учета в связи со смертью, в настоящее время в квартире зарегистрирована с 03.06.1969 и проживает истец, зарегистрированы с 25.12.1989 ответчик ФИО3 (невестка), с 23.11.2004 ответчик ФИО2 (сын невестки), но не проживают.

По сведениям выписки ЕГРН по состоянию на 05.05.2022 указанная квартира находится в собственности Санкт-Петербурга.

Согласно ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, указано следующее.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании ФИО3 и ФИО2 утратившими права пользования жилым помещением, суд исходит из того, что непроживание ответчиков носит постоянный характер, поскольку более 30-ти лет назад ответчик ФИО3 добровольно покинула квартиру <адрес>, а ответчик ФИО2 в квартире никогда не жил, при этом членами семьи истца ответчики не являются, коммунальные платежи по спорной квартире не оплачивают, расходы по содержанию спорного имущества не несу. Ответчики фактически судьбой спорного жилого помещения не интересуются, попыток к вселению не предпринимают. Будучи извещенными о слушании дела в судебное заседание не явились, возражения не представили.

Из ответа на запрос суда из ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области следует, что последним известным местом работы ответчика ФИО3 является ГБУЗ Ленинградской области <данные изъяты>, сведений о месте работы ответчика в Санкт-Петербурге из ответа МИФНС России № 27 Санкт-Петербурга не имеется. Также судом не установлено место работы в Санкт-Петербурге ответчика ФИО2

По сведениям ТФОМС Ленинградской области ФИО2 оказывалась медицинская помощь на протяжении 2019-2022 в ГБУЗ ЛО <данные изъяты>, 03.02.2022 было обращение в ГБУЗ ЛО <данные изъяты>; ФИО3 также обращалась в указанные выше больницы в 2019-2022 года.

При этом, из акта обследования материально-бытового положения гражданина СПб ГБУ Социального обслуживания населения «Комплексный центр социального обслуживания населения Фрунзенского района Санкт-Петербурга» от 28.09.2022 года следует, что в спорной квартире проживает только истец, личных вещей иных лиц не имеется.

При таких обстоятельствах, выезд ответчика ФИО3 из спорного жилого помещения носит добровольный характер, ответчик ФИО2, в квартире не проживал, таким образом, ответчики добровольного отказались от права пользования спорным жилым помещением.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью письменных доказательств, которые суд принимает в качестве допустимых и достоверных, а также показаниями свидетелей ФИО21

Суд принимает показания свидетелей в качестве доказательств по делу, поскольку они получены без нарушений требований законодательства, не вступают в противоречие между собой, а взаимно дополняют друг друга. Показания свидетелей последовательны, логичны, не противоречат друг другу, материалам дела и не опровергаются иными доказательствами, в связи с чем у суда нет основания не доверять показаниям свидетелей.

Таким образом, исходя из положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, выезд ответчиков из спорного жилого помещения в другое место жительства, дает основание для вывода об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении ими в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиков свидетельствует и прекращение исполнения ими обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).

Ответчики, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не оспаривали заявленные исковые требования. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований, доказательств в их обоснование, суду не представляли. Однако неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований и о возможности их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, – удовлетворить.

Признать ФИО3, <данные изъяты>, утратившей право пользования квартирой № <адрес>.

Признать ФИО2, <данные изъяты>, утратившим право пользования квартирой № <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2022 года