66RS0006-06-2017-002658-11

Дело № 13-880/2022 (№33-11668/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

04.08.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, поступившее по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью (ООО) «СПВ» на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2022 об отказе в процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.07.2017 с ФИО1 в пользу ПАО«Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору <№> от 21.08.2012 в сумме – 1009 855, 25 руб., в том числе основной долг в размере 879770, 01 руб., просроченные проценты в размере 113085, 24 руб., неустойка в размере 17000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19923, 41 руб. Кредитный договор <№> от 21.08.2012 расторгнут.

07.11.2017 по указанному решению суда первоначальному взыскателю выданы исполнительные листы ФС <№> и ФС <№>.

16.09.2022 ООО «СПВ» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства, ссылаясь на заключение им 06.06.2022 с ПАО «Сбербанк» договора цессии №ПЦП25-1, согласно которому право требования взысканной с должника ФИО1 вышеназванным заочным решением суда задолженности по кредитному договору перешло к ООО «СПВ».

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2022 в удовлетворении заявления ООО «СПВ» отказано, которое в частной жалобе ООО «СПВ» просит отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование своей правовой позиции заявитель ссылается на неправильный вывод суда первой инстанции об истечении срока исполнительной давности.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, к цессионарию переходят права кредитора по обязательству. При этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а лишь изменяет его субъектный состав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Далее Закон «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 21 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со статьей 22 Закона «Об исполнительном производстве» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), статьей 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу 29.08.2017 заочного решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.07.2017 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» кредитной задолженности в сумме 1 009 855, 25 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 923, 41 руб. взыскателю 07.11.2017 были выданы исполнительные листы ФС <№> и ФС <№> соответственно.

На основании договора цессии № ПЦП25-1 от 06.06.2022, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «СПВ», ООО «СПВ» приобрело право требования взысканной с должника ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» кредитной задолженности по вступившему в законную силу 29.08.2017 заочному решению Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.07.2017. Наличие непогашенного долга также не оспаривалось.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «СПВ» о процессуальном правопреемстве (замене стороны взыскателя), суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока исполнительной давности, незаявлении ходатайства о его восстановлении. При этом, не дожидаясь ответа на направленный 01.11.2022 в адрес Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области запрос о предоставлении сведений о возбуждении, окончании (прекращении) исполнительного производства в отношении ФИО2, возбужденного во исполнение решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.07.2017 по гражданскому делу № 2-2818/2017, состоянии задолженности (л.д.84), суд в подтверждение своих выводов сослался на отсутствии по состоянию на 09.12.2022 в Банке данных исполнительных производств, размещенных в открытом доступе на сайте Федеральной службы судебных приставов сведений об исполнительных производствах в отношении должника ФИО1 при отсутствии подтверждения отсутствия таких сведений в материалах дела, в том числе исследование этих данных в протоколе судебного заседания от 09.12.2022 (л.д.91-92).

Между тем заявителем к частной жалобе в подтверждение ее доводов о неистечении срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению были приложены выписка из Банка данных исполнительных производств ФССП России на 17.02.2023 (л.д.109-112), копия постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга от 08.09.2020 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, согласно которым на исполнении в данном подразделении службы судебных приставов находилось исполнительное производство <№> от 18.01.2018, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС <№> от 07.11.2017, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-2818/2017, о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» кредитной задолженности, которое было окончено 08.09.2020 по пункту 3 части 1 статьи 46, пункту 3 части 1 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного листа направлен в адрес взыскателя. В рамках названного исполнительного производства в порядке частичного исполнения была взыскана сумма в размере 176,09 руб. (л.д.105).

В силу абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которого суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства; дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными; о принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Юридически-значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения суда, являются в совокупности: предъявление выданного на основании решения суда исполнительного листа к принудительному исполнению в установленный законом трехлетний срок, исчисляемый с момента вступления решения суда в законную силу, возбуждение исполнительного производства (окончание, прекращение), наличие факта материального правопреемства, являющегося основанием для процессуального правопреемства, в данном случае уступки права требования взысканной судебным решением задолженности, неистечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие не выплаченного долга.

Как следует из материалов дела, в частности определения судьи о принятии заявления и подготовки дела от 01.11.2022 (л.д. 82-83), в котором указано только на необходимость представления заявителем суду актуальных сведений о задолженности и «иных доказательств в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», таким образом, вопреки приведенным требованиям закона не были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не распределено бремя доказывания. При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, не выносил эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, не предлагал лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает доводы частной жалобы заявителя заслуживающими внимания, принимает вышеуказанные дополнительно представленные заявителем в суд апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие обстоятельства, имеющие значение для дела - неистечение срока исполнительной давности и прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению, признавая причины их непредставления в суд первой инстанции уважительными по вышеуказанным основаниям.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что оценивая имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, нельзя согласиться с принятым по делу судебным постановлением суда первой инстанции? которое подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, вынесении иного определения по делу

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных требований Закона, вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции, установленный Законом срок исполнительной давности по исполнительному листу серии ФС<№> от 07.11.2017 на момент обращения ООО«СПВ» с заявлением о процессуальном правопреемстве 16.09.2022 не являлся пропущенным, поскольку был прерван предъявлением исполнительного документа к принудительному исполнению в Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, и начал исчисляться заново со дня окончания исполнительного производства с возвращением исполните5льного листа взыскателю, т.е. с 08.09.2020 и истекает только 08.09.2023.

Таким образом, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением данного процессуального вопроса по существу – удовлетворении заявления ООО «СПВ» о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства, учитывая наличие в деле доказательств, подтверждающих заключение 06.06.2022 между первоначальным взыскателем ПАО «Сбербанк» и ООО «СПВ» договора цессии № ПЦП25-1, согласно которому право требования взысканной с должника ФИО1 вышеназванным заочным решением суда задолженности по кредитному договору перешло к ООО «СПВ», обратившееся за установлением процессуального правопреемства при неистечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2022 отменить, разрешить вопрос по существу.

Произвести в порядке процессуального правопреемства замену стороны взыскателя с публичного акционерного общества «Сбербанк России» на общество с ограниченной ответственностью «СПВ» на стадии исполнения заочного решения решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.07.2017 по гражданскому делу №2-2818/2017 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору:

Судья: