Дело № 2-4083/2025

УИД 50RS0036-01-2025-002858-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Цыгановой С.Э.,

при секретаре Репа Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в прядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «Ресо-Гарантия» обратился в суд к ответчику ФИО1 с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 89 100 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование исковых требований САО «Ресо-Гарантия» указало, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием транспортных средств KIA BONGO, г.р.з. М602НХ190, и HONDA, г.р.з Х163ВК797. Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем транспортного средства KIA BONGO, г.р.з. М602НХ190 – ФИО1 Гражданская ответственность в отношении автомобиля KIA BONGO, г.р.з. М602НХ190, на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия»» по полису ОСАГО ТТТ 7037668971. По факту указанного страхового случая, потерпевший от ДТП предъявил требование к АО «АльфаСтрахование» о возмещении вреда, причиненного имуществу, которым было выплачено страховое возмещение в размере 89 100 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения были возмещены истцом в размере 89 100 руб. Поскольку ответчик не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством KIA BONGO, г.р.з. М602НХ190, при использовании которого им причинен вред, истец, как страховщик, исполнивший обязанность по выплате страхового возмещения, полагает, что имеет к ответчику право регрессного требования.

Представитель истца САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений и ходатайств не представил.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон, по правилам ч. 5 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, против чего, возражений не поступило.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что <дата> произошло ДТП с участием транспортных средств KIA BONGO, г.р.з. М602НХ190, и HONDA, г.р.з Х163ВК797.

Виновником в ДТП признан ФИО1, управляющий транспортным средством KIA BONGO, г.р.з. М602НХ190, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>.

В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству HONDA, г.р.з Х163ВК797.

По факту указанного страхового случая, потерпевший от ДТП предъявил требования о возмещении вреда, причиненного имуществу, страховщику — АО «АльфаСтрахование», которым было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 89 100 руб., что подтверждено платежным поручением № от <дата>. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения были возмещены истцом в размере 89 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

При этом, ФИО1, управляющий на момент ДТП транспортным KIA BONGO, г.р.з. М602НХ190, не был включен в договор ОСАГО - полис ТТТ7037668971, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством KIA BONGO, г.р.з. М602НХ190, при использовании которого им причинен вред.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая из которых обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда либо опровергающих доводы истца, включая размер ущерба, ответчик не представил, ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса суммы в размере 89 100 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 232-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в прядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 89 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в Пушкинский городской суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.

Судья