Дело № 2-1090/2025 (2-15219/2024;)
УИД: 50RS0031-01-2024-018067-72
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«16» января 2025 года город Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Денисовой А.Ю.,
при секретаре Бородиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО7, ООО «КСР» о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец: ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в котором просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 1 161 130 руб. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 14 006 руб.
Требования мотивированы тем, что 03.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ....., государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, застрахованного по КАСКО в ООО «СК «Согласие» и автомобиля ....., государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, также являющегося виновником происшествия. Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Повреждения транспортного средства квалифицированы как конструктивная гибель, в связи с чем истец по данному страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере 1 556 130 руб. на счет ФИО3, а также в размере 5 000 руб. на счет СТОА, осуществившего дефектовку поврежденного транспортного средства. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №, которым произведено частичное возмещение ущерба в пределах лимита ответственности на сумму 400 000 руб., ООО «СК «Согласие» просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства ..... - ООО «КСР».
В судебное заседание представитель ООО «СК «Согласие» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики ФИО5 и представитель ООО «КСР» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений по существу заявленных исковых требований не представили, о причинах неявки не сообщили.
Представитель привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, представил в суд письменные пояснения по делу, в которых указал, что в связи с повреждением в ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства ....., государственный регистрационный знак №, АО «СОГАЗ» выплатило ООО СК «Согласие» по суброгационному требованию страховое возмещение в размере 400 000 руб., то есть в размере полной страховой суммы, чем исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования в надлежащем размере.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ....., государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и ....., государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 (ответчика).
Согласно представленной ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому г.о. Московской области карточки учета ТС, собственником транспортного средства ....., государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, является ООО «КСР».
Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО5 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство марки ....., государственный регистрационный знак № получило механическое повреждения, что следует из копии административного материала ГИБДД.
Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №, в связи с чем АО «СОГАЗ» выплатило ООО СК «Согласие» по суброгационному требованию страховое возмещение в размере 400 000 руб., то есть в размере полной страховой суммы, чем исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования в надлежащем размере.
Поврежденный автомобиль являлся предметом страхования на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО «СК «Согласие» по программе «Автокаско» (полис серии №).
ООО «СК «Согласие» по данному страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме 1 556 130 руб., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СК «Согласие» согласно страховому акту по договору № произвело выплату на счет СТОА за дефектовку поврежденного Т/С в размере 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Предметом рассмотрения суда по данному делу является взыскание в порядке суброгации ущерба в сумме 1 161 130 руб. причиненного в дорожно-транспортном происшествии и возмещенного потерпевшему страховщиком по добровольному имущественному страхованию.
Сумма причиненного ущерба в указанном размере ответчиками не оспорена, равно как и виновность ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии.
Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.
Согласно положениям ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Таким образом, поскольку истец выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения по убытку, в силу названных норм права к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.
Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.
При этом в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.
В настоящем деле собственником транспортного средства ООО «КСР» не представлено доказательств, свидетельствующих и переходе владения автомобилем ....., государственный регистрационный знак №, к ФИО6, в связи с чем суд полагает необходимым возложить ответственность за причиненный вред на ООО «КСР».
При этом, суд учитывает, что согласно общедоступным источникам основным видом деятельности ООО «КСР» является «Деятельность автомобильного грузового транспорта», а также то, что при составлении административного материала ФИО6 в качестве адреса своего места жительства, указал юридический адрес ООО «КСР»
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П, в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
С учетом нормативного регулирования и установленных обстоятельств, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1079, 965 ГК РФ, приходит к выводу об обоснованности требований ООО «СК «Согласие», поскольку страховщик приобрел право требования возмещения убытков к виновному лицу в размере выплаченного страхового возмещения, в связи с чем с ответчика ООО «КСР» в пользу истца, осуществившего страховую выплату потерпевшему, подлежит взысканию заявленный истцом ущерб в размере 1 161 130 руб.
Оснований для взыскания суммы ущерба с ФИО6 суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 14 006 руб. подтверждаются документально, на основании ст. 98 ГПК РФ судебные издержки истца подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «СК «Согласие» – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «КСР» (ИНН <***>) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 1 161 130 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 006 руб.
В удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» к ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации- отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2025 года.
Судья: А.Ю. Денисова