Дело №2-521/2023

УИД: 19RS0003-01-2023-000435-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саяногорск 05 июля 2023 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Малофеевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Транспортная компания РусГидро» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ТК РусГидро» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Требования мотивировал тем, что является потерпевшим в ДТП, произошедшем ДАТА в 20 часов 50 минут в <адрес> Водитель ФИО2, управлявший автомобилем <>, принадлежащим АО «ТК РусГидро», выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <>, принадлежащего истцу, и допустил столкновение с ним. Виновником в ДТП признан водитель ФИО2, в результате нарушения им ПДД транспортному средству истца причинены механические повреждения. По договору обязательного страхования (страховой полис: серия ТТТ № действовал до ДАТА) страхователем автомобиля <>, являлось АО «ТК РусГидро», страховщиком - АО «Альфа страхование». Согласно экспертному заключению № от ДАТА рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <> без учёта износа заменяемых деталей составляет <>; согласно экспертному заключению № от ДАТА рыночная стоимость автомобиля <> дату ДТП составляет <> рублей; стоимость годных к реализации остатков автомобиля HONDAFREED - <> рублей. Соответственно сумма ущерба округлённо составляет <> рублей(<> руб. - <> руб.). Страховой компанией произведено возмещение в пределах страхового лимита 400 000 рублей, недостаточного для полного возмещения ущерба. В связи с этим просил взыскать с ответчика причинённый ущерб в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба - <> рублей (<> руб. - 400 000 руб.), а также судебные расходы на оплату экспертизы - <> рублей, почтовые расходы за отправку претензии - <> рублей, по уплате государственной пошлины - <> рублей.

Определениями судьи от ДАТА, ДАТА к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, АО «АльфаСтрахование», АО «РЖДстрой».

Истец ФИО1, его представитель ФИО5 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель просил рассмотреть дело в их отсутствие с учётом представленных письменных пояснений на возражения ответчика по исковому заявлению, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее представила письменные возражения на исковое заявление, указав, что между АО «ТК РусГидро» (далее также - Общество) и АО «РЖДстрой» был заключён договор оказания услуг № от ДАТА, по условиям которого транспортное средство <>, передано во временное владение и пользование АО «РЖДстрой», что подтверждается актом-приёма-передачи от ДАТА, договор действует с момента подписания. На основании п. 2.2.3 договора АО «РЖДстрой» обязалось соблюдать правила дорожного движения, нести ответственность за соблюдение требований по профилактике и учёту ДТП, содержание автомобилей в технически исправном состоянии; в силу п. 2.2.4 - 2.2.5 договора АО «РЖДстрой» обязалось своевременно оповещать Общество и страховую компанию о факте ДТП, оформлять все необходимые документы для ГИБДД и страховой компании, незамедлительно извещать об этом Общество. Однако в нарушение условий договора Общество не было извещено. Считала, что надлежащим ответчиком по делу должно быть АО «РЖДстрой», в связи с чем просила в удовлетворении иска к АО «ТК РусГидро» отказать в полном объёме.

Третьи лица: ФИО2, АО «АльфаСтрахование», АО «РЖДстрой» - в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Обсудив на основании ст. 167 ГПК РФ вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, изучив материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, ДАТА в 20 часов 50 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <>, под управлением ФИО2, и автомобиля <>, под управлением собственника ФИО1 Водитель ФИО2 нарушил п. 9.10 ПДД, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД нет.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства установлены протоколом по делу об административном правонарушении и постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Дальнереченский» от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д.7-8,99,117-120,138-139,147-148).

Пострадавших в ДТП нет, вред причинён только транспортным средствам.

Пунктами 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, из материалов дела следует, что ДТП произошло и вред имуществу истца причинён в результате виновных действий водителя ФИО2

В силу п. 3 ст. 16, ст. 19, 25 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. Запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. К управлению транспортными средствами допускаются лица, имеющие право на управление транспортными средствами, что подтверждается водительским удостоверением.

Собственником транспортного средства <>, причинителя вреда (виновника ДТП) является ответчик - АО «ТК РусГидро», гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (л.д.8,148).

Таким образом, ответчик АО «ТК РусГидро» обязан возместить причинённый водителем ФИО2 истцу ФИО1 вред.

Довод представителя ответчика о том, что АО «РусГидро» является ненадлежащим ответчиком, не принимается ввиду следующего.

Действительно, ДАТА между АО «РЖДстрой» (арендатором) и АО «ТК РусГидро» (арендодателем) заключён договор оказания услуг №, по условиям которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатору грузопассажирский транспорт, указанный в акте приёма-передачи автомобиля, являющемся приложением № к договору (в том числе транспортное средство <>), а арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату за пользование автомобилями согласно разделу 3 договора, возвратить их в порядке, установленном договором (л.д.171-181).

Пунктами 2.2.3, 2.2.4 и 2.2.5 договора предусмотрено, что арендатор обязуется соблюдать Правила дорожного движения, нести ответственность за соблюдение требований по профилактике и учёту ДТП, содержать автомобили в технически исправном состоянии; своевременно оповещать арендодателя и страховую компанию о ДТП, оформлять все необходимые документы для ГИБДД и страховой компании; при повреждении, утрате автомобиля арендатор обязуется незамедлительно известить об этом арендодателя, а также уведомить о страховом случае страховую организацию в соответствии с договором страхования и законодательством.

Во всех случаях, не предусмотренных договором, отношения сторон регулируются действующим законодательством РФ (п.12.2).

Согласно п.13.1 договора он вступает в силу с момента подписания сторонами, действует по ДАТА, а в части обязательств до полного исполнения обеими сторонами.

В соответствии с п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключённым с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

По акту приёма-передачи автомобиля <>, подписанному сторонами, данное транспортное средство передано арендатору ДАТА (л.д.169,181), то есть после совершения ФИО2 ДТП.

Указанный договор не содержит положений об ответственности арендатора АО «РЖДстрой» перед третьими лицами за вред, причинённый им в результате ДТП, и возмещении им убытков.

Таким образом, ответчиком АО «ТК РусГидро» не доказан факт надлежащей передачи принадлежащего ему автомобиля АО «РЖДстрой» на дату совершения ДТП в установленном законом порядке. А, кроме того, заключённым между ними договором не предусмотрена ответственность арендатора перед третьими лицами за причинённый вред, поэтому за причинение вреда отвечает АО «ТК РусГидро» как собственник автомобиля.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДАТА АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей (л.д.155 об.).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 №6-П, в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ они не препятствуют учёту полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо. Названные положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения причинителем вреда потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

Согласно экспертному заключению Красноярской оценочной компании № от ДАТА рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <> без учёта износа заменяемых деталей составляет <> рублей (л.д.9-72). В соответствии с выводами экспертного заключения № от ДАТА рыночная стоимость указанного автомобиля на дату ДТП (ДАТА) составляет <> рублей; стоимость годных к реализации остатков автомобиля - <> рубля. Ущерб округлённо составляет <> рублей (л.д.73-96).

Оснований не доверять данным представленным истцом заключениям, сомневаться в их выводах у суда не имеется, заключения оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, подтверждены результатами проведённых исследований, изложенные в них выводы подробно мотивированы.

Доказательств, опровергающих данные заключений, подтверждающих ущерб в меньшем размере, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Размер подлежащих возмещению убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на дату причинения вреда за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату причинения вреда или превышает указанную стоимость.

Таким образом, в результате ДТП истцу причинён материальный ущерб в виде повреждения его автомобиля, стоимость которого на дату ДТП составляла <> рублей, что ниже стоимости восстановительного ремонта и свидетельствует о гибели данного автомобиля.

Поэтому с учётом уже выплаченной АО «АльфаСтрахование» истцу суммы страхового возмещения с АО «ТК РусГидро» в его пользу подлежит взысканию денежная сумма в размере <> рублей (<> руб. (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) - <> руб. (стоимость годных остатков) - 400 000 руб. (страховая выплата)).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, специалистам, расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела почтовых и других признанных судом необходимыми расходов.

Перечень судебных издержек, предусмотренный вышеуказанными нормами, не является исчерпывающим. Расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

При обращении в суд истцом проведена оценка рыночной стоимости ущерба от повреждения транспортного средства, о чём представлены заключения Красноярской оценочной компании (ИП ФИО4) № и № от ДАТА.

Расходы истца на составление указанных заключений об оценке стоимости повреждённого транспортного средства являлись для него необходимыми для определения размера ущерба - цены иска (п. 1 ч. 1 ст. 91, п. 4 и 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и уплаты государственной пошлины (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, абз. 1 ст. 132 ГПК РФ) при обращении в суд. Поэтому данные расходы в размере <> рублей, подтверждённые договором о проведении экспертизы транспортного средства № от ДАТА между истцом и ИП ФИО4, квитанцией № от ДАТА, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец направил ответчику требование (претензию), в связи с чем понёс расходы, что подтверждается кассовыми чеками от ДАТА на сумму <> рублей (л.д.100-102). Данные расходы обоснованы и необходимы, направлены на мирное урегулирование спора во внесудебном порядке до обращения в суд, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере <> рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДАТА №. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <>

<>) к Акционерному обществу «Транспортная компания РусГидро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Транспортная компания РусГидро» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ДАТА, в размере <> рублей, а также судебные на оплату услуг автоэксперта - <> рублей, почтовые расходы - <> рублей, по уплате государственной пошлины - <> рублей, а всего взыскать <>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Емельянов

Мотивированное решение изготовлено ДАТА.