Дело № 2-2615/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре Богушевой А.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2

31 августа 2022 года в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2615/2022 по иску Государственного учреждения «Территориального фонда обязательного медицинского страхования Волгоградской области» к ФИО1 ФИО7 о взыскании расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью.

В обоснование иска указано, что постановлением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2019г. уголовное дело № 1-408/2019 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшей. Постановление суда вступило в законную силу 11 октября 2019г. Так как ФИО1 совершил преступление, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО3, то «ТФОМС Волгоградской области» понес расходы, оплатив оказанную медицинскую помощь медицинской организацией застрахованному лицу всего в размере 74 681,60 руб., что является основанием обращения в суд с иском о взыскании указанной суммы с ФИО1

Представитель истца ГУ «ТФОМС Волгоградской области» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, воспользовался своим правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании полагал в удовлетворении иска отказать, считал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств именно на лечение ФИО3

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что постановлением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2019г. ходатайство потерпевшей ФИО3 удовлетворено, прекращено уголовное дело № 1-408/2019 по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшей.

Указанным постановлением установлено, что ФИО1 совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно 27 ноября 2018г. примерно в 07 час. 20 мин. управляя технически исправным автомобилем «Ниссан Альмера», государственный регистрационный номер , двигался по проезжей части дороги по ул. 40 лет ВЛКСМ со стороны по направлению , со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, в районе остановки общественного транспорта «Опытный экспериментальный завод», где могут находиться пешеходы. В это время напротив в , на остановке общественного транспорта «Опытный экспериментальный завод», из трамвая, остановившегося и осуществляющего высадку пассажиров, вышла пешеход ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая начала переходить проезжую часть дороги слева направо, по ходу движения вышеуказанной автомашины «Ниссан Альмера», в темпе спокойного шага. Действуя по неосторожности, по небрежности, т.е. не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, ФИО1, грубо нарушив требования п.п. 1.3, 1.5 абзац 1, 10.1 абзац 2, 14.6 ПДД РФ, выбрал скорость движения транспортного средства на данном участке дороги, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, при этом располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения, не уступил дорогу пешеходу ФИО3, идущей от стоящего в месте остановки маршрутного транспортного средства, осуществляющего высадку и посадку пассажиров с проезжей части дороги, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО3, в результате чего последней были причинены телесные повреждения в виде закрытого чрезвертельного перелома правой бедренной кости со смещением отломков; открытого перелома обеих костей правого предплечья в средней трети со смещением, ушибленной раны предплечья, которые квалифицируются: перелом правой бедренной кости как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1\3; перелом обеих костей правого предплечья как причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства.

Постановление суда вступило в законную силу 11 октября 2019г.

Вследствие полученных травм ФИО3 проходила лечение в условиях стационара ГУЗ «КБСМП № 15» в период с 27 ноября 2018г. по 20 декабря 2018г., а затем амбулаторно до 29 декабря 2018г. При этом, так как ФИО3 застрахована в ООО «Капитал МС», то за ее лечение из средств обязательного медицинского страхования выплачена сумма в размере 74 681,60 руб.

Так, по платежному поручению от 20 декабря 2018г. оплачена сумма в размере 369,60 руб., по платежному поручению от 26 декабря 2018г. оплачена сумма в размере 73 942,40 руб., по платежному поручению от 29 января 2019г. оплачена сумма в размере 369,60 руб. Оплата лечения потерпевшей была произведена за счет страховых средств согласно представленного истцом расчета (л.д. 7), который судом проверен и признается арифметически правильным. При этом представитель ответчика в судебном заседании согласился с представленным истцом расчетом.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя иск в полном объеме, взыскивая с ответчика в пользу истца сумму в размере 74 681,60 руб., суд руководствуется положениями статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.11.2010г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» и исходит из того, что оплата оказанной медицинской помощи застрахованного лица вследствие причинения вреда его здоровью подлежит возмещению лицом, причинившим вред здоровью, в данном случае ФИО1 При этом судом приняты во внимание обстоятельства, установленные постановлением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2019г. о прекращении уголовного дела № 1-408/2019 по не реабилитирующим для ФИО1 основаниям, которым установлены виновные действия ответчика в нарушение им, будучи лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности, по небрежности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 Также суд пришел к выводу о том, что виновные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с убытками Российской Федерации, обусловленными несением территориальным фондом обязательного медицинского страхования расходов на лечение потерпевшего, что дает, предусмотренные ст. ст. 1064, 1081 ГК РФ, основания для взыскания с ответчика, понесенных убытков в порядке регресса в размере 74 681,60 руб.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 29.11.2010г. № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" расходы, осуществленные в соответствии с данным федеральным законом страховой медицинской организацией, федеральным фондом, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица (часть 1).

Предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией, Федеральным фондом осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом (часть 2).

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией, Федеральным фондом на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (часть 3).

Страховая медицинская организация, Федеральный фонд в дополнение к требованиям, предусмотренным частями 1 и 2 данной статьи, вправе предъявить лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, требование о возмещении своих расходов на проведение дополнительной экспертизы по установлению факта причинения вреда здоровью застрахованного лица, оформление необходимой документации, а также о возмещении судебных издержек (часть 4).

Иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации, Федерального фонда предъявляется в порядке гражданского судопроизводства (часть 5).

Юридические и физические лица, виновные в причинении вреда здоровью застрахованного лица, могут возмещать расходы на оплату оказанной медицинской помощи в досудебном порядке (часть 6).

Исключение в части 1 приведенной выше статьи закона расходов на оказание медицинской помощи застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве обусловлено тем, что согласно части 1 статьи 32 этого же закона такие расходы оплачиваются за счет средств обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Положения части 1 статьи 31 Закона о медицинском страховании о возмещении лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица, расходов, понесенных Федеральным фондом обязательного медицинского страхования или страховой медицинской организацией на оплату медицинской помощи потерпевшему, учитывая особое публичное предназначение средств обязательного медицинского страхования, направлены, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 1644-О, на обеспечение баланса публичных и частных интересов и с учетом ответственности владельца источника повышенной опасности за вред, причиненный его использованием, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права причинителя вреда.

Согласно части 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения; в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2017г. № 1442-О, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, - в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, - оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.

В этом же Определении указано, что часть 4 ст. 61 ГПК РФ предусматривает преюдициальное значение в гражданском деле приговора по уголовному делу, в том числе по уголовному делу, в котором гражданский иск не предъявлялся или не был разрешен (часть третья статьи 31 ГПК Российской Федерации), а также в котором он был оставлен без рассмотрения в соответствии с частью третьей статьи 250 или частью второй статьи 306 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (гражданский иск может быть оставлен без рассмотрения при неявке гражданского истца или его представителя, а также при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по определенным основаниям). В указанных случаях отсутствуют препятствия для предъявления гражданским истцом своих требований в порядке гражданского судопроизводства, которые рассматриваются с учетом общего преюдициального значения вступившего в законную силу приговора суда.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права и разъяснения по вопросам их применения, ввиду вынесения постановления суда о прекращении уголовного преследования по нереабилитирующим для ответчика основаниям, установившего совершение уголовно наказуемое деяние, повлекшее причинение вреда здоровью ФИО3, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика имущественного вреда, определив его размер на основании исследования представленных в материалы дела письменных доказательств в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств именно на лечение ФИО3 суд отклоняет, поскольку он опровергается материалами дела.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в доход муниципального образования город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 2 440, 44 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Государственного учреждения «Территориального фонда обязательного медицинского страхования Волгоградской области» к ФИО1 ФИО8 о взыскании расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО9, СНИЛС в пользу Государственного учреждения «Территориального фонда обязательного медицинского страхования Волгоградской области, ИНН в счет возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу денежную сумму в размере 74 681, 60 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО10, СНИЛС в доход муниципального образования город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 2 440, 44 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ковалев А.П.

Мотивированное решение суда принято 05 сентября 2022 года.

Председательствующий Ковалев А.П.