77RS0033-02-2022-020246-44

Дело № 2-6971/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Булаевой Л.А., при секретаре Гришиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ООО «ЭОС» о признании залога прекращенным, исключении сведений о залоге,

РЕШИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском и просит признать прекращенным залог на автомобиль марка автомобиля Рейндж Ровер VIN VIN-код по договору залога №019815241, что будет являться основанием для его исключения из единой информационной системы нотариата. В обоснование иска указал, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства марка автомобиля Рейндж Ровер VIN VIN-код на основании договора купли-продажи заключенным между ним и фио 14.08.2022 г. Указанный автомобиль был приобретен им за сумма До покупки спорного автомобиль истец проверил его по сайтам ГИБДД и ФССП РФ, где никаких обременений на него не было, в период с 16.11.2011 г. до 23.08.2022 г. он был беспрепятственно зарегистрирован 9 раз за различными собственниками. 06.10.2022 г. он обратился к нотариусу за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге, из которой ему стало известно, что имеется уведомление о залоге спорного автомобиля, согласно которому 27.10.2014 г. между фиоо. и ответчиком был заключен договор залога автомобиля, со сроком исполнения обязательств 25.10.2019 г. Истец направил нотариусу требование 05.10.2022 г. об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений, но ему было отказано. Срок исполнения обязательства, согласно уведомления о возникновении залога, закончился 25.10.2019 г., в настоящее время ответчик пропустил срок исковой давности для обращения с требованием о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, который истек 25.10.2022 г.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в суд явился, заявленные требования поддержал, по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв, где против удовлетворения иска возражал.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав в открытом судебном заседании материалы гражданского дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции на момент заключения Д.Е.С. договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено пунктами 1, 4 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства марка автомобиля Рейндж Ровер VIN VIN-код на основании договора купли-продажи заключенного между ним и фио 14.08.2022 г., согласно представленного дубликата ПТС и свидетельства о регистрации (л.д.12-15, 19-20).

Как следует из искового заявления, 06.10.2022 г. истцу стало известно, что приобретенный им автомобиль находится в залоге, дата регистрации залога – 27.12.2016 г., залогодателем является фиоо., а залогодержателем - ответчик (л.д.22-23). До покупки спорного автомобиль истец проверил его по сайтам ГИБДД и ФССП РФ, где никаких обременений на него не было, в период с 16.11.2011 г. до 23.08.2022 г. он был беспрепятственно зарегистрирован 9 раз за различными собственниками (л.д.18).

Как следует из отзыва на иск ответчика, 27.10.2014 г. между адрес Банк» и фиоо. был заключен кредитный договор с целью приобретения спорного автомобиля, который был принят в залог банком в качестве обеспечения обязательств. На основании договора уступки прав требования от 05.09.2019 г. адрес Банк» уступило право требования к фиоо. на взыскание задолженности и права на заложенное имущество. До настоящего времени задолженность фиоо. в полном объеме не погашена и составляет сумма

Решением Заводского районного суда адрес от 16.05.2018 г. были удовлетворены требования адрес Банк» о взыскании задолженности с фиоо. и обращено взыскание на заложенное имущество в виде спорного автомобиля. Определением Заводского районного суда адрес от 28.07.2020 г. проведена замена взыскателя с адрес Банк» на ООО «ЭОС».

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Статьей 67 этого же Кодекса предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что поскольку обязательство по кредитному договору не прекратилось, иные обстоятельства для прекращения залога, установленные статьей 352 ГК РФ не установлены, залог сохраняет свое действие, а каждый последующий новый собственник становится залогодателем.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем в соответствии с действующим законодательством поставлена в зависимость от соблюдения всей совокупности условий, изложенных в п. 1 ст. 302 ГК РФ, а именно: добросовестный приобретатель должен доказать, что он не знал и не должен был знать о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать; истребуемая вещь приобретена им возмездно и выбыла из владения собственника либо лица, которому она была передана собственником во владение, по их воле.

Доказательств того, что истец является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, не знал и не мог знать об имеющихся обременениях, им не представлено, в силу чего суд не находит оснований для признания истца добросовестным приобретателем.

Кроме того, истцом суду не представлено не одного доказательства в подтверждении изложенной им в иске позиции, а именно добросовестно и открытого владения автомобилем после его покупки, что подразумевает под собой его страхование, техническое обслуживание, оплата штрафов и т.д. Также суд обращает внимание на то, что истцу ПТС на спорный автомобиль так и не был передан, имеется только дубликат, сведения о залоге спорного автомобиля на момент его приобретения истцом были внесены в реестр, что не может свидетельствовать о его добросовестном поведении.

Доказательств обратного представлено не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска фио паспортные данные к ООО «ЭОС» ИНН <***> о признании залога прекращенным, исключении сведений о залоге - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 23.01.2023 г.