Дело №2-1-9876/2025

77RS0013-02-2025-005221-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Илюшкиной О.И.,

при секретаре Евдокушиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

15 мая 2025 года ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в Кунцевский районный суд города Москвы с иском к наследственному имуществу ФИО1, просило взыскать с наследников в пределах стоимости наследственного имущества в пользу истца задолженность по кредитному договору №№ от 21 июня 2023 года за период с 21 июня 2023 года по 06 апреля 2025 года в сумме 63 895 рублей 07 копеек, мотивируя заявленные требования тем, что ФИО4 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору от 21 июня 2023 года. 03 апреля 2024 года заемщик умерла. Одновременно заявлено требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Определением Кунцевского районного суда города Москвы к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2.

Определением Кунцевского районного суда города Москвы от 19 августа 2025 года гражданское дело передано по подсудности в Калужский районный суд Калужской области.

22 сентября 2025 года гражданское дело поступило в суд.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал наличие задолженности по кредитному договору и обязанности по ее уплате, требования признал в объеме перешедшего к нему имущества, просил предоставить рассрочку по исполнению решения суда по 10 000 рублей ежемесячно.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

Судом установлено, что 21 июня 2023 года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО3 был заключен кредитный договор №№ на сумму 40 000 рублей. По условиям этого договора ФИО3 обязалась погашать кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 33,9% годовых в порядке и на условиях, установленных договором. Сумма кредита была предоставлена заемщику.

В связи с неисполнением обязательств по заключенному ФИО3 кредитному договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 06 апреля 2025 года (включительно) составляет 63 895 рублей 07 копеек и состоит из просроченного основного долга в размере 39 999 рублей 38 копеек, просроченных процентов в размере 23 895 рублей 69 копеек.

Судом также установлено, что ФИО3 умерла 03 апреля 2024 года.

Наследником к ее имуществу на основании завещания является ФИО2, обратившийся к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО3

В состав наследства вошла квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Кадастровая стоимость квартиры согласно выписке из ЕГРН составляет 14 628 163 рубля 12 копеек.

29 октября 2024 года ФИО6 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру, расположенная по адресу: <адрес>.

Таким образом, стоимость наследственного имущества после смерти ФИО3 составляет 14 628 163 рубля 12 копеек, размер задолженности перед ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» составляет 63 895 рублей 07 копеек.

Кроме того, судом установлено, что заочным решением Калужского районного суда <адрес> от 19 марта 2025 года удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, постановлено:

взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ № №) в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору (банковской карте №, заявление на получение карты от 25 декабря 2015 года), заключенному с ФИО3, умершей 03 апреля 2024 года, в сумме 190 501 рубль 64 копейки, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 715 рублей 05 копеек.

Решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования «Газпромбанк» (АО) к ФИО2 о взыскании задолженности, постановлено:

взыскать с ФИО2 в пользу «Газпромбанк» (АО) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №№ от 13.01.2023 года в размере 190 754 руб. 90 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 722 руб. 65 коп., в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества после смерти ФИО3, умершей 03.04.2024 года.

Расторгнуть кредитный договор №№ от 13.01.2023 года, с момента вступления решения в законную силу.Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, ответчиком не оспорены.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено правилами пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

На основании пункта 1 статьи 418 Кодекса обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (пункты 1, 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, суд соглашается с заявленным истцом размером задолженности, в расчете приведены сведения о платежах, вносимых в счет погашения кредитной задолженности, указанный расчет ответчиком не оспаривался.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца задолженность по кредитному договору от 21 июня 2023 года в размере 63 895 рублей 07 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества после смерти ФИО3

Также стороной ответчика заявлено о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, заявитель указал, что у него тяжелое материальное положение, имеет много задолженности по ранее вынесенным решениям суда.

Вместе с тем, в данном случае те обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование заявления о предоставлении рассрочки, не могут рассматриваться в качестве исключительных обстоятельств, наличие которых могло бы являться достаточным основанием для предоставления заявителю рассрочки исполнения решения суда.

В нарушении статьи 56 ГПК РФ доказательств тяжелого материального положения, заявитель суду не представил.

С учетом размера взысканной по решению суда задолженности, рассрочка исполнения решения суда будет нарушать баланс прав и законных интересов взыскателя на своевременное исполнение судебного постановления.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм права, суд не находит оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные: № №) в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору №№ от 21 июня 2023 года, заключенному с ФИО3, в размере 63 895 рублей 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В удовлетворении заявления ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий О.И. Илюшкина

Мотивированное решение

составлено 25 ноября 2025 года.