Дело №

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

<адрес> 18.03.2025г.

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Адзиева М.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Альфа страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на представителя и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее- истец) обратился в суд с иском к АО «Альфа страхование» (далее- ответчик) с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 300 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование указанных требований он сослался на то, что 30.07.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП), в результате чего его автомобилю марки Mercedes-Benz S за государственным регистрационным знаком <***> по вине водителя автомобиля ВАЗ2106 за государственным регистрационным знаком <***> ФИО4 причинены механические повреждения.

Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 100 000 руб. Его претензия о выплате в пределах установленного лимита (400 000 руб.) ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 22.01.2025г. № У-24-134698/5010-004 в удовлетворении заявления его требования к АО «Альфа страхование» отказано, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 М.Г. доводы искового заявления поддержал и просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в возражении в письменной форме, поступившем в суд, иск не признал и полагал, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Mercedes-Benz S за государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащего истцу, и автомобиля марки ВАЗ2106 за государственным регистрационным знаком <***> по управлением ФИО4, признанного виновным, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника истца на момент ДТП застраховано ответчиком по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно извещению ДТП зафиксировано его участниками с передачей данных профессиональному объединению страховщиков, где был присвоен номер обращения №.

02.08.2024 ответчику поступило заявление о выплате страхового возмещения. Ответчиком 06.08.2024 проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

12.08.2024 ООО «Компакт Эксперт» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 1 120 500 рублей 00 копеек, с учётом износа - 677 600 рублей 00 копеек.

19.08.2024 ответчиком на расчетный счет истца была произведена выплата страхового возмещения в размере 100 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением за №.

Не согласившим с суммой выплаты, истец подал ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 22.01.2025г. № У-24-134698/5010-004 в удовлетворении требования истца к ответчику (финансовой организации) отказано, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Основанием для отказа ответчиком, а затем и финансовым уполномоченным в удовлетворении требования истца послужило то, что в нарушение положений п.6 ст.1.1 Закона №40-ФЗ сведения о ДТП были зафиксированы и переданы профессиональному объединению страховщиков не водителем-участником ДТП, как предусмотрено законом, а третьим лицом ФИО5

Ответчик и финансовый уполномоченный полагали, что невыполнение требований к оформлению ДТП само по себе не может являться основанием для отказа в осуществлении страхового возмещения. Однако размер страхового возмещения в этом случае не пожжет превышать предельного размера страхового возмещения, выплачиваемого в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия. По их мнению к ДТП подлежит применению ограничение размера страхового возмещения, установленное п.4 ст.11.1 Закона №40-ФЗ.

Суд не может согласиться с упомянутой позицией по следующим основаниям.

Ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

В соответствии с пунктом 6 ст.11.1 упомянутого Закона при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы профессиональному объединению страховщиков одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с единой системой идентификации и аутентификации, соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из пункта 4 Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1108, данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования; размер страхового возмещения не может превышать 100 000 руб. (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Если между участниками ДТП нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, для получения страхового возмещения в пределах 400 000 руб. данные о ДТП должны быть зафиксированы участниками ДТП установленными законом способами и переданы в автоматизированную систему обязательного страхования.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления дорожно-транспортного происшествия и освобождение проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которых состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, с учетом такого принципа, как гарантия возмещения вреда потерпевшим, направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда.

При этом необходимо исходить из принципов повышенной защиты прав потерпевшего на основе упрощенных процедур получения страховых сумм, недопустимости ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Закона об ОСАГО гарантий права потерпевшего на возмещение причиненного ему вреда при использовании транспортного средства.

По смыслу приведенных положений закона требования к порядку представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, требования к техническим средствам контроля и составу информации направлены на обеспечение получения страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии.

С учетом приведенных положений законодательства, установив, что направление сведений о ДТП в автоматизированную систему с помощью приложения 3-м лицом, не являющимся участником ДТП, не повлияло на возможность установления с достоверностью наличия страхового случая и размера убытков, в том числе места (координат), времени ДТП, данных о ТС участвовавших в ДТП и полученных ими в результате ДТП повреждениях, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение по договору ОСАГО данном случае должно быть осуществлено страховой компанией в пределах лимита ответственности 400000 руб.

При этом суд исходит из того, что ни положения Закона об ОСАГО, ни положения Правил № не содержат императивных требований о лице, которое может предать данные о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, Закон не запрещает третьим лица помогать участникам ДТП в его оформлении.

При изложенных обстоятельствах в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 300 000 руб. (400 000 – 100 000).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица суд взыскивает со страховщика штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам данной категории возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Вопреки изложенному ответчик, заявляя в возражении на иск о применении ст.333 ГК РФ, не представил суду доказательства, подтверждающие явной несоразмерности штрафа в размере 150 000 рублей последствиям нарушения обязательства. Следовательно, оснований для снижения размера штрафа не имеется.

В исковом заявлении истец просил компенсировать моральный вред в размере 5000 рублей.

Поскольку установлен факт нарушения страховщиком обязательств, предусмотренных договором ОСАГО, по своевременному осуществлению страховой выплаты, следует прийти к выводу о причинении истцу морального вреда.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Доказательств, на основании которых суд мог бы прийти к выводу о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, чем 3 000 руб., не представлено.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 данного кодекса.

В соответствии с договором на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6, и распиской последнего о получении денежных средств (л.д.50-54) истец понес расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Данное дело рассмотрено в одном судебном заседании с участием представителя истца, оказанная юридическая помощь заключается в оказании устной консультации, в подаче претензии страховой компании, обращения финансовому уполномоченному, в составлении и подаче искового заявления и участии в одном судебном заседании. Само дело не представляет особой сложности и не требуется значительного времени для составления искового заявления квалифицированным специалистом.

При изложенных обстоятельствах требование о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению частично и находит сумму в 20 000 рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на представителя в остальной части следует отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14250 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 82 20 №, с АО «Альфа страхование», ИНН <***>, ОГРН <***>, страховое возмещение в размере 300 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

ФИО1 в удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с АО «Альфа страхование» ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход бюджета <адрес> госпошлину в размере 14250 руб.

Решение в течение месяца со дня составления его в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам ВС РД, подав апелляционную жалобу через Советский районный суд <адрес>.

Судья Адзиев М.М.

Мотивированное решение составлено 19.03.2025