Решение по делу № 2-2599/2025 от 19.03.2025

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2025 года

№ 2-2599/2025

50RS0035-01-2025-001640-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года г. Подольск Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Бондаревой А.В.

при помощнике ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МРИФНС № 5 России по Московской области к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

МРИ ФНС № 5 России по Московской области обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании убытков в размере 429 664, 44 руб., причиненные Межрайонной ИФНС России по Московской области в рамках дела о банкротстве № №.

В обосновании заявленных требований указано, что ООО «СТРОЙСЕРВИС» ИНН <***> зарегистрировано в качестве юридического лица в Межрайонной ИФНС России №5 по Московской области (далее - Инспекция) по адресу: <адрес>. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, устава юридического лица - директором Общества с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1.

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № принято к производству заявление Межрайонной ИФНС России №5 по Московской области о признании ООО «СТРОЙСЕРВИС» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ в отношении ООО «СТРОЙСЕРВИС» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО «СТРОЙСЕРВИС» завершено.

Завершение конкурсного производства послужило основанием для обращения Конкурсного управляющего ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве, расходов, понесенных арбитражным управляющим, а также вознаграждения за исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего.

Уполномоченный орган перечислил на расчетный счет ФИО2 денежные средства в сумме 429 664,44 руб. В связи с тем, что Уполномоченным органом были возмещены расходы в размере 429 664,44 руб. истец просит взыскать понесенные им убытки с ответчика.

Истец – представитель МРИ ФНС № 5 России по Московской области в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть без ее участия.

Ответчик – ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Подольского городского суда Московской области.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд, определил рассматривать дело при данной явке в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Неисполнение руководителем должника в предусмотренных законом случаях обязанности подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд само по себе еще не влечет неизбежных расходов уполномоченного органа. Возникновение таких расходов, поскольку уполномоченный орган не обязан во всех случаях обращаться с указанным заявлением при наличии соответствующей задолженности, связано как с инициативным поведением самого этого органа, адекватностью оценки им финансового состояния должника, так и с действиями и решениями иных лиц, в том числе арбитражного управляющего, который в силу пункта 4 статьи 20.3 данного Федерального закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 марта 2019 года N 14-П признал взаимосвязанные положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают взыскания с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).

Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Судом установлено, что Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № принято к производству заявление Межрайонной ИФНС России №5 по Московской области о признании ООО «СТРОЙСЕРВИС» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2021г. по делу №№ в отношении ООО «СТРОЙСЕРВИС» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.01.2022г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2022г. по дулу № № ООО «»СТРОЙСЕРВИС» признано несостоятельным (банкротом), в отношение него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.03.2022г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2023г. конкурсное производство в отношении ООО «СТРОЙСЕРВИС» завершено.

Определением Арбитражного суда московской области от 14.03.2024г. заявление арбитражного управляющего ФИО5 удовлетворено. С Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы расходы при проведении процедур банкротства по делу № № в сумме 489 664,44 руб.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2021г. по делу № № Определение Арбитражного суда <адрес> отменено в части взыскания с МИФНС № по <адрес> вознаграждения в размере 60 000 руб.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился с исполнительным листом от 23.07.2024г. ФС № о взыскании вышеуказанных расходов.

Уполномоченным органом платежным поручением № от 22.10.2024г. перечислил на расчетный с чет ФИО2 денежные средства в сумме 429 664,44 руб.

Заявителем по делу о банкротстве ООО «СТРОЙСЕРВИС» является налоговый орган.

Заявитель по делу о банкротстве вправе потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем судебных расходов (ДД.ММ.ГГГГ).

ООО «СТРОЙСЕРВИС» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ его руководителем являлся ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

По состоянию на 08.06.2021г. у ООО «СТРОЙСЕРВИС» образовалась задолженность в размере 2 199 923,65 руб.

В адрес руководителя ООО «СТРОЙСЕРВИС» направлено уведомление № о необходимости явиться в здание Инспекции для участия в составлении протокола об административном правонарушении.

27.08.2021г. в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении

Уполномоченным органом 17.09.20245г. в отношении руководителя ООО «СТРОЙСЕРВИС» ФИО1 вынесено постановление № о назначении административного наказания. Данное постановление обжаловано не было.

Неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, привело к расходам бюджетных средств РФ на выплату расходов Арбитражному управляющему, осуществлявшему процедуру банкротства данного лица и взысканию с ФНС России, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) денежной суммы.

Таким образом, сумма, включенная в реестр требований кредиторов в размере 2 199 923.65 руб., осталась непогашенной.

В соответствии с п. 16 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 гола № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» вознаграждение, подлежащее выплате арбитражному управляющему, при отсутствии У должника средств, достаточных для его выплаты (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), может быть взыскано с заявителя по делу о банкротстве. Так как требование об уплате вознаграждения является текущим и не погашается с завершением конкурсного производства в отношении должника - юридического лица, а заявитель не лишен возможности потребовать от руководителя (учредителя) должника возврата соответствующей суммы в пределах общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты выплаты указанного вознаграждения арбитражному управляющему, то названное требование рассматривается в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 257 от 29 мая 2004 года «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», Федеральная налоговая служба с момента своего образования определена в качестве уполномоченного органа из представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедуре банкротства», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года № 257, в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю Постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа либо по истечении 30 дней с даты получения уведомления (уведомлений) о наличии задолженности по обязательным платежам или уведомления (уведомлений) о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией от федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дна принятия решения о его направлении.

Таким образом, перечисленными выше правовыми нормами установлено право Уполномоченного органа на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве юридического лица установлено отсутствие у него средств для погашения расходов по делу о банкротстве, арбитражный суд пришел к выводу, что расходы, предусмотренные пунктом 1статьи 59 Закона о банкротстве, подлежат взысканию с Федеральной налоговой службы, как с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) юридического лица.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на вый государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2023 расходы на проведение процедуры банкротства в отношении юридического лица в сумме 576 043 руб., отнесены на заявителя по делу о банкротстве — Федеральную налоговую службу в лице Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в пункте 17 постановления от 17 декабря 2009 года №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в том случае, если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Таким образом, Определением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2024 был разрешен вопрос распределения судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) юридического лица — ООО «СТРОЙСЕРВИС». При разрешении указанного вопроса Арбитражный суд указал, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, расходы за проведение процедуры подлежат взысканию с Федеральной налоговой службы как уполномоченного органа и заявителя по делу.

В связи с чем, уполномоченным органом были возмещены арбитражному управляющему ФИО2 расходы в сумме 429 664,44 руб., за период осуществления процедуры в отношении юридического лица – ООО «СТРОЙСЕРВИС».

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или Договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд руководствуется положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 9, 10, 59 Федерального закона от № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), постановлением Правительства Российской N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве", и исходит из того, что имеется причинно-следственная связь между неисполнением ФИО1, возложенной на него обязанности по обращению в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании должника банкротом и причинением убытков Российской Федерации в лице ФНС России, и имеются условия, необходимые для взыскания с ФИО1 в пользу ИФНС России по № 5 по Московской области убытков.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требование кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Вследствие необращения ФИО1 в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "СТРОЙСЕРВИС" несостоятельным (банкротом) с таким заявлением была вынуждена обратиться Межрайонная ИФНС России № 5 Московской области, и она вместо должника понесла судебные расходы на вознаграждение арбитражному управляющему, осуществлявшему процедуру банкротства ООО "СТРОЙСЕРВИС"

Взыскание расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражного управляющего предусмотрено статьей 59 Закона о банкротстве, согласно которой в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Учитывая, что ответчик имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве), однако этого не сделал, до момента обращения налогового органа в арбитражный суд соответствующее заявление не направил, суд приходит к выводу о том, что убытки, понесенные налоговым органом по делу о банкротстве в связи с взысканием с него арбитражным судом расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, подлежат взысканию с руководителя должника, признанного банкротом.

Судом установлено, что ООО «СТРОЙСЕРВИС» признаки банкротства имело, в связи с этим по заявлению налогового органа дело о банкротстве должника было возбуждено, введена процедура - наблюдение, а затем - конкурсное производство.

На основании вышеизложенного суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца убытки, причиненные Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области в рамках дела о банкротстве № № в размере 429 664,44 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Подольск» государственную пошлину в размере 13 242 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования МРИ ФНС № России по <адрес> /ИНН №/ к ФИО1 /ИНН №/ о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 /ИНН <***>/ в пользу МРИ ФНС № 5 России по Московской области убытки в размере 429 664,44 руб.

Взыскать с ФИО1 /ИНН № в доход бюджета государственную пошлину в размере 13 242 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Председательствующий подпись А.В. Бондарева