копия

дело № 2-2898/2023

уид 24RS0048-01-2022-011995-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки в размере 330 400 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, убытков на юридические услуги в досудебном порядке 2 000 рублей. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) на <адрес>, с участием транспортных средств (далее ТС) <данные изъяты>, под управлением истца и <данные изъяты> под управлением ФИО2 Виновным в ДТП считает водителя ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 179 160 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, на что поучил отказ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в ползу истца взыскано страховое возмещение в размере 108 340 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги 6 000 рублей и почтовые расходы в размере 438 рублей 08 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения и о возмещении 2 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату неустойки в размер 69 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченного о взыскании неустойки, на что ДД.ММ.ГГГГ получил отказ в принятии обращения. В связи, с чем считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 330 400 рублей с учетом выплаченной суммы. Также считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в 10 000 рублей. Кроме того просил взыскать убытки за оказание юридических услуг в досудебном порядке 2 000 рублей.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили (л.д.74-75,78).

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. До судебного заседания представитель ФИО3 (полномочия подтверждены) представил в суд письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки. Мотивировав возражения тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом возмещении. В этот же день был произведен осмотр ТС истца и ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховое возмещение в размере 179 160 рублей. ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия, которая оставлена без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения. Решение Финансового уполномоченного ответчик исполнил ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата за услуги юриста 6 000 рублей и почтовые расходы в размере 438 рублей 08 копеек. ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия истца о выплате неустойки, и ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату неустойки в размере 80 000 рублей, из которых 10 400 рублей налог. Считает, что настойка на сумму 108 340 рублей взысканную по решению Финансового уполномоченного подлежит только в случае неисполнения в установленные сроки решения омбудсмена (л.д.74,78,118-121).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили (л.д.74,76,79).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час на <адрес>, на съезде в сторону <адрес>, произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1 и <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2

Из приложения к административному материалу следует, что ТС <данные изъяты> имеет следующие повреждения: крыло переднее левое, указатель поворота левый, передний бампер, крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая.

Из письменных объяснений участников ДТП следует:

-ФИО1, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час, управляя ТС <данные изъяты>, двигался по трассе <адрес>, для совершения маневра поворота направо включил повортник и, соблюдая скоростной режим, стал производить маневр. На повороте обгоняя и подрезая, двигалось ТС <данные изъяты>, с которым и произошло столкновение;

-ФИО2, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час управляя ТС <данные изъяты>, на <адрес>. Попутно двигалось ТС <данные изъяты>. Подъезжая к съезду на <адрес> двигался по крайней левой полосе, а ТС <данные изъяты> по крайней правой полосе. Он (ФИО2) включил поворотник направо, в это время с панели автомобиля упал сотовый телефон, он потянулся за телефоном и совершил непроизвольный поворот направо, в связи, с чем и произошло ДТП.

Схема ДТП составлена без замечаний.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу п.1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 8.1 ПДД РФ. Нарушение водителя ФИО2 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с совершением данного ДТП и причинением материального ущерба собственнику автомобилю <данные изъяты>.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника ТС <данные изъяты> застрахована в СПАО «Ингосстрах», а собственника <данные изъяты> в ООО СК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков. В этот же день страховщиком ТС истца было осмотрено (л.д.45,59).

ООО СК «Гелиос» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 179 160 рублей (л.д.52,57).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.89,93).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному (л.д.86-88).

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворены требования ФИО1 частично, с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 108 340 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано (л.д.111-114).

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным назначена экспертиза. Согласно заключениям ООО «ВОСМ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> без учета износа составляет 532 953 рубля, с учётом износа 287 500 рублей (л.д.94-101).

Решение Финансового уполномоченного не обжаловалось и исполнено ООО СК «Гелиос» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).

Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 взысканы досудебные юридические услуги в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 438 рублей 08 копеек (л.д.37).

Решение суда ООО СК «Гелиос» исполнило ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения (л.д.8)

ООО СК «Гелиос» выплатило истцу неустойку в размере 80 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, из них 69 600 рублей истцу, а 10 400 рублей НДС (л.д.44,50).

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 858 рублей 60 копеек из расчета: ((287 500 руб. х 1% х 14 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)+(108 340 руб.х1%х379 дней). При этом лимит неустойки составляет 400 000 рублей.

С учетом произведенной выплаты неустойка составляет 320 000 рублей (400 000 руб. – 80 000 руб.).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустим

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, включая период просрочки исполнения обязательства, а также исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым ее размер снизить до 160 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании морального вреда, суд исходит из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального среда в размере 2 000 рублей, признавая данную сумму разумной и соответствующей характеру причиненных истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Как следует из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Довод» заключен договор № (л.д.12-13). По указанному договору истец ДД.ММ.ГГГГ уплатил ООО «Довод» за оказание услуг по урегулированию спора в досудебном порядке 2 000 рублей (л.д.14).

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителями истца работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 2 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО СК «Гелиос» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 700 рублей (из них 4 400 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку в размере 160 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы 2 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» (<данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2023