№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В Спесивцевой,

при секретаре Д.А. Проскуриной,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 к ФИО1 был заключен договор микрозайма №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 27769 рублей на срок 180 дней под 362. 646 % годовых.

ФИО11 были выполнены принятые обязательства, предоставлены ФИО1 денежные средства в размере 27769 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о новации №, по условиям которого стороны пришли к соглашению о замене обязательства, вытекающего из договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на другое обязательство, а именно предусмотренное договором потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ (далее договор микрозайма).

Согласно условиям договора микрозайма ФИО1 обязалась выплатить сумму займа 27769 рублей и проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ (180 дней). Общая сумма к оплате составила 64253 рубля. Стороны согласовали количество и сроки платежей, а также размер платежа -10500 рублей, размер процентов по кредиту.

ФИО1 принятые обязательства исполняла ненадлежащим образом, погашение кредита не произвела, в результате чего образовалась задолженность.

Ранее ФИО12 обращалось к мировому судье судебного участка № 2 г. Губкина Белгородской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному договору потребительского займа.

№ мировым судьей судебного участка № г. Губкина Белгородской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69422,50 рублей и расходов по оплате госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Губкина Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с подачей ФИО1

ФИО13 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69422,50 рублей и расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, представила письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела.

В письменных возражениях на иск ФИО1 ссылалась на несогласие с заявленными требованиями, в части определения размера процентов.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 809-810 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору в срок полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборот а или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 к ФИО1 был заключен договор микрозайма №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 27769 рублей на срок 180 дней под 362. 646 % годовых.

ФИО15 были выполнены принятые обязательства, предоставлены ФИО1 денежные средства в размере 27769 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о новации №, по условиям которого стороны пришли к соглашению о замене обязательства, вытекающего из договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на другое обязательство, а именно предусмотренное договором потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ (далее договор микрозайма).

Согласно условиям договора микрозайма ФИО1 обязалась выплатить сумму займа 27769 рублей и проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ (180 дней). Общая сумма к оплате составила 64253 рубля. Стороны согласовали количество и сроки платежей, а также размер платежа -10500 рублей, размер процентов по кредиту.

Ответчик не оспаривала факт заключения договора потребительского займа, соглашения о новации.

ФИО1 принятые обязательства исполняла ненадлежащим образом, погашение кредита не произвела, в результате чего образовалась задолженность.

Ранее ФИО16 обращалось к мировому судье судебного участка № 2 г. Губкина Белгородской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному договору потребительского займа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69422,50 рублей и расходов по оплате госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Губкина Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с подачей ФИО1

Истцом предоставлен расчет задолженности, согласно которому задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 69422, 50 рублей, из них: сумма основного долга 27769 рублей, сумму процентов -41653,50 рублей.

Оспаривая расчет задолженности, ответчик ссылалась, что размер задолженности по процентам несоразмерен размеру основного долга.

Вместе с тем как следует из договора займа сумма начисленных процентов, неустойки, иных мер ответственности не может превышать полуторакратного размера предоставленного займа, т.е. 41653,50 рублей.

Вопреки утверждению ответчика размер процентов соответствует условиям заключенного между сторонами договора, а также ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не превышает предельные значения полной стоимости потребительских кредитов- 365% годовых).

Таким образом, суд принимает расчет истца за основу полагая его верным, обоснованным соответствующим условиям договора и положениям действующего законодательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

ФИО8 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО6 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 № в пользу ФИО5 ФИО7 № задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69422, 50 рублей, из них: сумма основного долга 27769 рублей, сумму процентов -41653,50 рублей и расходы по оплате госпошлины 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья С.В. Спесивцева