РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе

«11» августа 2025 года Дело № 2-432/2025

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Курбакова В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артыновой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 взыскании компенсации за пользование долей в квартире,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – паспорт,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Туапсинский районный суд с уточненным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 365 500 рублей компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за период с 01.01.2024 года по 10.06.2025 года и в дальнейшем ежемесячно с ежегодной индексацией с учетом инфляции стоимости жилья, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 536 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1, является собственником 1/2 общей долевой собственности в квартире, находящей по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Выдел долей в натуре собственниками не производился. В связи с тем, что ответчик пользуется с 2021 года квартирой единолично, истец лишен возможности пользоваться жилым помещением, осуществлять права собственника. Ранее поданный иск о вселении в жилое помещение оставлен без удовлетворения. Поскольку жилым помещением истец пользуется единолично, следовательно обязан выплачивать ежемесячную денежную компенсацию за пользование принадлежащей истцу долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, за период с 22.12.2013 года, а также производить ежемесячные выплаты. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Дополнительно отметили, что данная квартира имеет площадь 34,3 кв. м, в том числе жилую 15,81 кв м. В данном жилом помещении ответчик проживает на постоянной основе и другого жилья не имеет. Совместное проживание с истцом невозможно ввиду наличия конфликтных взаимоотношений между сторонами. Истец в данной квартире никогда не проживал, собственного имущества не имеет, в благоустройстве не участвовал.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом. Аналогичные полномочия собственника установлены пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу и ответчику на праве собственности принадлежит по ? доли в общей долевой собственности в жилом помещении (квартире), находящей по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанное право возникло у истца на основании вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Забайкальского краевого суда от 30.11.2023 года по делу № 33-2726/2023, которым жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, признана совместно нажитым имуществом и признано право собственности истца на ? доли в данной недвижимом имуществе.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда – судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Таким образом, положение части 2 статьи 13 ГПК РФ, действуя во взаимосвязи с предписанием части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", закрепляет правило об обязательности вступивших в законную силу постановлений судов, учрежденных в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", тем самым данное законоположение направлено на обеспечение возможности реализации предусмотренного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1094-О).

Вступившим в законную силу решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 13.09.2024 года по делу № 2-1113/2024 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, предоставлении ключей от данного жилого помещения и вселении в жилое помещение, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Суд с учетом фактических обстоятельств дела: наличие между сторонами конфликтных отношений, что ими не оспаривается, а также с учетом того, что истец никогда не проживал в спорной квартире, при этом ответчик, напротив, в настоящее время проживает в данном жилом помещении на постоянной основе, учитывая, что истец и члены ее семьи (дети) имеют постоянное место жительства в другом городе и спорную квартиру планирует использовать исключительно для временного – сезонного проживания, а также с учетом технических характеристик жилого помещения (однокомнатная квартира жилой площадью 15,81 кв. м), отсутствии отдельной комнаты, соразмеренной доле истца, пришел к выводу о том вселение истца в квартиру приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов других сособственников (ответчика), проживающих в ней, поскольку совместное пользование спорной квартирой сторонами, которые членом одной семьи не являются, невозможно. Исходя из обстоятельств дела, с учетом технических характеристик квартиры и установленных обстоятельств дела, в настоящее время не может быть установлен определен порядок пользования жилым помещением. Также суд отметил, что ограниченный в осуществлении прав участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос не только о выплате ему компенсации, указанной в статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, за фактическое пользование его долей (например, ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами, в том числе за предшествующий период времени), но также воспользоваться правом продажи своей доли в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как следует из указанного решения суда, истец ранее через нотариуса направлял ответчику предложение о выкупе, принадлежащей истцу ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Однако доказательств того, что ответчик принял предложение о выкупе или отверг его, в материалы настоящего дела не предоставлены. При этом как следует из решения суда по делу № 2-1113/2024 между сторонами сложились конфликтные взаимоотношения, ответчик отказывался предоставить комплект ключей истцу для обеспечения доступа в квартиру, доказательств того, что в настоящее время возможно совместное проживание сторон либо возможно установить порядок пользования квартирой стороны не подтвердили, в связи с чем требования истца о выплате ему компенсации за пользование ответчиком принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности является обоснованным, так как правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Аналогичный правовой подход при схожих обстоятельствах дела изложен и в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.05.2024 № 88-11080/2024.

С целью определения размера платы за пользование долей в праве общей долевой собственностью по делу определением суда от 24.03.2025 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено предупреждённому об уголовной ответственности ИП ФИО4. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

– какова действительная рыночная стоимость аренды ? доли квартиры с кадастровым номером 23:33:0906002:3246 общей площадью 34,3 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.

По результатам проведенной экспертизы, экспертом подготовлено заключение от 10.06.2025 № 068/2025, в котором сделаны следующие выводы:

– рыночная стоимость арендной платы за ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в период с 22.12.2023 года по марта 2025 года составляет 367 500 рублей, а в период с марта 2025 года по 10.06.2025 год составляет 65 500 рублей. При определении стоимости квартиры, эксперт принял во внимание технические характеристики квартиры, ее месторасположение и сдачу в аренду помесячно.

Оценивая заключение судебного эксперта в соответствии со статьей 86 ГПК РФ, суд считает его объективным и подлежащим принятию во внимание при разрешении настоящего дела. Подготовивший заключение эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности выводов не имеется, руководствуясь положением статьи 67 ГПК РФ, суд принимает заключение эксперта во внимание при постановлении решения, в качестве допустимого доказательства. Стороны о проведении нового или дополнительного исследования не заявляли.

Истец в процессе рассмотрения дела уточнил исковые требования и в окончательном виде просил суд взыскать с ответчика компенсацию за пользование долей в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за период с 01.01.2024 года по 10.06.2025 года в размере 365 500 рублей, что является его правом и суд не вправе выходить за пределы исковых требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание выводы эксперта, и установив, что ответчик в настоящее время пользуется принадлежащей истцу на праве собственности долей квартиры, что подтвердил в судебном заседании представитель, при этом во вселении истцу на основании вступившего в законную силу решения суда отказано, совместное проживание, как указали стороны, не возможно, при этом истец вправе требовать получения платы за пользование квартирой ответчиком, суд пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за период с 01.01.2024 года по 10.06.2025 года в размере 365 500 рублей.

В части требования о дальнейшем взыскании с ответчика компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности в квартире ежемесячно с ежегодной индексацией с учетом инфляции стоимости жилья, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку как следует из заключения эксперта, при определении размера арендной платы им учитывались многие факторы, действовавшие в конкретный промежуток времени, которые могут изменяться от сезона к сезону. В тоже время истец не лишен права в будущем требовать взыскания компенсации за прошедшие период в судебном порядке.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не осуществлял вложений в ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не имеет правового значения. Кроме того, ответчик не предоставил относимые и допустимые доказательства, подтверждающие осуществления ремонта в квартире именно им и за счет собственных средств. При наличии спора о вложениях в ремонт квартиры, стороны не лишены возможности его разрешить в рамках самостоятельного иска.

Ссылка представителя ответчика на то, что истец не доказал возможность сдачи помещения в аренду, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований, не принимается судом, поскольку в рамках настоящего дела заявлено требование не о взыскании упущенной выгоды, а о взыскании компенсации за пользование ответчиком долей квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности; судом установлено, следует из решения суда по делу № 2-1113/2024 и представителем ответчика подтверждено, что ответчик пользуется квартирой, в том числе принадлежащей истцу долей в спорной квартире, в связи с чем истец вправе требовать платы за такое пользование.

Иные доводы, не имеют правого значения и не способны повлиять на принятый по делу судебный акт, а потому отклоняются судом.

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 ГПК РФ). По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлине следует возложить на ответчика по делу исходя из уточненной и удовлетворенной суммы иска. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии №) денежную компенсацию за пользование долей в праве общей долевой собственности в размере 365 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 638 рублей.

В остальной части иска отказать.

Выдать ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № №) справку на возврат из бюджета 4898 рублей излишне уплаченной государственной пошлины, оплаченной по чеку от 13.01.2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.08.2025 года.

Судья Туапсинского районного суда В.Ю. Курбаков