Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2023 года.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи ФИО5

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

установил:

Первоначально истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 318078 руб. 88 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком заключен кредитный договор №. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ обратился в ФИО1 с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты ФИО1, в рамках которого просил выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Во исполнение договорных обязательств ФИО1 открыл клиенту счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента и заключил договор №. Также ФИО1 выпустил на имя клиента банковскую карту, которую ответчик получил на руки. Ответчик совершал расходные операции по получению наличных денежных средств и оплате товаров с использованием карты за счет предоставляемого ФИО1 кредита. Клиент нарушал согласованные сторонами условия договора, в связи с чем ФИО1 потребовал погашения клиентом задолженности по договору о карте, сформировав заключительный счет-выписку, однако задолженность клиента перед ФИО1 по договору не погашена. В связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика (л.д. 34-35).

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с учетом договорной подсудности (л.д. 49-51).

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования в связи с произведенной ответчиком оплатой и просил взыскать с ответчика задолженности по договору в размере 293078 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание его представитель не явился; при подаче иска истцом указано о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, не согласился с размером задолженности.

Выслушав ответчика, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О ФИО1 и банковской деятельности», статей 834 и 845 ГК РФ, отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, то есть для открытия кредитной организацией клиенту банковского вклада или банковского счета подлежит заключению соответствующий договор с клиентом.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указал истец в иске и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ответчик заключили договор № о предоставлении и обслуживании карты на основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. Договор был заключен в путем подписания ответчиком анкеты-заявления на получение карты, ФИО1 акцептовал оферту, открыв банковский счет и предоставив ответчику кредитную карту на условиях и в порядке, указанных в Условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1» (л.д. 12-20).

Также между сторонами закреплено соглашение о подсудности, согласно которому исковое заявление подается в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Факт получения карты ответчиком не оспаривается.

Материалами дела, в частности расчетом задолженности (л.д. 7-8), выпиской из лицевого счета (л.д. 22-24), подтверждается, что ответчиком совершались расходные операции (снятие наличных, покупки), а также ответчиком осуществлялось погашение задолженности. Данные обстоятельства свидетельствуют об исполнении ФИО1 своих обязательств по договору.

Согласно п. 1.14 Условий предоставления и обслуживания карт «ФИО1» под задолженностью понимается – все денежные суммы, подлежащие уплате клиентом по договору, включая сумму основного долга, сумму сверхлимитной задолженности, начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом, комиссии, платы, иные платежи, предусмотренные условиями и/или тарифами.

Согласно п. 4.11 Условий предоставления и обслуживания карт «ФИО1» в целях погашения задолженности клиент размещает на счете денежные средства. Наличие денежных средств на счете при одновременном наличии у клиента задолженности является достаточным основанием для списания ФИО1 без распоряжения клиента денежных средств со счета в погашение такой задолженности. Денежные средства списываются ФИО1 в размере, достаточном для погашения задолженности в полном объеме (при наличии на счете суммы денежных средств, достаточной для погашения задолженности), либо в объеме имеющихся на счете денежных средств (при их недостаточности для погашения задолженности в полном объеме).

Ответчик надлежащим образом не выполнил принятые на себя обязательства по договору о карте.

В соответствии с п. 4.17 Условий предоставления и обслуживания карт «ФИО1» срок погашения задолженности, включая возврат клиентом ФИО1 кредита, определяется моментом востребования задолженности ФИО1 – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления ФИО1 требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Истец в иске указал, что ФИО1 потребовал погашения клиентом задолженности по договору о карте, сформировав заключительный счет-выписку от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключительному счету-выписке задолженность по договору составила 384903 руб. 67 коп., счет надлежало оплатить до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

С момента выставления заключительного счета, ответчиком частично вносились платежи по кредиту, однако задолженность в полном объеме не была погашена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

До настоящего времени заключительный счет ответчиком не оплачен в полном объеме.

Согласно расчету задолженности и выписке из лицевого счета сумма задолженности ответчика перед АО «ФИО1» с учетом частичного погашения задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 293078 руб. 88 коп., из которых 163489 руб. 09 коп. задолженность по основному долгу, 1200 руб. 00 коп. плата за выпуск и обслуживание карты, 93635 руб. 98 коп. комиссия за участие в программе по организации страхования, 33553 руб. 81 коп. плата за пропуск минимальных платежей, 1200 руб. 00 коп. за смс-сервис.

Оснований сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда не имеется. Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, из которого усматривается, когда, в какой сумме производились расходные операции, установленные тарифом начисления, поступившие оплаты. Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным, доказательств о том, что произведенный истцом расчет суммы задолженности неверен, ответчик не представил, как и не представил в материалы дела собственный расчет задолженности по договору, а также платежные документы, опровергающие расчет истца. В связи с чем, суд считает возможным положить расчет истца в основу судебного решения.

При рассмотрении настоящего дела ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения задолженности в полном объеме не предоставил.

Поскольку ответчик обязательства по договору не исполнил, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 293078 руб. 88 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6380 руб. 79 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт <...>, в пользу акционерного общества «ФИО1» 293078 руб. 88 коп. задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6380 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: