№ 2-2028/2025
УИД 63RS0045-01-2024-011912-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2025 г. г. Самара
Промышленный районный суд г. Самары в составе:
Председательствующего судьи: Ерофеевой О.И.,
при секретаре судебного заседания Работновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2028/25 по иску ФИО1 к ООО СК Сбербанк Страхование жизни о защите прав потребителей,
установил :
Истец ФИО1 обратился в суд с иском о признании недействительным договора страхования, указав что 01 марта 2022 года он обратился в отделение 6991/0308 Поволжского банка ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, явившись в указанное отделение с целью размещения денежных средств в срочный банковский вклад с фиксированной процентной ставкой годовых в российских рублях, а также закрытия договоров инвестиционного страхования жизни «Смартполис» № от 11.01.2017 срок действия которых истек. Обслуживание осуществляла сотрудник Поволжского банка ПАО Сбербанк ФИО2, пригласившая телефонным звонком в это отделение банка для обслуживания и представившаяся персональным менеджером. Выслушав просьбу об открытии вклада, она сообщила, что для размещения денежных средств во вклад с повышенной процентной ставкой 18% годовых он должен внести 100000(сто тысяч) руб. по договору инвестирования денежных средств в Российские облигации, которые она оформит. На что истец ответил ФИО2, что целью его обращения в банк является размещение личных денежных средств в срочный банковский вклад под фиксированный процент годовых. Поскольку ЦБ 28.02.22 поднял ключевую ставку до 20%, то и ставки по вкладам значительно были повышены Сбербанком и размещение денежных средств на срочный депозит под предлагаемый банком фиксированный процент доходности является выгодным и подходит его личным планам, услуга инвестирования ему не нужна. На что ФИО2 ответила, что повышенный процент по вкладам полагается только для клиентов, заключающих одновременно договор инвестирования в Российские активы, без заключения договора инвестирования процентная ставка по вкладам будет минимальной, 4-5% годовых. Истец повторил свой отказ от инвестирования в настоящее время. Выслушав отказ ФИО2, как оказалось, решила навязать истцу заключение договора страхования жизни и попросила, для создания мнимой убедительности, присоединиться к уговорам другого сотрудника данного отделения Сбербанка, который не представился и который в дальнейшем не участвовал в оформлении оспариваемого договора. ФИО2 со вторым сотрудником уговаривали истца, упорно настаивая, что инвестирование принесет денежный доход выше, чем ставка по вкладу, ввиду успешности инвестирования в имеющихся реалиях. ФИО2 создала зацикленность беседы с ней на оформлении требуемого ей договора инвестирования и многократно настойчиво требовала от истца принять ее предложение. Придавала кажущуюся убедительность своим уговорам демонстрацией собственного как бы удивления относительно отказа оформить требуемый договор. В процессе уговоров в отношении истца, ФИО2 пользуясь своим преимуществом, как представителя банка, затягивала время обслуживания, не приступала к выполнению требуемых операций, настойчиво выражала устное требование заключить новый договор. На все словесные отказы от заключения нового договора и попытки перевести разговор на цель визита истцу говорилось, что необходимым условием выполнения запрошенных операций является заключения нового договора. Со стороны истца волеизъявление к заключению оспариваемого договора отсутствовало. Как клиент банка он не желал прекращать обслуживание без открытия вклада, поскольку пропуск дня повлек бы не начисление процентов за этот день и финансовые потери в доходности от денежных средств. Путем длившихся уговоров и использования преимущества положения банковского представителя, ФИО2 оказала воздействие на волеизъявление истца, вынудив его никак не препятствовать со своей стороны оформлению требуемого ей договора. В это время ФИО2 распечатала, положила передо ним на стол и указала места для подписания в заявлении от его имени на заключение договора страхования жизни «Семейный актив», в договоре Страхования жизни «Семейный актив», а также в приложении к договору с ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Истец прочитал текст предложенных для подписания документов и заявил о невозможности детально разобраться в отведенное время в значении каждого из положений договора, сообщил ей также о наличии сомнений в договоре ввиду несоответствия наименования документов, как личного страхования предполагаемому осуществлению инвестиций в облигации, на что ФИО2 выдвинула утверждения, что наименование не отражает содержания, наименованию документов не следует придавать значения, договор и прилагаемые документы созданы по блокам, по которым работает Сбербанк, и оспариваемый договор позволяет осуществлять успешное инвестирование денежных средств. После чего продолжила воздействовать уговорами на волеизъявление истца, говоря о необходимости подписать распечатанные документы в текущее время, не тратить время на углубленный анализ положений договора, заявления и приложения к договору, а довериться в вопросах положений договора профессионализму и порядочности сотрудников Сбербанка. Своим поведением она создавала видимость благих побуждений, заботы об удобстве, на самом деле видимом удобстве обслуживания путем экономии времени оформления документов. Тем самым ФИО2 приводила мнимое обоснование ненужности детального анализа положений договора также добиваясь согласия на безотлагательное оформление требуемого ей договора. Для придания ложной убедительности ФИО2, вводя истца в заблуждение, недостоверно утверждала о подобии оспариваемого договора ранее заключенным истцом 11 января 2017 года договоров инвестиционного страхования жизни №, №№ и № сроком на 5 лет, которые предусматривали однократное внесение денежных средств при заключении договора, а внесенная сумма при заключении соответствовала цене договора. Между тем, ФИО2, ссылаясь на аналогию с ранее заключенными договорами, никак не сообщила о наличии важнейшего, существенного условия оспариваемого договора, которое заключалось в том, что по заключенному договору № № от 01.03.2022 года истец должен будет каждый год в течение 20 лет вносить в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» денежную сумму равную сумме первоначального взноса, т.е. сумму в размере 100000 (сто тысяч) руб. В противном случае, при невнесении взноса уже в 2023 году, договор будет расторгнут с выкупной суммой равной нулю, т.е. денежные средства в размере 100000 (сто тысяч) руб., которые он внес при заключении договора,- будут с него удержаны полностью, что означает потерю денежных средств в указанной сумме. При невнесении взносов в следующих годах, т.е. 2024 по 2041 годы включительно в зависимости от года, по условиям договора выкупная сумма всегда, в любом случае, будет меньше, на сумму в размере от 200 тыс. руб. (в начальном периоде) и до 87088 руб. (на завершающем периоде действия договора) той суммы денежных средств, которая уже внесена. При оформлении требуемого ФИО2 договора с приложением, волеизъявление истца действиями ФИО2 было искажено в сторону его как бы согласия с оформлением договора и приложения к нему. Так, волеизъявление было искажено оказанным со стороны ФИО2 на истца воздействием, а именно, ее настойчивыми упорными уговорами, и кажущейся убедительностью ее требований. Данное воздействие также было оказано созданными ФИО2 как зацикленностью беседы на требуемом ей договоре, так и видимостью благих побуждений с ее стороны. Тем самым для оказания указанного воздействия ФИО2 использовала свое преимущественное положение представителя банка, от которого зависит качество и результат обслуживания, достижение клиентом желаемых целей. Также она пользовалась такими качествами Сбербанка, которые представляла, как надежность, популярность, использовала репутацию Сбербанка как опытной, солидной и стабильной финансовой организации заслуживающей доверия и выставляла себя, соответственно, как проверенного работника данного солидного банка, обладающего профессионализмом, соблюдающего этические нормы и порядочность в работе с клиентами. На момент проставления подписей в предъявленных дня подписания заявлении, договоре и приложении к договору выражение волеизъявления путем, проставления подписей не соответствовало его действительному личному волеизъявлению, осознание существенных условий сделки у истца отсутствовало. Он ставил подписан будучи введенным в существенное заблуждение ФИО2 и пребывал в состоянии заблуждения относительно существенных условий сделки. Для ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в интересах которого она выполняла оформление оспариваемого договора ФИО2, подписание оспариваемого договора с приложением под влиянием заблуждения было явным и распознано ответчиком в той же мере в какой это было явным, очевидным для ФИО2. Для последней, наличие у истца существенного заблуждения являлось распознанным и явным, при обычной осмотрительности с ее стороны в обычных условиях, поскольку заблуждение возникло в результате совершенных ФИО2 действий. На момент подписания оспариваемого договора с приложением волеизъявление истца состояло в том, чтобы заключить в целях собственного благополучия и улучшения своего материального положения договор, позволяющий получить лично денежный доход от пользования ответчиком его денежными средствами в сумме 100000(сто тысяч) руб. в течение от 1 ода до 3-х лет. Под денежным доходом он понимал получение денежной суммы, превышающей 100000 (сто тысяч) руб. На момент подписания оспариваемого договора с приложением у истца отсутствовало волеизъявление к безвозмездному перечислению денежных средств в сумме 100000 (сто тысяч) руб. ответчику, а также отсутствовало волеизъявление к перечислению ответчику денежных средств сумме 2000000 (два миллиона) руб., а. также - к оставлению ответчику денежных средств на срок 20 лет, а также - к получению денежных средств от ответчика исключительно в виде страхового возмещения, т.е. получения денежных средств лично только в случае наступления для него крайне неблагоприятных последствий, либо получения денежных средств третьими лицами исключительно в случае его смерти. При подписании договора и в дальнейшем истец считал, что заключил договор инвестиционного страхования жизни с ответчиком, по которому он перечисляет ответчику 100000 сто тысяч рублей без обязанности с его стороны дальнейших внесений денежных сумм ответчику, т.е. он считал, что размер вложения в сумме 100000 (сто тысяч) рублей является разовым и окончательным. Он считал, что длительный 20-ти летний срок, указанный в договоре не лишает истца права расторгнуть договор по своему заявлению в 2024 году с гарантированной выкупной суммой, указанной в таблице выкупных сумм согласно приложения № к страховому полису. Таким образом, считал, что у него имеется право восстановить свое первоначальное имущественное положение уже в 2024 году путем востребования у ответчика денежных средств в сумме, превышающей сумму100000(сто тысяч ) руб. Однако только почти спустя год после заключения данного договора, а именно в конце февраля 2023 года из смс-сообщения и далее из телефонного звонка оператора, назвавшегося представителем ООО СК «Сбербанк страхование жизни», он узнал об обязательности внесения следующего взноса по оспариваемому договору. А именно, оператор ему сообщил, что если он не внесет денежные средства в срок до 15.03.23, то внесенные им в качестве первого взноса денежные средства в сумме 100000 (сто тысяч) руб. будут удержаны с него полностью, без права даже частичного их возврата. Согласно договору № № от 01.03.2022, он был заключен на основании Правил страхования №.СЖ№, утвержденных ответчиком 25.06.2021, как договор страхования жизни, не относящийся к страхованию от несчастных случаев и болезней и не являющийся комбинированным. В соответствии с п. 9.2. указанных. Правил, размер дополнительного инвестиционного дохода определяется страховщиком. Согласно п.9.4. Правил, дополнительный инвестиционный доход - это не инвестиционный доход как таковой, а только размер превышения фактического инвестиционного дохода над гарантированным инвестиционным доходом; размер дополнительного инвестиционного дохода может составить ноль. Согласно п: 9.5. Правил, дополнительный инвестиционный доход зачисляется только при условии, что договор страхования действовал в течение всего календарного года за который начисляется дополнительный инвестиционный доход. Согласно п. 9.7, Правил, дополнительный инвестиционный доход (если полагается) рассчитывается на 31 декабря каждого полисного года. В оспариваемом договоре (страховом полисе) отсутствуют положения, предусматривающие право на получение дополнительного инвестиционного дохода и возможность реализовать это право. Указание на то, что договор заключается в соответствии с подп.3 п. 1 ст.32.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, является декларативным, никак не регулирует возникшие отношения, иные упоминания о дополнительном инвестиционном доходе в договоре отсутствуют. В приложении № к договору (Информации об условиях договора добровольного страхования) указано о вероятном начислении дополнительного инвестиционного дохода, размер которого исчисляется математическим формулам из величин, определяемых в сложных для понимания и неоднозначных наименованиях. Формулы расчета являются неясными. Для указания активов от стоимости которых зависит размер дохода определена абстрактная форма, не содержащая конкретной информации: акции, облигации и проч.. удовлетворяющие требованиям действующего законодательства. Так, не указан рисковый фонд, в который будет производиться инвестирование, отсутствует инвестиционная декларация как приложение к договору, в которой должны быть отражены формулы по расчёту дохода, а также информация о способах, размерах и действиях по инвестированию в рисковые активы. Указания на конкретные действия, которые ответчик обязан совершить в целях получения страхователем денежного дохода, их сроки, отсутствуют. Подтверждение фактов выполнения указанных действий не предусмотрено, что позволяет сделать вывод о том, что данные положения, являются декларативными, абстрактными и неконкретными. Кроме того, они являются неоднозначными и ввиду этого затрудняют ясное понимание их содержания. Как указано выше, по условиям Правил, договора и приложения, дополнительный инвестиционный доход не гарантирован, размер гарантированного дохода - ноль годовых. Однако, исходя из содержания положений договора и приложения к нему, также не является гарантированным осуществление ответчиком надлежащей деятельности в целях получения данного дохода, несмотря, на то, что ответчик получил свое полное распоряжение на денежные средства истца. Истец считает, что данный метод составления договора и приложения к ему, а именно неконкретность, декларативность, абстрактность, неоднозначность положений, отсутствие гарантированности, использованы ответчиком в договоре с целью создания себе выгод и преимуществ за счет ущемления прав истца, как потребителя и стороны договора. Таким способом ответчик пытается избежать несения обязательств по осуществлению надлежащей деятельности имеющей целью получение денежного дохода. Кроме того, таким способом ответчик создает для истца юридически затруднительное положение на случай претензий относительно исполнения либо не полного исполнения ответчиком своих, обязательств. Получить достоверную информацию о результатах действий ответчика по получению страхователем дохода, наличии и размере дохода, истца возможно было лишь по истечении полного календарного года действия договора страхования, т.е, периода 2023 года, что предусматривал обязательное внесение второго платежа в размере 100000(сто тысяч), что в общей сумме внесенных средств должно было составить 200000( двести тысяч) руб., что являлось очевидно несоразмерным риском.
По условиям оспариваемого договора его исполнение договора со стороны истца должно было состоять в ежегодной уплате ответчику, начиная с момента заключения договора, денежной суммы в размере 100000(сто тысяч) руб. на протяжении 20-ти летнего периода, который он считает чрезмерно длительным, несоразмерным и нерациональным, для его возраста выходящего за рамки возможного прогнозирования. Таким образом, на протяжении 20-ти летнего периода со дня заключения, исполнение договора, по сути, как считает истец, должно было заключаться в планомерном отчуждении его денежных средств в пользу ООО СК «Сбербанк страхование жизни». По истечении 20-ти лет сумма внесенных им денежных средств составила 2000000 (два миллиона) руб., а причитающаяся мне к получению в 2042 году гарантированная сумма составила бы 2000640 (два миллиона шестьсот сорок), то есть его гарантированный доход составил бы 640 (шестьсот сорок) руб. за 20 лет, что является несоразмерно малым доходом от внесенных денежных средств с учетом 20-ти летней продолжительности нахождения денежных средств у ответчика. Помимо того, что условия оспариваемого договора противоречили волеизъявлению истца в момент его подписания, в настоящем иске он оценивает оспариваемый договор как очевидно не нужный, излишний. По условиям данного договора размер страховых выплат в принципе был не предусмотрен в случае нанесения вреда здоровью, предусмотрено было лишь уменьшение ежегодного страхового взноса на 4982 руб. в случае наступления страхового риска «инвалидность 1 или 2 группы с освобождением от уплаты взносов». Данное условие было включено в договор для получения односторонней выгоды ООО СК «Сбербанк Страхования жизни» в виде уменьшения страховых выплат по риску « смерть с возвратом взносов», также включенное в данный договор, на сумму от 4982 руб. (на начальном периоде действия договора) до 99640 руб., на завершающем сроке действия договора). Поэтому в случае смерти, по условиям договора, размер гарантированной страховой выплаты третьим лицам был бы даже меньше уплаченных им страховых взносов на сумму 4982 руб. (на начальном периоде действия договора) до 99640 руб. (на завершающем сроке действия договора). Тем самым, условия оспариваемого договора даже не позволяли хотя бы восстановить первоначальное имущественное положение в случае наступления страхового риска «смерть с возвратом взносов». Это не соответствует цели организации страхового дела, как обеспечения защиты имущественных интересов физических лиц при осуществлении страховых случаев, т.е. нарушения ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 №, а также нарушением п.2 ст. 11 Закона РФ от 2 7.11.1992 №, в котором сказано, что страховщики обязаны применять актуарное экономически обоснованные страховые тарифы. В случае смерти в результате несчастного случая или на общественном транспорте страховые латы по условиям: договора были вообще не предусмотрены. т,е. все внесенные денежные средства остались бы в ООО "СК «Сбербанк Страхование жизни:».
После невнесения очередного страхового взноса в размере100000 руб. в 2023г. договор был расторгнут ООО СК «Сбербанк страхования жизни» с выкупной суммой 0 руб.00 кон. Таким образом, никаких благ, соразмерных уплаченной ответчику денежной сумме в размере 100000(сто тысяч) руб., он не получил. После подписания договора было произведено списание денежной суммы в размере 100000 (сто тысяч) рублей с принадлежащего ему счета. Время списания 16:28:52 МСК. После чего ФИО2 выполнила открытие вклада Договор № о вкладе «СберВклад» от 01.03.22. Время операции открытия вклада 16:55:06 МСК. В настоящее время данные денежные средства в сумме 100000 (сто тысяч) рублей без оснований удерживаются ООО СК «Сбербанк страхование», при этом отсутствуют какие-либо факты получения истцом услуг товаров либо иных выгод от данной организации, либо ОАО Сбербанка, соразмерных указанной сумме. 27.06.2023 года в адрес ООО СК «Сбербанк страхование было направлено заявление о возврате оплаченного страхового взноса в размере 100000(сто тысяч) рублей. На него был получен ответ в котором ответчик отказался возвращать указанный взнос. 18.09.2023 года истец направил досудебную претензию в ООО СК Сбербанк страхование жизни» и в ПAO Сбербанк, которая также не была удовлетворена.
Решение финансового уволоченного, Незаконные действия сотрудников Поволжского отделения ПАО Сбербанк, выразившиеся в навязывании данного договора, в введении истца в существенное заблуждение относительно условий данного договора, а также отказ ООО «СК Сбербанк страхование жизни» возвратить страховой в добровольном порядке вызвали у истца сильные нервные стрессы. Истец считает, что своими действиями ООО «СК Сбербанк страхование жизни» и Поволжское отделение ПАО Сбербанк нанесли истцу нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, на компенсацию которого он имеет право в соответствии со ст, 151 ГК РФ и ст. 15 Закона № «О защите прав потребителей» Моральный вред истец оценивает в сумме 50 000 ( пятьдесят тысяч) руб.
В связи с изложенным, истец просит суд признать недействительным договор страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» применив последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу сумму страховых взносов в размере 100000 (сто тысяч) руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.23 года и до дня вынесения судебного решения, взыскать с ответчика Поволжский банк ПАО Сбербанк упущенную выгоду от недовложения суммы уплаченных страховых взносов по договору № о вкладе «СберВклад» от 01.03.22 в размере 6443 (шесть тысяч четыреста сорок три) руб. и взыскать с ответчика Поволжский банка ПАО Сбербанк и с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей; и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержал и просил удовлетворить по изложенным доводам, истец считает, что со стороны банка были нарушены его права потребителя, услуга страхования была навязана, так как он в ней нуждался, ему не были разъяснены положения и условия договора страхования, истец обратилась в суд с настоящим иском. Кроме того, пояснил, что договор им был подписан в отделение банка, копию договора ему выдали в день его подписания, ранее он заключал договора инвестиционного страхования, ссылается, что сотрудник банка не довел до него информацию о ежегодных внесений денежных средств на страховые премии. Договор страхования был расторгнут в мае 2023г., поскольку им не был оплачен страховой взнос.
Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседания не явился, извещена надлежаще направил письменный отзыв в котором просит в иске отказать.
Представитель ответчика ПАО Сбербанк г.Самара в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил письменный отзыв.
Третье лицо Финансовый уполномоченный ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки неизвестны.
Третье лицо Управление Роспотребнадзора по СО в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил письменное заключение.
Суд заслушав лиц участвующих в деле и изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно статье 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно положениям ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме (п. 1). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов (п. 2). Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (п. 3).
В соответствии с п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом из материалов дела установлено, что 01.03.2022 года между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен договор страхования жизни «Семейный актив» серии ВМВР1А № на срок страхования с 16.03.2022 по 15.03.2042. Договор страхования был заключен в установленной законодательством РФ письменной форме, что подтверждается подписанным Обществом и Страхователем страховым полисом.
Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования №.СЖ.01/03.00 в редакции, утвержденной приказом Финансовой организации от 25.06.2021 № Пр/197-1 ( Правила страхования).
Размер ежегодного страхового взноса 100 000 рублей 00 копеек.
ФИО1 уплачен страховой взнос в размере 100 000 рублей 00 копеек.
ООО СК «Сбербанк страхование жизни» письмом № уведомила ФИО1 о необходимости осуществить оплату очередного страхового взноса.
ООО СК «Сбербанк страхование жизни» письмом № уведомила ФИО1 о прекращении действия договора страхования ввиду неоплаты очередного страхового взноса.
27.06.2023г. ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о возврате страховой премии по Договору страхования в размере 100 000 рублей 00 копеек.
30.06.2023г. ПАО Сбербанк уведомил ФИО1 об отказе в возврате страховой премии
26.10.2024г. ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с претензией о возврате страховой премии по Договору страхования в размере 100 000 рублей 00 копеек.
20.11.2024 года ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением в отношении ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с требованием о взыскании страховой премии по договору добровольного страхования жизни в размере 400 000 рублей 00 копеек.
Рассмотрев предоставленные ООО СК «Сбербанк страхование жизни и ФИО1 документы, Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1
Из решения Финансового уполномоченного следует, что согласно пункту 8.10 договора страхования страхователь, проставляя свою подпись в договоре страхования, подтверждает ознакомление и согласие с условиями страхования, изложенными в договоре страхования, Приложении № и Правилах страхования к нему. В частности, страхователь подтверждает, что ознакомлен и согласен с перечнем страховых рисков и исключениями из страхового покрытия, условиями досрочного прекращения договора страхования, сроками страхования по страховым рискам, положениями, связанными со страховыми выплатами, порядком и сроками их осуществления, а также основаниями для отказа и освобождения от страховой выплаты. Согласно Приложению № к Договору страхования Договор страхования не является банковским вкладом в кредитной организации. Указанное приложение содержит сведения о перечне страховых рисков, порядке определения страховой выплаты, а также о порядке расчета выкупной суммы, об общем размере страховой премии за весь срок действия Договора страхования. Факт ознакомления с Приложением № подтверждается собственноручной подписью Заявителя. Учитывая изложенное, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что до заявителя была доведена полная и достоверная информация о Договоре страхования.
Согласно пункту 6 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (Указание №-У) страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования.
Разрешая исковые требования ФИО1 о признании договора страхования недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ, и расторжении договора, суд исходит из того при заключении договора страхования истец подписал каждый лист договора, получил Условия страхования в соответствии с требованиями п. 2 ст. 943 ГК РФ, договор страхования содержал в себе основные потребительские свойства услуги по страхованию и существенные условия, предусмотренные для договоров страхования.
Поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено каких-либо доказательств, что в момент заключения договора он находился под влиянием заблуждения, ответчик свои обязательства по договору страхования выполнил в полном объеме.
Истец добровольно, в силу ст. ст. 1, 9 ГК РФ, действуя в своем интересе, по своему усмотрению, заключил договор страхования, согласившись с его условиями, выразил волю на заключение договора страхования жизни, оплатив страховую премию.
Между сторонами было достигнуто согласие по всем существенным условиям. Истец был в полном объеме проинформирован о существенных условиях договора страхования, стоимости услуги и каких-либо возражений, относительно предложенных условий договора не заявил. При этом условиями договора страхования какой-либо фиксированный дополнительных инвестиционный доход и определенная процентная ставка по доходу не были установлены. При установлении факта добровольного волеизъявления истца на заключение договора добровольного страхования жизни правовых оснований для признания договора страхования недействительным по заявленным истцом основаниям не имеется.
Подписывая страховой полис, Страхователь подтвердил свое волеизъявление на заключение договора страхования и волеизъявление на исполнение обязанности по оплате страховой премии по договору страхования.
При заключении договора страхования страхователем было подписано письменное заявление на заключение договора страхования, которое является дополнительным подтверждением добровольности волеизъявления страхователя на заключение договора страхования.
Собственноручная подпись страхователя в договоре страхования и исполнение страхователем обязанности по оплате страховой премии по договору страхования являются подтверждением ознакомления и согласия Страхователя с Правилами страхования, иными условиями страхования, в том числе: о порядке изменения условий страхования, об основаниях и порядке досрочного прекращения действия Договора страхования, о порядке возврата страховой премии при досрочном прекращении действия договора страхования, о порядке расчета и выплаты выкупных сумм при досрочном прекращении действия договора страхования, о порядке урегулирования страхового случая.
Таким образом, при заключении договора страхования страхователю была предоставлена достоверная информация, с которой он был ознакомлен и согласен, что подтверждается собственноручными подписями страхователя в документации по договору страхования, а также подтверждается исполнением страхователем обязанности по оплате страховой премии по договору страхования в размере и в сроки, установленные договором страхования.
Наличие заблуждения при заключении договора страхования должно подтверждаться в том числе и объективными доказательствами, источником которых выступает не само заинтересованное в исходе дела лицо. В дело, в свою очередь, не представлено каких-либо объективных доказательств. При этом в договоре страхования и в приложениях к нему стоит подпись Страхователя, подтверждающая его ознакомление и согласие со всеми условиями, что, по своей сути, противоречит заявлениям и утверждениям Истца о том, что он не понимал существо заключённого договора страхования.
Ни одно из обстоятельств, которые бы прямо или косвенно подтверждали бы наличие оснований для признания сделки недействительной в порядке ст. 178, 179 ГК РФ материалами дела не подтверждается. Ответчиком, в свою очередь, представлены доказательства, опровергающие данные доводы. В частности, эти доводы опровергаются подписанной Истцом страховой документацией.
Необходимо также иметь в виду, что для признания заблуждения существенным, как того требует п. 1 ст. 178 ГК РФ, необходимо условие, в соответствии с которым заблуждавшаяся сторона должна была вести себя разумно и объективно оценивать ситуацию. Если заблуждение является следствием неосторожности самого заблуждавшегося лица, его заблуждение не извинительно, и оно не может рассчитывать на применение ст. 178 ГК РФ.
Поэтому судом оценён критически довод истца о том, что его доверием воспользовались и что он подписывал какие-либо документы не глядя, не вчитываясь. Данные заявления, наоборот, свидетельствуют о том, что истец проявил неосмотрительность, что исключает возможность признания договора страхования недействительной сделкой на основании введения в заблуждение.
Страхование является деятельностью, находящейся под особым и пристальным контролем со стороны регулирующих органов, в частности, со стороны Центрального Банка РФ. Для осуществления страховой деятельности необходима лицензия, для получения которой страховщик должен соответствовать строгим требованиям, которые в том числе касаются и порядка заключения договоров страхования.
ООО СК «Сбербанк страхование жизни» осуществляет свою деятельность на основании лицензии СЛ №, что означает, что ответчик соответствует всем формальным требованиям регулятора, предъявляемым к страховым организациям.
Договор страхования, в свою очередь, содержит логотип страховой компании, адрес местонахождения и телефон ООО СК «Сбербанк страхование жизни», который выделяется визуально.
Текст договоров, а также приложений к нему напечатаны удобным для восприятия шрифтом, существенные условия прописаны в тексте договора отдельной страницей (под которой подписался истец), прописан порядок определения размера выкупной суммы, подлежащей выплате при досрочном расторжении договора по инициативе Страхователя.
Собственноручная подпись Страхователя в договоре страхования свидетельствует о том, что он ознакомлен с условиями и согласен с ними. В деле не содержится ни одного доказательства обращения истца к страховщику до заключения договора по вопросу порядка расторжения договора страхования, определения выкупной суммы, начисления инвестиционного дохода, изменения базового фонда и/или отсутствия ответов представителя страховщика на какие-либо вопросы относительно заключения и действия договора страхования, а также исполнения страховщиком принятых на себя обязательств.
Таким образом, поведение ООО СК «Сбербанк страхование жизни» является добросовестным и истец не представил достаточных доказательств обратного.
Кроме того, законодательством Российской Федерации (п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей») предусмотрен четкий перечень той информации, которая должна быть предоставлена потребителю при заключении договора страхования.
Предоставление полной и подробной информации клиенту, подтверждается подписанной страховой документацией, а также памяткой к договору страхования, которая содержит основной описание страхового продукта.
Таким образом, имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие достаточное информирование истца о заключаемом договоре, опровергают доводы истца о введении его в заблуждение
В соответствии с Разделом 7 Правил страхования при досрочном прекращении Договора страхования по инициативе Страхователя или по инициативе Страховщика (при неуплате в надлежащий срок страхового взноса) после его вступления в силу возврат уплаченной страховой премии не производится. Вместо этого Страховщик выплачивает выкупную сумму в соответствии с Таблицей размеров выкупных сумм, являющейся приложением к договору страхования.
Указанный пункт Правил страхования соответствует требованиям п. 7 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в соответствии с которым при расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока либо наступления иного события, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма).
Возврат уплаченных денежных средств в полном объеме предусмотрен лишь в определенных случаях.
Так например. Правилами страхования предусмотрено, что при одностороннем отказе Страхователя от Договора страхования до его вступления в силу Договор страхования считается не вступившим в силу и страховые выплаты по нему не осуществляются, а уплаченные денежные средства (при наличии) подлежат возврату Страхователю на основании его письменного обращения (с указанием всех необходимых для перечисления реквизитов) в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения Страховщиком указанного обращения Страхователя.
В силу ч.3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.
Страховая премия (либо её часть) подлежит возврату в случае если лицо заключившее договор страхования обращается с заявлением о расторжении договора страхования в т.н. «Период охлаждения» предусмотренный Договором и Правилами страхования, а также п. 1 Указания ЦБ РФ от 20 ноября 2015 г. N 3854-У. Данным правом истец не воспользовался и с заявлением о расторжении договора в период охлаждения не обращался.
При таких данных, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным, расторжении договора, и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, и процентов в качестве упущенной выгоды.
При отказе в удовлетворении исковых требований, суд отказывает ФИО1 в требовании о взыскании с ответчика штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и компенсации морального вреда по ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО СК Сбербанк Страхование жизни о признании недействительным договора страхования жизни № от 01.03.2022г., взыскании страхового взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании упущенной выгоды, морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда изготовлено 29 мая 2025 г.
Председательствующий: Ерофеева О.И.