Дело № 2-3444/2022

43RS0003-01-2022-002323-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2022 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Маловой Н.Л.,

при секретаре Катаеве М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3444/2022 по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указано, что {Дата} в 07:55 на 663 км. автодороги Р-243 «Кострома-Шарья-Киров-Пермь» произошло ДТП. Водитель ФИО8, управляя автомобилем Мистубиси-ASX гос.рег.знак {Номер} выехал на полосу встречного движения, совершил наезд на стоящий на обочине мотоцикл Лифан гос.рег.знак {Номер}. В результате ДТП ФИО4 получил телесные повреждения, повлекшие за собой смерть. {Дата} СО МО МВД России «Слободской» возбуждено уголовное дело, {Дата} уголовное дело приостановлено. Ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование». {Дата} истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с целью получения страхового возмещения. {Дата} страховая компания отказала в выплате. {Дата} истец написала претензию. {Дата} страховая компания отказала в выплате. {Дата} финансовый уполномоченный вынес решение по обращению истца, которым рассмотрение обращения прекращено. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 500 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на оплату почтовых услуг при подаче претензии в размере 247,20 руб.; расходы на оплату почтовых услуг в размере 98,50 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (л.д.4-7).

Истец в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель истца просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 возражает против удовлетворения иска, настаивал на возражениях, представленных ранее, просил в иске отказать, пояснив, что истец ссылается на солидарную ответственность владельцев источников повышенной опасности по возмещению третьему лицу вреда, причинного в результате взаимодействия этих источников. В 2019 году в Закон «Об ОСАГО» были внесены изменения, постановление Пленума Верховного Суда РФ о {Дата} {Номер} «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утратило силу. В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, страховщики возмещают имущественный вред, причиненный вследствие взаимодействия источников повышенной опасности, солидарно, при этом выплата со стороны одного из страховщиков не может превышать размер соответствующей страховой суммы. Положения п. 9.1. ФЗ «Об ОСАГО» не применяются, если страхование по всем участникам заключено до {Дата}. Договор страхования ОСАГО с ПАО «Росгосстрах» был заключен после {Дата}. В силу действующего законодательства максимальный размер выплаты составляет не более 500 000 рублей. С учетом того, что ООО «АльфаСтрахование» выплатила 500 000 рублей, то оснований для удовлетворения настоящего иска не имеется. Согласно материалам уголовного имеется 2 участника ДТП: ФИО9 – водитель мотоцикла, который стоял на обочине, и водитель транспортного средства, который на ФИО9 наехал. ФИО9 был участником ДТП. Его наследник, истец, обратилась в АО «АльфаСтрахование», как того требует ФЗ «Об ОСАГО» и получила страховую выплату. Если следовать этому иску, к ПАО «Росгосстрах» в данном случае предъявляются требования как к страховой компании потерпевшего. В данном случае должник и кредитор совпадают в одном лице. Третьего участника нет. В рассматриваемой ситуации столкновения с обгоняемым автомобилем не было. Нет оснований для удовлетворения иска (л.д. 64-65,120-121).

Представитель третьего лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил письменные объяснения по делу.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что {Дата} в 07:55 на 663 км. автодороги Р-243 «Кострома-Шарья-Киров-Пермь» произошло ДТП. Водитель ФИО8, управляя автомобилем Мистубиси-ASX гос.рег.знак {Номер} выехал на полосу встречного движения, совершил наезд на стоявший на обочине мотоцикл Лифан гос.рег.знак {Номер}.

Собственник мотоцикла марки Лифан гос.рег.знак {Номер} ФИО4 получил телесные повреждения, повлекшие за собой смерть.

{Дата} СО МО МВД России «Слободской» возбуждено уголовное дело по признакам состав преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, {Дата} предварительное следствие по делу было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 41-42).

Из копии заключения экспертизы по уголовному делу №{Номер},622/4-1 от {Дата}-{Дата} суд установил, что для безопасности дорожного движения водителю ФИО8следовало руководствоваться требовании п.п.9.1 (1), 10.1,10.3 (абзац 2), 11.1 Правил дорожного движения (л.д.36-40 ).

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 8).

{Дата} истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с целью получения страхового возмещения (л.д.10-11).

{Дата} страховая компания отказала в выплате (л.д.12).

{Дата} представитель истца написал претензию. {Дата} страховая компания отказала в выплате (л.д. 16-17).

В ответе на претензию страховщик сообщил об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты (л.д. 18).

Истец подала обращение в службу финансового уполномоченного (л.д. 19-21)

{Дата} финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения заявителя (л.д. 23,оборот-л.д. 27).

Судом установлено, что истец является супругой ФИО4(л.д. 30).

Истец является наследником первой очереди после смерти мужа ФИО4, умершего {Дата}.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Приведенная выше норма права является императивной и не предоставляет потерпевшему права выбора порядка возмещения причиненного вреда

Причинение в результате ДТП вреда здоровью одному из его участников лишает потерпевшего возможности реализации права на прямое возмещение ущерба и предполагает необходимость обращения за страховой выплатой к страховщику причинителя вреда. {Дата}, в рамках урегулирования взаимоотношений по факту ДТП от {Дата} АО «Альфа Страхование» платежным поручением {Номер} перечислило ФИО6 страховое возмещение в размере 500000 рублей (л.д. 68).

Истец, в обоснование своих требований в иске ссылается на положения п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ о {Дата} {Номер} «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО). Судом установлено, что постановление утратило силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N 31.

В соответствии с п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, страховщики возмещают имущественный вред, причиненный вследствие взаимодействия источников повышенной опасности, солидарно, при этом выплата со стороны одного из страховщиков не может превышать размер соответствующей страховой суммы (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Если в названном случае вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО (пункт 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Положения пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не применяются, если гражданская ответственность за причиненный вред всех участников дорожно-транспортного происшествия застрахована по договорам обязательного страхования, заключенным до {Дата}.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации этого кодекса владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 935 ГК РФ).

По убеждению суда водитель ФИО4 на момент ДТП не являлся третьим лицом, по смыслу п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, которому владельцы источников повышенной опасности солидарно возмещают вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно п. 9.1 названного закона, в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что обязательство по выплате истцу страхового возмещения, было исполнено страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в полном объеме, предъявленные истцом требования к ответчику не подлежат удовлетворению.

По смыслу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право, в рассматриваемом деле права истца ответчиком не нарушались.

В связи с отсутствием законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату почтовых услуг, а также штрафа, являющиеся производными от основного требования, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Малова Н.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено {Дата}.

Решение25.11.2022