УИД 27RS0(№)-03

Дело (№)а–5116/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2022 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Жуковой Н.О., при секретаре судебного заседания Прокудиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску публичного акционерного общества «Росбанк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) по исполнительному производству, возложении обязанности предпринять действия по фактическому исполнению,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с настоящим административным иском, мотивируя требования тем, что истец является взыскателем по исполнительному производству (№)-ИП от (дата) о взыскании долга с должника ФИО1. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, заявление взыскателя о наложении ареста на имущество должника и передаче арестованного имущества на ответственное хранение ПАО «Росбанк» оставлено без ответа. Полагает, что бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права истца как взыскателя. Обращаясь в суд, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№), выразившееся в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, обязать судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество, принадлежащее должнику.

В судебном заседании представитель административного истца участие не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административных ответчиков, заинтересованное лицо в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещались в установленном порядке.

В соответствии со ст. 226 КАС дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Положениями ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями…, должностного лица, государственного или муниципального служащего …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд ….

В силу ч. 11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу требований п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанных норм права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя.

При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела установлено, что в ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) ГУ ФССП России по (адрес) и (адрес) на исполнении находится исполнительное производство (№)-ИП от (дата) о взыскании с ФИО1 задолженности в размере (иные данные) руб. в пользу ПАО «Росбанк», возбужденное на основании исполнительного листа ФС (№), выданного Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре.

В рамках исполнительного производства с целью изучения имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие учреждения города.В результате полученных ответов установлено, что должник является собственником автотранспортного средства и недвижимого имущества, получателем пенсии не значится, имеет счета в кредитных организациях.

На основании ответа, полученного из ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, (дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля (иные данные)в., принадлежащего должнику на праве собственности.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем также вынесены постановления: (дата), (дата) об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в (иные данные) (дата), (дата) постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ; (дата) постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества.

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Неоднократно судебным приставом-исполнителем производились выходы по месту жительства должника, однако застать должника дома не представилось возможным, о чем составлены акты совершения исполнительских действий.

Постановлением от (дата) исполнительное производство (№)-ИП присоединено к сводному исполнительному производству (№)-СД.

Постановлением от (дата) исполнительное производство (№)-ИП объединено в сводное (№)-СД.

В рамках сводного исполнительного производства были взысканы денежные средства, которые распределены и перечислены взыскателям в соответствии со ст.ст. 110-11 ФЗ «Об исполнительном производстве» пропорционально требованиям.

При этом, в пользу в пользу взыскателя ПАО «Росбанк» перечислены денежные средства в общей сумме (иные данные) руб.

Далее, установлено, что в ОСП по г.Комсомольске-на-Амуре (№) находится исполнительное производство (№)-ИП от (дата) о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

(дата) исполнительное производство (№)-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №(№)-СД.

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста на автомобиль (иные данные)., принадлежащий ФИО1 на праве собственности, ответственным хранителем назначена ФИО2, взыскатель по исполнительному производству о взыскании алиментов.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель не предпринимает меры, направленные на исполнение исполнительного документа, в том числе не накладывает арест на автомобиль, принадлежащий должнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из изложенного следует, что действующее законодательство трактует бездействие как не совершение исполнительных действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) по исполнению требований исполнительного документа, поскольку, как следует из материалов дела, с момента возбуждения исполнительного производства, судебный пристав действовал в рамках наделенных полномочий, в соответствии с действующим законодательством, им принимались необходимые меры для исполнения исполнительного документа, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, задолженность частично погашена, в рамках сводного исполнительного производства наложен арест на автотранспортное средство, принадлежащее должнику, что свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны административных ответчиков.

Исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретном исполнительном производстве.

Кроме того, в силу ст. 50 Закона об исполнительном производстве, взыскатель вправе направлять в службу судебных приставов ходатайства об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

В материалах дела имеются сведения о том, что взыскатель направлял в адрес ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) заявление о наложении ареста на имущество должника, ответ на которое был направлен в его адрес (исх. от (дата) (№)).

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) по исполнению требований исполнительного документа, поскольку, как следует из материалов дела, с момента возбуждения исполнительного производства, судебный пристав действовал в рамках наделенных полномочий, в соответствии с действующим законодательством, принимались необходимые меры для исполнения исполнительного документа, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, что свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны административных ответчиков, в связи с чем, требования истца не могут быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска публичного акционерного общества «Росбанк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) по исполнительному производству, возложении обязанности предпринять действия по фактическому исполнению, - отказать.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.О. Жукова